Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5K/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118358701
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rejdovianová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118358701.12

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa AGROSTAV a.s., so sídlom Sládkovičova
92, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 31 573 584, v konaní zastúpený Advokátska kancelária Patajová
Pataj s.r.o., so sídlom J. Chalupku 8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 867 519, o návrhu na vyhlásenie
konkurzu na majetok dlžníka ALIANCIA, s.r.o., IČO: 31 619 355, so sídlom Žltý piesok 4, 974 01 Banská
Bystrica, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, Oddiel: Sro, vložka č.

2339/S, ktorého predbežným správcom je Ing. Mgr. Miroslav Šperka LL. M., so sídlom kancelárie F.
Švantnera 4, 974 01 Banská Bystrica, značka správcu S1541, takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka ALIANCIA, s.r.o., IČO: 31 619 355,
so sídlom Žltý piesok 4, 974 01 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - veriteľ AGROSTAV a.s. sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 26. 10. 2018

domáhal, aby súd na majetok jeho dlžníka ALIANCIA, s.r.o., IČO: 31 619 355, so sídlom Žltý piesok 4,
974 01 Banská Bystrica, vyhlásil konkurz.

2. Konkurzný súd v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“) Uznesením
č. k. 5K/6/2018 - 46 zo dňa 12. 11. 2018, začal voči dlžníkovi konkurzné konanie. Uznesenie bolo

publikované v Obchodnom vestníku č. 221/2018 dátum vydania 16. 11. 2018 a dňa 17. 11. 2018
nadobudlo právoplatnosť.

3. Vzhľadom k tomu, že súd mal pochybnosti o tom, či majetok dlžníka bude postačovať na úhradu
nákladov konkurzného konania, Uznesením č. k. 5K/6/2018 - 125 zo dňa 15. 01. 2019, ktoré bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 14/2019 dátum vydania 21. 01. 2019, náhodným výberom

pomocou technických prostriedkov schválených MS SR ustanovil dlžníkovi predbežného správcu Ing.
Mgr. Miroslava Šperku LL. M., so sídlom kancelárie F. Švantnera 4, 974 01 Banská Bystrica, značka
správcu S1541. Zároveň súd uložil predbežnému správcovi povinnosti v zmysle ustanovenia § 21 ods.
1 ZoKR.

4.Podanímzodňa04.03.2019,ktorébolosúdudoručenédňa06.03.2019,predbežnýsprávcapožiadal

súd o predĺženie lehoty na predloženie záverečnej správy o 15 dní. Svoju žiadosť odôvodnil tým, že
doposiaľ mu nebola poskytnutá potrebná súčinnosť zo strany dlžníka aj napriek skutočnosti, že dlžník si
jeho výzvy na poskytnutie súčinnosti preukázateľne prevzal dňa 23. 01. 2019 a 11. 02. 2019. Predbežný
správcazároveňžiadalsúdouloženiepovinnostidlžníkoviposkytnúťpredbežnémusprávcovisúčinnosť.
Oneskorené podanie žiadosti o predĺženie lehoty na predloženie záverečnej správy predbežný správca
odôvodnil tým, že od 04. 03. 2019 z dôvodu chybnej poslednej aktualizácie portálu slovensko.sk,

odosielanie nebolo možné. Následne predbežný správca zaslal súdu svoju žiadosť aj poštou dňa 06. 03.
2019. Uvedená žiadosť však bola zo strany predbežného správcu podaná oneskorene, a to aj napriektomu, že súd zobral do úvahy uvádzané problémy týkajúce sa elektronického doručovania. Posledným
dňom lehoty na predloženie záverečnej správy predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti
dlžníka bol 01. marec 2019. Na základe uvedeného, preto súd Uznesením č. k. 5K/6/2018 - 155 zo dňa

11. 03. 2019, ktoré bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 54/2019 dátum vydania 18. 03. 2019
a dňa 19. 03. 2019 nadobudlo právoplatnosť, nepredĺžil predbežnému správcovi lehotu na
predloženie záverečnej správy.

5. Dňa 20. 03. 2019 predbežný správca doručil súdu záverečnú správu ohľadne zisťovania majetku

dlžníka, pričom súdu odporučil, zastaviť konkurzné konanie, nakoľko dlžník nedisponuje majetkom
potrebným na vyhlásenie konkurzu.

6. Pre vyhlásenie konkurzu je nutné, aby boli kumulatívne splnené všetky materiálne podmienky pre
vyhláseniekonkurzu,t.j.úpadokdlžníka,pluralitajehoveriteľovadostatokdlžníkovhomajetkunaúhradu
nákladov konkurzného konania.

7.Pluralitaveriteľovbolasúdupreukázanávnávrhunavyhláseniekonkurzu,zktoréhovyplýva,žedlžník
má viacerých veriteľov, ktorým neplní ich pohľadávky viac ako 30 dní po lehote splatnosti. Zároveň mal
súd za preukázané aj splnenie podmienky úpadku dlžníka.

8. Dostatok majetku ako poslednú materiálnu podmienku pre vyhlásenie konkurzu skúmal súd zo
správ predbežného správcu. Predbežný správca doručil súdu správy o stave majetku dlžníka dňa 25.
01. 2019, 09. 02. 2019, 20. 02. 2019 a záverečnú správu dňa 20. 03. 2019 (súd uvádza
dátumy, kedy boli správy uložené do aplikácie register, nakoľko ani pri jednej z doručených správ
nedisponuje elektronickou doručenkou o doručení). Z predmetných správ a po preverovaní majetku

dlžníka predbežným správcom u orgánov vedúcich evidenciu majetku - Centrálny depozitár cenných
papierov SR, Okresný dopravný inšpektorát Banská Bystrica, Úrad geodézie, kartografie a katastra SR,
Daňový úrad Banská Bystrica a banky vyplýva, že dlžník nie je vlastníkom akéhokoľvek hnuteľného a ani
nehnuteľného majetku, nevedie účty v bankách a nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla.
Predbežný správca pri zisťovaní existencie majetku dlžníka vychádzal aj z jeho poslednej zverejnenej

účtovnej závierky ku dňu 31. 12. 2015, podľa ktorej rovnako zistil, že dlžník nevlastní žiadny majetok.
Za nasledujúce roky, t.j. za rok 2016 a 2017 závierky zverejnené nie sú, z čoho je možné usudzovať,
že tieto ani neboli vyhotovené.
9.Predbežnýsprávcaprizisťovanímajetkudlžníkapožiadalosúčinnosťajznámychveriteľovdlžníka,t.j.
navrhovateľa, obchodnú spoločnosť AGROSTAV a.s. a obchodnú spoločnosť NAIM s.r.o., ktorú označil

navrhovateľ v návrhu na vyhlásenie konkurzu ako druhého veriteľa dlžníka. Zástupca navrhovateľa
doručil predbežnému správcovi na základe jeho žiadosti informáciu, podľa ktorej by mal dlžník
disponovať nehnuteľnosťou nezapísanou v katastri nehnuteľností, ktorá je postavená na parcele X.
XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1212 m2, zapísaná na LV č. XXXX, evidovaná
Okresným úradom H. H., katastrálny odbor, k.ú. G. Ľ.. Obchodná spoločnosť AGROSTAV, a.s. uviedla,

že ako zhotoviteľ pre dlžníka ako objednávateľa realizovala výstavbu predmetnej nehnuteľnosti a
zároveň uviedla, že nedisponuje informáciami kto predmetnú nehnuteľnosť užíva, na základe akého
právneho titulu a za akých podmienok. Predbežný správca z vyššie uvedeného listu vlastníctva zistil, že
ide o stavbu so súpisným číslom XXXX s popisom stavby - porez podlimitnej guľatiny a nachádza sa na
parc č. XXXX/X. Uvedená stavba je podľa LV č. XXXX, vo vlastníctve obchodnej spoločnosti HAMMER,

s.r.o., IČO: 36 053 171, so sídlom Hronská ulica 19, 976 13 Slovenská Ľupča, pričom k zápisu obchodnej
spoločnosti HAMMER, s.r.o. ako vlastníka došlo na základe Kúpnej zmluvy D. XXXX/XXXX zo dňa
07. 07. 2005 a Rozhodnutia o určení súpisného čísla XXX/XXXX zo dňa 04. 03. 2009 a vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti nie je dlžník. V tejto súvislosti sa predbežný správca zaoberal aj otázkou
odporovateľnosti právnych úkonov, avšak vzhľadom na to, že k uzavretiu vyššie uvedenej kúpnej zmluvy

došlo v roku 2005, prípadnú úspešnú odporovateľnosť právnych úkonov v danom prípade vylúčil. Druhý
veriteľ dlžníka - obchodná spoločnosť NAIM, s.r.o. predbežnému správcovi súčinnosť neposkytla.

10. Predbežný správca zároveň vyzval na poskytnutie zákonnej súčinnosti aj dlžníka, a to opakovane,
pričom ho zároveň poučil o jeho povinnostiach vo vzťahu k predbežnému správcovi, o možnosti uloženia

pokuty súdom, o možnosti predvedenia ako aj o trestnoprávnych následkoch marenia konkurzného
konania. Prvá výzva na poskytnutie súčinnosti bola dlžníkovi doručená dňa 23. 01. 2019. Na uvedenú
výzvu dlžník predbežnému správcovi neodpovedal a preto mu bola dňa 07. 02. 2019 predbežným
správcom zaslaná výzva s urgenciou, ktorú si dlžník prevzal dňa 11. 02. 2019. Ku dňu podaniazáverečnej správy dlžník predbežného správcu nekontaktoval ani mu nezaslal požadované dokumenty
a vysvetlenia a takisto sa s ním nepodarilo spojiť ani telefonicky.

11. Predbežný správca v konaní skúmal aj prípadnú pohľadávku zo zodpovednosti konateľa za
nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu včas a jej vymožiteľnosť v zmysle ustanovenia § 74a ZoKR.
Pre neposkytnutie súčinnosti zo strany dlžníka správca nezistil, či ide o prípad porušenia povinnosti
podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas, ani či sa konateľ spoločnosti zbavil zodpovednosti za
nepodanie návrhu včas v zmysle ustanovenia § 74a ods. 5 ZoKR. Z dostupných informácií však

predbežný správca zistil, že prípadný zodpovedný konateľ dlžníka Ing. Vladimír Holko je dôchodca, ktorý
žije v dome vo vlastníctve svojho syna, kde má v zmysle listu vlastníctva spolu s manželkou zriadené
doživotné právo bývania a preto je nepravdepodobné, že v prípade vyhlásenia konkurzu na dlžníka
by takáto pohľadávka bola voči konateľovi dlžníka vymožiteľná a náklady na jej vymoženie by prevýšili
možný výťažok.
V zmysle ustanovenia § 20 ods. 1 ZoKR, ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi

predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu,
konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od
podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz.

V zmysle ustanovenia § 204 písm. c) ZoKR, všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo,

ustanoví výšku preddavku na úhradu nákladov konkurzu a výšku nákladov rozhodujúcich na posúdenie,
či možno konkurzné konania zastaviť pre nedostatok majetku.

V zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „vyhláška č. 665/2005 Z. z.“), súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa
druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 eur.

V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., hodnotu majetku súd posúdi najmä
podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov

predložených účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku,
o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene
predpokladať ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov
predložených účastníkmi konania.

12. Zo správ predbežného správcu mal súd za preukázané, že dlžník nevlastní žiaden majetok, ktorý
by postačoval aspoň na úhradu nákladov konkurzu. V danom prípade neprichádza do úvahy ani
odporovateľnosť právneho úkonu, t.j. kúpnej zmluvy na základe ktorej obchodná spoločnosť HAMMER,
s.r.o., nadobudla pravdepodobne od dlžníka vlastnícke právo k stavbe súp. č. XXXX, postavenej na
parc. č. XXXX/X, popis stavby porez podlimitnej guľatiny, evidovanej na LV č. XXXX, okres: H. H.,

obec: G. Ľ., Y..Ú.. G. Ľ., nakoľko pri danom právnom úkone je už zmeškaná lehota na úspešné sa
domáhanie neúčinnosti právneho úkonu (§ 57 a nasl. ZoKR). K pohľadávke konateľa zo zodpovednosti
za oneskorené podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, správca rovnako zaujal negatívne stanovisko a
vzhľadom na majetkové pomery konateľa dlžníka vylúčil, že by bol takýto postup účelný a hospodárny,
nakoľko náklady na jej vymoženie by pravdepodobne prevýšili možný výťažok.

13. Na základe skutočností zistených predbežným správcom a súdu dostupných informácii, má súd za
to, že neboli splnené podmienky pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka a preto podľa § 20 ods. 1
ZoKR v spojení s ustanovením § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., konkurzné konanie pre nedostatok
majetku dlžníka zastavil.

Poučenie:

Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ dlžníka a to v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku)
prostredníctvom tunajšieho súdu a to písomne v troch (3) vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.