Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421203560
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4421203560.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Renáty Pátrovičovej v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom
Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX E. XX, o zaplatenie sumy 170,12 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanému proti rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 10C/60/2021-57 zo dňa 14.10.2021 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku vo veci samej o d
m i e t a .

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
170,12 eura a úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,85 eura, do troch dní
po právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 282, § 285
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaný pred súdom dňa
28.09.2021 nárok žalobcu uznal čo do základu i výšky, preto súd rozhodol rozsudkom pre uznanie bez

toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100%.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný uvádzajúc, že si najskôr myslel,
že nejde o vysokú sumu, a preto sa nechcel dohadovať a bol ochotný ju v celom rozsahu uhradiť.

Neskôr mu „však napadlo, že akým právom by bol povinný ju uhradiť, keď vôbec nejde o jeho vinu, že
táto pohľadávka v skutočnosti vznikla na uhradenie“. Vytýkal súdu, že sa vôbec nezaoberal skutkovou
podstatou veci. Uviedol, že pošta bola povinná doručovať mu „zbieracie listy“, a je zodpovedná za
zanedbanie svojej povinnosti. Záverom uviedol, že nenamieta výšku stanovenej sumy, „ale nezákonný
postup pri riešení tohto už dlhodobého problému“, pričom navrhol napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie zrušiť.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie žalovaného odmietnuť podľa § 386 písm. c)
CSP. Uviedol, že odvolanie žalovaného je absolútne nedôvodné, keďže rozsudok pre uznanie je možné
napadnúť odvolaním iba z dôvodov uvedených v § 365 písm. a) CSP. V danom prípade však boli splnené
všetky podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku, keďže jednak žalovaný uznal nárok v celej
výške a on podal návrh na vydanie rozsudku pre uznanie nároku. Zároveň je aj z poučenia súdu zrejmé,

že odvolanie proti výrokovej časti nie je prípustné. Odvolanie je zmätočné a nie je z neho zrejmé, z
akého konkrétneho dôvodu by malo byť napadnuté rozhodnutie zrušené.4. Žalovaný podal vo veci aj ďalšie vyjadrenia, v ktorých v podstate uvádzal rovnaké tvrdenia, aké uviedol
aj v odvolaní.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) po prejednaní veci
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že podané odvolanie
žalovaného proti výroku vo veci samej je potrebné podľa § 386 písm. c) CSP ako neprípustné odmietnuť

a rozhodnutie o trovách konania, ktoré je závislé od rozhodnutia vo veci samej, je potrebné podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdiť, keďže žalovaný konkrétne dôvody voči výroku o trovách konania v odvolaní
neuviedol. Odvolací súd pritom vychádzal z nižšie citovaných zákonných ustanovení:

6. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

8. Podľa § 356 písm. a) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania

nároku alebo vzdania sa nároku, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

9. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie
domáhal zaplatenia sumy 170,12 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania, odvodzujúc pohľadávku
voči žalovanému zo zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom uviedol, že žalovaný nezaplatil

úhradu za kontrolované obdobie od 01.02.2018 do 31.10.2020.

11. Zo zápisnice spísanej na súde prvej inštancie dňa 28.09.2021 vo veci konajúcim sudcom vyplýva, že
žalovaný, ktorý sa dostavil na predvolanie súdu, uviedol, že nárok žalobcu čo do základu i výšky uznáva
a súčasne uvedené uznanie nároku žalobcu, žalovaný priamo do zápisnice podpísal. Žalobca navrhol

rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 CSP. Na základe uvedených skutočností súd
prvej inštancie rozhodol vo veci samej rozsudkom pre uznanie. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný
odvolanie.

12. Z ustanovenia § 356 písm. a) CSP vyplýva, že odvolanie proti rozsudku pre uznanie nároku sa

pripúšťa len z jediného dôvodu a to, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. V danom prípade
žalovaný neuplatnil odvolací dôvod uvedený v ustanovení § 356 písm. a) CSP a ani z obsahu odvolania
nevyplýva, že namietal nesplnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre uznanie. Sám žalovaný v
odvolaní uviedol, že spočiatku nenamietal voči nároku žalobcu a bol ochotný ho uhradiť v celom
rozsahu. Až neskôr si uvedomil, že predmetný nedoplatok nevznikol jeho vinou, ale vinou pošty, ktorá

mu nedoručovala mesačný predpis platieb na úhradu sumy 4,64 eura.

13. Keďže žalovaný podal odvolanie proti rozsudku, proti ktorému je odvolanie prípustné iba z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie, pričom uvedený odvolací dôvod ním nebol uplatnený,
odvolací súd podané odvolanie žalovaného proti výroku rozsudku vo veci samej podľa § 386 písm.

c) CSP odmietol ako neprípustné. Výrok o trovách konania, ktorý nadväzuje a je závislý od výroku
rozhodnutia vo veci samej, podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, keďže žalovaný konkrétne dôvody voči
tomuto výroku neuviedol.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP

tak, že ich náhradu priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanému v plnom rozsahu. Odmietnutie
odvolania žalovaného proti výroku vo veci samej je po procesnej stránke považované za jeho neúspech
v odvolacom konaní. Z uvedeného dôvodu teda vyplýva, že žalovaný bol v odvolacom konaní neúspešný
v celom rozsahu, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť nahradiť uplatnené trovy odvolacieho konaniaúspešnému žalobcovi. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Toto rozhodnutie senát odvolacieho súdu prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).