Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 21, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/160/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622200873
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1622200873.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členov senátu
JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej, v právnej veci navrhovateľov: X/ Y. P., X.. XX.XX.XXXX
L. Y. Z. Č.. XXX, X/ E. P., X.. XX.XX.XXXX L. Y. Z. Č.. XXX, oboch zastúpených advokátom: JUDr.
Peter Schmidl, so sídlom Záhorácka 11/A, Malacky, proti odporcom: X/ A. F., X.. XX.XX.XXXX L. P.
XXX/XXX, D., X/ H. F., X.. XX.XX.XXXX L. H. Z. Č.. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní navrhovateľov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 14. novembra 2022,
č.k. 5C/47/2022 - 63, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Odporcom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadali odporcom 1/ a 2/ uložiť povinnosť odstrániť hnuteľné veci
nachádzajúce sa na nehnuteľnosti, zapísanej na Okresnom úrade Malacky, okres Malacky, obec H. Z.,
F.. Ú.. H. Z.K. na Z. Č.. XXXX, J. K. ". Č.. XXXX/XX S. Y. XXX H., G. S. J. C. X. Y. na Okresnom Ú. H.,
S. H., S. H. Z., F.. Ú.. H. Z. na Z. Č.. XXXX J. K. ". J.. Č.. XXXX/XX S. Y. XXX H., G. S. J. C. B. J. B. R. F.
L. Y. Y. J. na X. B. na Okresnom Ú.K. H., S. H., S. H. Z., F.. Ú.. H. Z. na Z. Č.. XXXX, J. K. ". Č.. XXXX/
XX S. Y. XXX H., G. S. J. C. X. Y. na Okresnom Ú.K. H., S. H., S. H. Z., F.. Ú.. H. Z. na Z. Č.. XXXX
J. K. ". J.. Č.. XXXX/XX S. Y. XXX H., G. S. J.. Navrhovateľom tiež uložil povinnosť zaplatiť spoločne
a nerozdielne súdny poplatok za podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 16,50
eura, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Prvoinštančný súd uviedol, že v návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia navrhovatelia
poukázali na to, že sú podielovými spoluvlastníkmi, každý v podiele 1/100 nehnuteľností vedených na
Okresnom úrade Malacky, okres Malacky, S. H. Z., F.. Ú.. H. Z. Č.. Z. XXXX, J.. Č.. K. "., J.. Č.. XXXX/
XX S. Y. XXX H. - S. J.. Odporcovia R. Y. N.P. J. Y. J. XXXX/XXXX C. taktiež J. R. Y. J. X/X C. X. Y.
na S. H., pre S. H., S. H. Z., F.. Ú.. H. Z. Č.. Z. XXXX C. V.: X) J.. K. ". Č.. XXXX/X S. Y. XX H. - B., X)
J.. K. ". Č.. XXXX/XX S. Y. XXX H. - S. J., X) J.. K. ". Č.. XXXX/XX S. Y. XXX H. - B. J. C. X.G., X) J..
K. ". Č.. XXXX/XX S. Y. XX H. - B. J. C. X. Y. J. X/X. Odporcovia R. na N.X. J. Y. J. X/X. Na X. N. Y.
X., F. na J. Č.. XXXX/XX C. Č.. XXXX/XX odporcovia B. J. C. J., F. E. J. F. K.H. G. Y. Y. navrhovateľov
na J.. Č.. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, Č.. XX/X, na ktorý majú navrhovatelia riadne stavebné povolenie.
Odporcovia podľa tvrdenia navrhovateľov zamedzujú svojím odpadom nazhromaždeným na parcelách
ako i svojou stavebnou "búdou" v prácach na rodinnom dome. V zmysle stavebného povolenia "cez
stavebnú búdu a odpad" je naplánované uloženie elektrickej prípojky do zeme, čo však v danom čase
nie je možné. Okrem toho odporcovia zamedzujú i riadnemu prejazdu osobných motorových vozidiel
navrhovateľov ako i pracovných vozidiel na ich stavbu. Odporcovia podľa navrhovateľov napriek zaslanej
výzve a ani po neúspešnom rokovaní s nimi dňa 07.04.2022 neodstránili plechovú búdu a odpad so

spoločnej parcely tak, aby mohli riadne a včas uskutočňovať práce na svojej stavbe. V danom prípade by
tak neodkladné opatrenie mohlo riešiť celkovú situáciu medzi nimi a odporcami a v zmysle § 336 C.s.p.
a nie je potrebné podávať žalobu vo veci samej, keďže navrhovatelia požadujú len odstránenie odpadu,
náradia a búdy z predmetných pozemkov, ako i nebránenie v prejazde osobným motorovým vozidlám.
Na základe uvedeného posúdil podaný návrh po právnej stránke najmä podľa § 324 ods. 1 C.s.p., §
325 ods. 1,2, § 326 C.s.p., a dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie
navrhovaného neodkladného opatrenia. Nebola totiž osvedčená dôvodnosť bezodkladnej úpravy
pomerov strán sporu. Zdôraznil, že súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vychádza z obsahu
návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené. Povinnosť tvrdenia,
dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
zaťažujú výlučne navrhovateľa. Navrhovatelia sa v danej veci svojím návrhom domáhajú úpravy
spoluvlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam parc. Č.. XXXX/XX C. Č.. XXXX/XX, nachádzajúcim sa v
kat. úz. H. Z., na ktorých im odporcovia podľa tvrdenia navrhovateľov zamedzujú prechod a prejazd, ktorý
je potrebný k rodinnému domu navrhovateľov. Ak by boli tvrdenia navrhovateľov o tom, že odporcovia
im bránia v užívaní pozemkov a zamedzujú v prechode a prejazde k ich rodinnému domu, pravdivé,
takéto konanie by bolo protiprávne a je potrebné mu zabrániť. Predovšetkým si však musia spoluvlastníci
predmetnej nehnuteľnosti vyriešiť medzi sebou spoluvlastnícke vzťahy, a to nie je možné dosiahnuť
nariadením neodkladného opatrenia. Konštatoval, že z dokladov predložených navrhovateľmi nebolo
možné zistiť, či zamedzovanie prechodu a prejazdu cez predmetné nehnuteľnosti je spôsobené konaním
odporcov, nakoľko predmetná nehnuteľnosť, konkrétne pozemok parc. č. XXXX/XX, je v spoluvlastníctve
celkovo 16-ich spoluvlastníkov, vrátane navrhovateľov a odporcov. Podstata spoluvlastníctva spočíva
v tom, že každý z podielových spoluvlastníkov má určitý podiel na veci. Tento podiel je však ideálny a
nepredstavuje reálnu časť na veci, ktorá by bola vo výlučnom vlastníctve niektorého zo spoluvlastníkov.
Všetci spoluvlastníci sú vlastníkmi veci ako celku a žiadny z nich nemá na spoločnej veci presne
vymedzenú či vyčlenenú časť, samozrejme, ak sa nedohodnú inak. Navrhovatelia k návrhu nepripojili
žiadne doklady, z ktorý by bolo možné zistiť, či práve odporcovia sú tými spoluvlastníkmi, ktorí
bránia navrhovateľom vo výkone ich spoluvlastníckych práv k spoločným nehnuteľnostiam, ani to,
či navrhovatelia vyzvali odporcov na upustenie od protiprávneho konania, napriek tomu, že v návrhu
poukazujú na výzvu adresovanú odporcom dňa 11.03.2022, ktorá však nebola k návrhu priložená. Čo
sa týka návrhu navrhovateľov na odstránenie hnuteľných vecí odporcov zo spoločnej nehnuteľnosti, v
tejto časti návrh taktiež zamietol, nakoľko uloženie takejto povinnosti odporcom ako spoluvlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti v znení navrhovanom navrhovateľmi by predstavovalo neprimeraný zásah
do spoluvlastníckych práv odporcov nad nevyhnutný rozsah. Uvedeným spôsobom by bolo možné
obmedziť spoluvlastnícke právo odporcov len prípade, ak by mal osvedčenú skutočnosť, že v zmysle
právoplatného stavebného povolenia majú byť vykonávané stavebné práce navrhovateľmi práve v
mieste, kde sa nachádzajú hnuteľné veci odporcov, ktorí neodstránením týchto vecí, napriek ich
predchádzajúcemu súhlasu v rámci stavebného konania, riadnemu vykonávaniu stavebných prác
bránia, čím by zároveň bola daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán. Navrhovatelia však
uvedené skutočnosti neosvedčili, keďže nepredložili ani len stavebné povolenie, na ktoré sa v návrhu
odvolávajú; neurobili tak ani po doručení rozhodnutia krajského súdu, ktorý na túto skutočnosť poukázal
v bode 14. odôvodnenia zrušujúceho rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené, aj s prihliadnutím na
skutočnosť, že súd je vždy v rámci dispozičného princípu viazaný návrhom a nemôže ho prekročiť, ani
uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť, návrh zamietol.
3. Proti tomuto uzneseniu, do výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, podali
v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia 1/ a 2/, ktorí žiadali uznesenie súdu prvej inštancie
v napadnutej časti zmeniť a ich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovieť,
prípadne ho v tejto časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie formálne odôvodnili tým, že
súd prvej inštancie im nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovali im patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj tým, že napadnuté uznesenie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedli, že v danej veci je potrebné si uvedomiť že ide
o spoločný pozemok, kde každý spoluvlastník má svoje vlastnícke práva a nikto mu v nich nemôže
brániť. Zároveň predložili výpis z LV parcely XXXX/XX o ktorej súd tvrdí, že je v spoluvlastníctve 16
ľudí, avšak je potrebné poukázať na skutočnosť, že týchto spoluvlastníkov je len 11, nakoľko odkúpili
ďalšie podiely, čím nadobudli oveľa väčšie podiely ako uvádza okresný súd. Podiely boli odkúpené
a zapísané v LV nasledovne: Y.-XXXX/XXXX: F. B., J.Á.. XX.XX.XXXX (J. XXX/XXXX na M. F. J..Č..
XXXX/XX) - XXX/XX Y.- XXXX/XXXX: F. B., J.. XX.XX.XXXX (J. XXX/XXXX na M. F. J..Č.. XXXX/
XX) - XXX/XX. V čase rozhodovania súd neprihliadal na uvedené aktuálne informácie, a to i napriek

času právoplatnosti rozhodnutí a evidentne pracoval so starými informáciami z katastra. Keďže ide o
notoriety a súdu voľné prístupné informácie, tieto si mal súd zistiť v aktuálnom čase rozhodovania.
Týmto konaním by bolo možné prísť k záveru kto je majoritný a kto minoritný vlastník v zlúčení na to
nadväzujúcej plejády vlastníckych práv. Predložili tiež stavebné povolenie, ktoré zasielali, avšak zrejme
technickým nedopatrením neprišlo k jeho elektronickému doručeniu. Súd nesprávne vyhodnotil, ak mal
za to, že ho nedoložili i napriek tomu, že naňho poukazovali, že neuniesli dôkazné bremeno, nakoľko
im mala byť doručená výzva na doplnenie dokazovania, čo však i po obdržaní uznesenia krajského
súdu nebolo zo strany súdu vykonané. Z dôvodu opatrnosti prikladajú stavebné povolenie opätovne
s tým, že na tomto základe je jasne preukázané, že odporca nemôže brániť výkonu rozhodnutia, tak
ako tomu bránil a i doteraz bráni, kedy poukazujú aj na potvrdenie polície, kedy odporca bránil výkopu
inžinierskych sietí, ktoré sú rovnako predmetom stavebného povolenia. Na základe uvedeného majú za
to, že neodkladné opatrenie je dôvodné, nakoľko neexistuje v tomto čase iná inštitúcia, ktorá by ich mohla
ochrániť pri uplatňovaní práv v súlade so stavebným povolením. Dali tiež do pozornosti, že uvedený
pozemok je prakticky využívaný ako prejazd k ich rodinnému domu, pričom v rámci stavebného konania
odporca súhlasil s umiestením elektriky cez pozemok ako aj s inými prácami resp. obmedzeniami na
pozemku, pričom reálne v tomto čase tomuto zamedzuje. Keďže tohto času je potrebné trasou uvedenou
v stavebnom povolení vykonávať výkopové práce, pričom vzhľadom na pracovnú "búdu", lešenie a
podobné hnuteľnosti, ktoré odporca naskladal práve trasou, ktorou majú byť káble vedené a umiestnené,
toto nie je možné vykonať. Je preto na mieste práve návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. V
prípade podielového spoluvlastníctva nemožno zabúdať na to, že žiaden vlastník si nemôže svojvoľne
zapratať celú nehnuteľnosť, nakoľko ide o ideálny podiel, teda nemá presne špecifikované vymeranie,
ktorá časť je jeho a ktorá susedova. I vzhľadom na uvedené majú za to, že odporca prekračuje rozsah
svojich práv a súd dospel opakovane k nesprávnemu posúdeniu a nesprávnemu právnemu názoru vo
veci.

4. Odporca 1/ vo vyjadrení k odvolaniu konštatoval, že súd prvej inštancie rozhodol v tejto veci správne.
Poukázal na to, že celá prístupová cesta sa skladá z piatich parciel rôznych veľkostí začínajúcich
parcelou od obecnej cesty XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX C. XXXX/X. Na J. XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX C. XXXX/X som bol pôvodným majiteľom iba ja a moja manželka v 1/1. Túto cestu
som právne vytvoril v roku 2013 za účelom výstavby môjho rodinného domu. V minulosti to boli záhrady,
ktoré som odkúpil. Na parcele XXXX/XX zostalo 16 podielnikov a on. Najväčší podiel odkúpil zákonným
spôsobom o predkupných právach. Na parcele XXXX/XX navrhovateľom nepredal žiadny podiel, keď
polovičné podiely im predal len na parcelách XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX C. XXXX/X. Čo sa týka
parcely XXXX/XX, kde spomínaná stavebná búda stojí, uviedol, že táto stavebná búda tam už stála
skôr než odpredal polovičný podiel navrhovateľom. Nejedná sa o žiaden odpad, ako tvrdia navrhovatelia
Na parcele XXXX/XX, kde je najväčším podielnikom, má uložené len stavebné lešenie, ktoré tam bolo
uložené už dávno predtým, ako si navrhovatelia kúpili podiel a tiež to nie je stavebný odpad, ako uvádzajú
v návrhu a odvolaní. Podotkol, že na parcele XXXX/XX navrhovatelia získali podiel nezákonne a to
tak, že s predávajúcimi podielnikmi obišli jeho predkupne práva (Občiansky zákonník z ust. § 140).
V tejto veci plynie výzva o nápravu. To znamená, že tie oveľa väčšie podiely, ktoré si medzičasom
navrhovatelia odkúpili, si odkúpili nezákonne a pokiaľ nedôjde k náprave, bude v tejto veci vedený súdny
spor. Ďalej uviedol, že na parcele XXXX/X, kde je polovičný podielnik, si navrhovatelia vykopali studňu,
pričom ich upozornil, že na jeho parcelách nemôžu kopať, pretože to nemajú povolené stavebným
úradom. Pochybenie z ich strany nastalo pred vydaním stavebného povolenia na parcele XXXX/XX,
kde nepredložili stavebnému úradu súhlasy podielnikov tejto parcely na vytvorenie inžinierskych sietí,
ktoré ukladá pozemkový zákon (ani jeden súhlas). Upozornil na fakt, že to nie je on, kto prekračuje
svoje práva, tak ako navrhovatelia dávajú do pozornosti. Navrhovateľom navrhol, aby prišlo ku konsenzu
a to tak, že všetky parcely príjazdovej cesty rozdelia geometrickým plánom na polovicu, čím sa určí,
koho strana je koho. Tento jeho návrh však odmietli. Zdôraznil, že obvinenie, že im bráni vo výstavbe
rodinného domu, že blokuje príjazdovú cestu, je vymyslené. Na navrhovateľmi predloženej fotografii nie
je ani jedno auto jeho a príjazdová cesta je a vždy aj bola priechodná ako pre osobné tak aj pre nákladné
autá. K dnešnému dňu majú navrhovatelia rodinný dom postavený a taktiež aj výkop inžinierskych sietí.
Políciou bola riešená neoprávnená manipulácia s jeho majetkom na parcele XXXX/XX. Navrhovatelia
taktiež nedávajú oznámenie o stavebných alebo výkopových prácach v 15 dňovom predstihu tak, ako im
to ukladá stavebný zákon. Nie on, ale navrhovatelia sa správajú, ako by im patril celý vjazd, dávajú mu
príkazy čo má robiť a ako sa má na daných parcelách správať. Aj napriek jeho snahám navrhovatelia na
výzvy na dohodu, ktoré im predložil ešte pred začatím sporu, nereagujú. Vzhľadom na uvedené žiadal,
aby bola žiadosť zamietnutá v plnom rozsahu.

5. Odporkyňa 2/ sa k odvolaniu nevyjadrila.
6. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov podaného
odvolania podľa § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a podľa §
378 ods. 1 v spojení s § 329 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné.

7. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia
bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i
dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. Vzhľadom na podstatu, účel
a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia sa pre účely rozhodnutia o návrhu na jeho nariadenie
dokazovanie zásadne nevykonáva a za dostatočné (preto) treba považovať osvedčenie rozhodujúcich
skutočností, ktoré zakladajú splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to
minimálne do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti,
nakoľko pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad
požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Súd je pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia viazaný opisom rozhodujúcich skutočností navrhovateľa neodkladného opatrenia a v tejto
súvislosti musí mať na zreteli aj účel, ktorý sa má podľa návrhu nariadením neodkladného opatrenia
dosiahnuť. Súčasne je súd viazaný petitom neodkladného opatrenia obsiahnutým v návrhu, ktorý musí
spĺňať podmienky materiálnej vykonateľnosti.

13. V predmetnej veci navrhovatelia žiadali odporcom uložiť obmedzenia v užívaní pozemkov, ktoré
sú v podielovom spoluvlastníctve účastníkov, konkrétne im uložiť povinnosť odstrániť hnuteľné veci
nachádzajúce sa na pozemkoch parc. č. XXXX/XX C. J.. Č. XXXX/XX v kat. úz. H. Z. a zdržať sa konania
brániaceho výkonu vlastníckych práv k predmetným pozemkom. Splnenie predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia odvodzujú od tvrdenia, že odporcovia im bránia v prechode a prejazde cez
predmetné pozemky, ktorý je potrebný k rodinnému domu v ich vlastníctve postavený na parc. č.
XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, Č.. XX/X, na ktorý majú riadne stavebné povolenie, a to svojím odpadom
nazhromaždeným na parcelách ako i svojou stavebnou "búdou" umiestnenou na daných pozemkoch,
pričom v zmysle stavebného povolenia "cez stavebnú búdu a odpad" je naplánované uloženie elektrickej
prípojky do zeme, čo v danom čase nie je možné.

14. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že na nariadenie neodkladného
opatrenia nie sú splnené predpoklady, nakoľko navrhovatelia neosvedčili potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov strán sporu, keď predloženými listinami neosvedčili, že by tu existovali skutočné prekážky
v prechode a prejazde cez predmetné nehnuteľnosti, no najmä že ich spôsobili práve odporcovia, a
to s prihliadnutím na skutočnosť, že predmetná nehnuteľnosť, konkrétne pozemok parc. č. XXXX/XX,
je v spoluvlastníctve viacerých spoluvlastníkov, vrátane navrhovateľov a odporcov a zo žiadnej listiny

doposiaľ nevyplýva, že by práve odporcovia neoprávnene na predmetné pozemky umiestnili "stavebnú
búdu" a (navrhovateľmi presne nešpecifikovaný) odpad, naviac s úmyslom brániť navrhovateľom vo
výkone ich spoluvlastníckeho práva. Nebolo osvedčené ako sa spoluvlastníci dohodli o spôsobe užívania
predmetných pozemkov a v tomto smere súd prvej inštancie celkom správne zdôraznil, že predovšetkým
si spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti, ktorým svedčí iba ideálny podiel, musia vyriešiť medzi sebou
spoluvlastnícke vzťahy dohodou, čo však nie je možné dosiahnuť nariadením neodkladného opatrenia,
ktoré v danej veci ani nesmeruje k úprave spoluvlastníckych vzťahov. Rovnako v nadväznosti na
uvedené súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že nariadenie navrhovateľmi požadovaného
neodkladného opatrenia by predstavovalo neprimeraný zásah do spoluvlastníckych práv odporcov nad
nevyhnutný rozsah, čo jeho nariadenie taktiež vylučuje, a preto sa odvolací súd stotožnil so záverom
súdu prvej inštancie, že podanému návrhu nebolo možné vyhovieť. Vlastníkovi ani spoluvlastníkovi
nehnuteľnosti totiž nemožno, ako to žiadajú navrhovatelia, uložiť neobmedzenú povinnosť zdržať sa
konania brániaceho výkonu akýchkoľvek vlastníckych práv k predmetným pozemkom, bez obmedzenia
a bez konkretizácie práv, ktorým má byť takto poskytnutá ochrana.

15. Pokiaľ navrhovatelia v odvolaní argumentujú tým, že je potrebné si uvedomiť že ide o spoločný
pozemok, kde každý spoluvlastník má svoje vlastnícke práva a nikto mu v nich nemôže brániť,
pričom aktuálne je iba jedenásť spoluvlastníkov, nakoľko odkúpili ďalšie podiely, odvolací súd považuje
za potrebné zdôrazniť, že súd prvej inštancie náležite zohľadnil pri svojom rozhodovaní existenciu
spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, z ktorého vyplývajú nielen práva, avšak aj určité limity,
keď prihliadal na to, že spôsob užívania spoločných nehnuteľností je predovšetkým vecou dohody
spoluvlastníkov, ktorá v tomto prípade absentuje, pričom všetci spoluvlastníci sú vlastníkmi veci ako
celku. Odvolací súd v tejto súvislosti dopĺňa, že každý zo spoluvlastníkov má právo užívať predmet
spoluvlastníctva v rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu, pričom však v danej veci navrhovatelia
ničím neosvedčili také skutočnosti, ktoré by umožňovali dospieť k záveru, že odporcovia svoje práva
spoluvlastníkov vykonávajú nad rámec ich podielov na predmetných nehnuteľnostiach. Pokiaľ ide o
zmeny vo veľkosti podielov, odporca 1/ vo vyjadrení k odvolaniu platnosť týchto prevodov poprel a tieto
odvolacie námietky navrhovateľov tak nemôžu obstáť.

16. Neopodstatnene navrhovatelia v odvolaní namietajú aj to, že za stavu, keď spolu s návrhom
nepredložili stavebné povolenie, na základe ktorého majú byť vykonávané stavebné práce, ktorým majú
odporcovia brániť, bolo povinnosťou súdu prvej inštancie vyzvať ich na doplnenie dôkazov. Odhliadnuc
od skutočnosti, že zo zákona súdu takáto povinnosť nevyplýva, ak by bol prvoinštančný súd takto
postupoval, závažným spôsobom by v neprospech odporcov porušil zásadu rovnosti strán sporu,
nakoľko je výhradne vecnou navrhovateľov, aby nimi tvrdené skutočnosti náležite osvedčili a ich pasivitu
nemôže svojou činnosťou nahrádzať súd.

17. Rovnako nedôvodne navrhovatelia v odvolaní poukazujú na to, že predmetné pozemky sú prakticky
využívané ako prejazd k ich rodinnému domu, pričom v rámci stavebného konania žalovaný súhlasil s
umiestením elektriky cez pozemok ako aj s inými prácami, resp. obmedzeniami na pozemku, avšak
reálne tomuto zamedzuje a nakoľko toho času je potrebné trasou uvedenou v stavebnom povolení
vykonávať výkopové práce a vzhľadom na pracovnú "búdu", lešenie a podobné hnuteľnosti, ktoré
odporca naskladal práve trasou, ktorou majú byť káble vedené a umiestnené, toto nie je možné vykonať,
teda je na mieste práve návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Okrem toho, že súd prvej inštancie
v tomto smere správne poukázal na to, že navrhovatelia ničím neosvedčili, že pôvodcom umiestnenia
hnuteľných vecí na predložených fotografiách sú práve odporcovia, treba zdôrazniť, že odporca 1/
vo vyjadrení k odvolaniu konštatoval, že tieto sa nachádzali na predmetných pozemkoch už v čase
nadobudnutia podielového spoluvlastníctva navrhovateľov, pričom aktuálne už všetky stavebné práce
boli zrealizované a poprel tiež, že by navrhovateľom bránil v prejazde či prechode. Za tohto stavu,
pri absencii dôkazov, ktoré by mohli osvedčiť navrhovateľmi tvrdené správanie odporcov, je potom
správny záver súdu prvej inštancie o neosvedčení takých skutočností, ktorý by umožňovali v danej veci
nariadenie neodkladného opatrenia.

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a závery, keď súd prvej inštancie správne konštatoval,
že predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v danej vec neboli splnené, odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1, 2
C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., avšak odporcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
keď im žiadne trovy nevznikli.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 28, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.