Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Pc/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622201413
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7622201413.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, vo veci navrhovateľky: K. D., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XXX, právne
zastúpená: JUDr. Ľubomíra Bašistová Virová, advokátka, Zimná č. 62, Spišská Nová Ves, IČO: 42 099
595, proti odporcovi: K. D., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XXX, právne zastúpený: JUDr. Marcela Kuníková,
advokátka, Bernolákova 17, Spišská Nová Ves, IČO: 37 706 276, o určenie výživného pre manželku,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkapodaladňa24.03.2022natunajšomsúdenávrh,ktorýmpožadovalamanželskévýživné
vo výške 150,- eur.

2. Pred pojednávaním nariadeným na deň 23.05.2022 navrhovateľka a odporca zhodne navrhli, aby
súd konanie prerušil, pretože prejavili záujem zúčastniť sa na referáte poradensko - psychologických
služieb za účelom obnovenia manželského spolužitia.

3. Dňa 22.11.2022 navrhovateľka vzala späť v celom rozsahu svoj návrh na začatie konania z dôvodu,

že absolvovaním mediačného konania a uzatvorením Dohody o urovnaní dňa 18.11.2022 došlo k
napraveniu vzájomných vzťahov s odporcom.

4. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ods. 2 súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu

a je potrebné v konaní pokračovať.

5. V súlade s citovaným ustanovením zákona súd konanie zastavil, pretože neboli dôvody na
pokračovanie v konaní.

6. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Predmetom konania bolo určenie výživného na manželku, ktoré sa riadi ustanovením § 154 a nasl.
CMP. V týchto ustanoveniach nie je upravený osobitný spôsob náhrady trov konania. V zmysle § 2 ods.2
CMP by zásadne bolo potrebné aplikovať ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade

súčasťouDohodyourovnanízodňa18.11.2022bolaajdohodaúčastníkovkonaniaotom,žesazaviazali
neuplatňovať si náhradu trov konania titulom späťvzatia návrhu a následného zastavenia konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.