Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819204685
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8819204685.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Městská
knihovna vPraze, so sídlom Mariánské nám. 1, 115 72 Praha 1, Česká republika, IČO: 00 064 467 proti
žalovanej: R. K., I.. XX.X.XXXX, N. X, T.. Z., o zaplatenie 6.041,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť sumu 6041 Kč do 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
t. j. v sume 600 Kč za zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu, a to do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde žalobu o zaplatenie 6.041,- Kč s prísl. a uplatnil si trovy konania.
Žalobca prijatím obojstranne podpísanej čitateľskej prihlášky čitateľa ( žalovanej ) dňa 15.3.2011

uzavrela zmluvu o poskytovaní služieb. Zmluvné strany sa zaviazali dodržovať povinnosti stanovené
„ Knihovním řádem Městské knihovny v Praze “ (ďalej len Knižničný poriadok), ktorý vydáva táto knižnica
podľa § 4 ods. 7 zákona č. 257/2001 Zb.. Práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajú z tohto poriadku.
Žalovaná sa zaviazala dodržiavať podmienky zmluvy. T. Y. si od žalobcu vypožičala nasledovné knihy:
Lopuchovská V., Nová učebnice obchodní, výpožičná lehota ( 14.7. - 15.9.2015 ), cena 370 Kč, zmluvná
pokuta 1.395 Kč, Vavrečka M., Česko-německý, německo-český slovník, výpožičná lehota (14.7. -

15.9.2015), cena 420 Kč, zmluvná pokuta 1.395 Kč a Naščáková L., Zákoník práce 2014, výpožičná
lehota ( 24.7. - 18.9.2015 ), cena 370 Kč, zmluvná pokuta 1.395 Kč. Žalovaná knihy nevrátila. Vzhľadom
k tomu, že omeškanie žalovanej s vrátením kníh trvalo viac než rok, je povinná namiesto vrátenia kníh
zaplatiť žalobcovi ich cenu ( čl. 63 Knižničného poriadku ). Cena bola stanovená odborným odhadom
knihovníkaakopaušálnačiastkapodľaodseku5,môžebyťstanovenáakoskutočnáškodapodľaodseku
6 a 7 Knižničného poriadku Mestskej knižnici v Prahe, ak nie je cena stanovená ako paušálna čiastka,
je žalovaná povinná zaplatiť taktiež náklady na knihovnícke spracovanie a ďalšie účelne vynaložené

náklady na likvidáciu škody podľa článku 64 ods. 8 a ods.9 Knižničného poriadku. Dlh činí podľa článku
63, článku 64 ods. 5 ods. 6 a 7 Knižničného poriadku 1.160,- Kč. Pre prípad omeškania s vrátením kníh
sa žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu, pričom sadzba činí 4,- Kč za každú vypožičanú knihu a
prevádzkový deň knižnice, v ktorej má byť vrátená ( čl. 61 a čl. IX Knižničného poriadku ). Omeškanie sa
počíta len za prvý rok omeškania, pričom splatnosť nastáva uplynutím tohto roku alebo vrátením knihy.
Pohľadávka z tohto titulu bola žalobcom vyčíslená sumou 4.185,- Kč.

2. Žalobca poukázal na tú skutočnosť, že vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu celkom dvomi
upomienkami a jednou doporučenou predžalobnou výzvou. Náklady na obyčajnú upomienku vyčíslilisumou 15,- Kč, náklady na doporučenú predžalobnú výzvu 66,- Kč podľa článku 60 a článku X prílohy
Knižničného poriadku. V súlade s ustanovením článku 60 ods. 6 a článku X Knižničného poriadku a jeho
prílohy si uplatňujú paušálnu náhradu za podanie žaloby 600,- Kč. Spolu si preto žalobca uplatňuje v

konaní čiastku 6.041,- Kč.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 6.041,- Kč ( 246,00 eur ) s prísl.. S
poukazom k uvedenému súd dňa 29.11.2022 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového
poriadku ( ďalej len „CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o

verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 14.11.2022.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

7. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Knižničného poriadku Mestskej knižnice v Prahe, prihlášky
čitateľa staršieho ako 15 rokov, vyčíslením pohľadávky, ktoré vypracoval žalobca, prečítaním odborného
odhadu knihovníka, predžalobnej výzvy zo dňa 7.3.2016 a 3.10.2016, doručenky, zriaďovacej listiny
príspevkovej organizácie: Mestská knižnica Praha. Žalobca má sídlo v Českej republike. Žalovaná je

štátnym občanom Slovenskej republiky. Trvalé bydlisko má na území SR. V súčasnosti sa zdržuje na
neznámom mieste.

9. V súlade s nižšie citovanými zákonnými ustanoveniami je daná právomoc súdu Slovenskej republiky
s tým, že rozhodným právom pre posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou je právo

Českej republiky.

10. Podľa článku 1 ods. 1. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych
a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu.

11. Podľa oddielu 4 čl. 17 bod 1b) vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely,
ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto
oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide: b) o zmluvu o úvere
splatnomvsplátkachalebozmluvuoakejkoľvekinejformeúveru,ktorýmsamáfinancovaťpredajtovaru.

12. Podľa článku 18 bod 2 druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského
štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

13. Podľa článku 81 nariadenie sa uplatňuje od 10. januára 2015 s výnimkou článkov 75 a 76,ktoré

sa uplatňujú od 10. januára 2014.

14. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19.06.1980 (Rímsky
dohovor) C334/01, zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorú si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí
byť výslovná, alebo musí spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy, alebo z okolností prípadu. Účastníci

zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva, alebo len časť.

15. Podľa článku 4 ods. 1, 2 C334/01 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky
dohovor)sa rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa článku 3, zmluva saspravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. Ak je však časť zmluvy oddeliteľná od
jej zostatku a táto časť má užšiu väzbu s iným štátom, možno ju výnimočne posudzovať podľa právneho
poriadku tohto iného štátu. S výhradou ustanovenia odseku 5 tohto článku platí domnienka, že zmluva

má najužšiu väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické
pre zmluvu, obvyklý pobyt v čase uzatvorenia zmluvy, alebo v prípade zapísanej, alebo nezapísanej
právnickej osoby, svoju ústrednú správu. Ak sa však zmluva uzatvorí v rámci výkonu obchodnej činnosti,
alebo povolenia tohto účastníka, tak platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu s tým štátom, kde sa
právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou v tejto veci sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky.

16. Podľa § 659 Občanského zákoníku, zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.

17. Podľa § 660 Občanského zákoníku, požičiavateľ je povinný odovzdať vypožičiavateľovi vec v stave
spôsobilom na riadne užívanie. Ustanovenie § 617 platí primerane aj pre užívanie veci.

18. Podľa § 661 ods. 1 Občanského zákoníku, vypožičiavateľ je oprávnený užívať vec riadne a v súlade
s účelom, ktorý sa v zmluve dohodol alebo ktorému obvykle slúži; je povinný chrániť ju pred poškodením,
stratou alebo zničením.

19. Podľa§662ods.1Občanskéhozákoníku,vypožičiavateľjepovinnývecvrátiť,lenčojunepotrebuje,
najneskôr však do konca určenej doby zapožičania.

20. Podľa článku 3 ods. 1 Knižničného a výpožičného poriadku, tento upravuje podmienky, za ktorých
Mestská knižnica v Prahe poskytuje verejnosti knihovnícke, informačné a ostatné služby.

21. Podľa článku 6 ods. 1, užívateľ je povinný riadiť sa knižničným poriadkom a rešpektovať prípadné
obmedzenia uvedené v návštevnom poriadku knižnice.

22. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav. Žalovaná uzavrela

so žalobcom zmluvu o výpožičke podpísaním čitateľskej prihlášky čitateľa nad 15 rokov dňa 15.3.2011.
Zmluvné strany sa zaviazali dodržovať povinnosti stanovené Knižničným poriadkom, ktorý žalobkyňa
vydáva podľa § 4 ods. 7 Zákona č. 257/2001 Zb.. Knižničný poriadok vymedzuje práva a povinnosti
zmluvných strán. Žalovaná sa zaviazala dodržiavať podmienky zmluvy. Žalovaná si vypožičala
nasledovnéknihy:LopuchovskáV.,Nováučebniceobchodní,výpožičnálehota(14.7.-15.9.2015),cena

370 Kč, zmluvná pokuta 1.395 Kč, Vavrečka M., Česko-německý, německo-český slovník, výpožičná
lehota ( 14.7. - 15.9.2015 ), cena 420 Kč, zmluvná pokuta 1.395 Kč a Naščáková L., Zákoník práce 2014,
výpožičná lehota ( 24.7. - 18.9.2015 ), cena 370 Kč, zmluvná pokuta 1.395 Kč. Žalovaná knihy nevrátila.
Vzhľadomktomu,žejejomeškaniesvrátenímkníhtrvaloviacnežrok,jepovinnánamiestovráteniakníh
zaplatiť žalobcovi ich cenu. Cena bola stanovená odborným odhadom knihovníka ako paušálna čiastka

podľa odseku 5 môže byť stanovená ako skutočná škoda podľa odseku 6 a 7 Knižničného poriadku
Mestskej knižnici v Prahe, ak nie je cena stanovená ako paušálna čiastka, je žalovaná povinná zaplatiť
taktiež náklady na knihovnícke spracovanie a ďalšie účelne vynaložené náklady na likvidáciu škody
podľa článku 64 ods. 8 a ods. 9 Knižničného poriadku. Dlh činí podľa článku 63, článku 64 ods. 5 ods.
6 a 7 Knižničného poriadku 1.160, -Kč.

23. Pre prípad omeškania s vrátením kníh sa žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu, pričom
sadzba činí 4,- Kč za každú vypožičanú knihu a prevádzkový deň knižnice, v ktorej má byť vrátená.
Omeškanie sa počíta len za prvý rok omeškania, pričom splatnosť nastáva uplynutím tohto roku alebo
vrátením knihy. Pohľadávka z tohto titulu činí 4.185,- Kč. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu

celkom dvoma obyčajnými upomienkami a jednou doporučenou predžalobnou výzvou. Náklady na
obyčajnú upomienku činia 15,- Kč, náklady na doporučenú predžalobnú výzvu 66,- Kč podľa článku 60
a článku X prílohy Knižničného poriadku. Celkom náklady na upomienky činia 96,- Kč ( 2 x 15 + 66 =
96 ). V súlade s ustanovením článku 60 ods. 6 a článku X Knižničného poriadku a jeho prílohy paušálna
náhrada za podanie žaloby činí 600,- Kč.

24. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
uzavretá zmluva o výpožičke. Práva a povinnosti zmluvných strán sú podrobne upravené v Knižničnom
poriadku Mestskej knižnice v Prahe. Žalovaná si knihy vypožičala, avšak nevrátila ich v dohodnutejlehote. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu pri porušení zmluvnej povinnosti vrátiť vypožičanú
vec nastupuje až vtedy, ak zmluva nerieši dôsledky porušenia, ak je ním zároveň spôsobená škoda.
Z toho je zrejmé, že ak sa vypožičiavateľ zaviazal na úhradu hodnoty predmetu výpožičky, ak dôjde k

jeho strate, je uplatnený nárok po právnej stránke nárokom na plnenie zo záväzkového právneho vzťahu
založeného zmluvou. Možno teda uzavrieť, že i keď nesplnenie zmluvnej povinnosti ako porušenie
právnej povinnosti môže byť tiež jedným z predpokladov všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa§
420 Občianskeho zákonníka, neprichádza aplikácia tohto ustanovenia do úvahy v prípade, keď sa
od účastníka záväzkového právneho vzťahu požaduje splnenie jeho povinnosti zo zmluvy, teda ak

uplatnený nárok na plnenie v požadovanej výške vyplýva priamo zo zmluvného záväzku. Žalovaná si
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výpožičke, ktorú uzavrela, nesplnila, pričom sa zaviazala v
zmluve dodržiavať povinnosti stanovené Knižničným poriadkom. Preto súd žalobe vyhovel a priznal
žalobcovi cenu kníh stanovenú odborným odhadom knihovníka vo výške 1.160,- Kč, omeškanie spojené
s nevrátením kníh vo výške 4.185,- Kč, náklady upomienok vo výške 96,- Kč, náklady spojené s
vyhotovením a paušálnu náhradu za podanie žaloby 600,- Kč. Celkom je žalovaná povinná zaplatiť

žalobcovi 6.041,- Kč. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

25. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

28. Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Žalobca bol v spore plne úspešný, preto mu súd priznal proti žalovanej nárok trovy konania
pozostávajúcezosúdnehopoplatkuvsume16,50eurauplatnenýchpaušálnychnákladovnavymáhanie

pohľadávky v sume 600,- Kč.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení tak, aby jedno vyhotovenie zostalo na
súde a aby každý z účastníkov konania obdržal jedno vyhotovenie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.