Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Csp/36/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622204015
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2622204015.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, právne zastúpený: Remedium
Legal, s.r.o., IČO 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, proti žalovanej: J.
H., nar. X.XX.XXXX, bytom Y., F. XXX/XX, o zaplatenie 554,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 554,24 € spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 554,24 € od 22.07.2021 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.7.2022 domáhal toho,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 554,24 € s prísl. a náhrady trov konania, z titulu
nesplateného spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania /rezervy/.

2. Súd vo veci vydal dňa 10.8.2022 platobný rozkaz, ktorý uznesením zrušil pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanej do vlastných rúk.

3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovanej sa nepodarilo zistiť
adresu, kde sa zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku/ďalejlenCSP/doručovalžalobužalovanejprostredníctvomoznámeniavyvesenéhonaúradnej
tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ju súd považoval
za doručenú. Ďalšie písomnosti, ako výzvu na vyjadrenie k žalobe, poučenie o procesných právach
a povinnostiach a opätovne aj žalobu, jej súd doručoval na adresu uvedenú v registri obyvateľov SR,
pričom v zmysle § 111 ods. 3 považoval písomnosti za doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky

súdu.

4. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez
nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

5. Súd vykonal dokazovanie základnou zmluvou o poskytovaní produktov a služieb
a žiadosťou o otvorenie a vedenie bežného účtu a poskytnutie rezervy (spotrebiteľský úver), poslednou

výzvou na zaplatenie, výpisom z účtu, platobnou históriou, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou
k nej, oznámením o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier, podacím hárkom a zistil tento skutkový
stav veci:6.Základnouzmluvouoposkytovaníproduktovaslužiebažiadosťouootvorenieavedeniebežnéhoúčtu
a poskytnutie rezervy (spotrebiteľský úver) zo dňa 27.6.2019 právny predchodca žalobcu Tatra banka,
a.s., odštepný závod Raiffeisen banka zriadil žalovanej bežný účet a zároveň poskytol spotrebiteľský

úver žalovanej formou povoleného prečerpania /rezerva/ vo výške do 500,- € s úrokovou sadzbou
vo výške 19,90 % ročne, ktorá sa uplatnila len na sumu čerpaných prostriedkov prevyšujúcich 50,-
€, splatnosť úrokov a sankčných úrokov bola každý posledný bankový pracovný deň kalendárneho
mesiaca, banka mala právo kedykoľvek z objektívnych dôvodov ukončiť oprávnenie čerpať Rezervu.
Listom zo dňa 30.1.2020 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy ku dňu

29.1.2020 vo výške 541,30 € do 7 kalendárnych dní od vystavenia výzvy. Tatra banka, a.s. zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 25.6.2021 postúpila pohľadávku voči žalovanej vo výške 554,24 € na
žalobcu, čo žalovanej oznámila listom zo dňa 28.7.2021. Žalobca pokusom o zmier zo dňa 8.4.2022
vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 18.4.2022. Žalovaná k dnešnému dňu dlh
neuhradila.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba

bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z
predmetnej zmluvy plnil právny predchodca žalobcu, ktorý poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo
forme povoleného prečerpania vo výške 500,- €. Žalovaná svoju povinnosť splácať úver riadne a včas
nesplnila, vznikol jej dlh vo výške 554,24 €. Pohľadávku voči žalovanej nadobudol na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok žalobca, ktorý je aktívne legitimovaný na uplatnenie si nároku na zaplatenie
žalovanej sumy žalovanou. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 554,24 €, ako aj úrokov z
omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, ktorého výška je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995
Z.z. s navrhovanou účinnosťou, a to odo dňa 22.7.2021, t.j. až od nasledujúceho dňa po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky, nakoľko súd bol takýmto návrhom viazaný.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu
na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).