Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200766
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7819200766.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci v žalobcu X. R., S..

XX.XX.XXXX, N. M. P., XXX XX P., proti žalovanému X. X., S.. XX.XX.XXXX, N. M. P. XXX, XXX XX P.,
zastúpenému JUDr. Slavomírou Huszthyovou, advokátkou so sídlom Za amfiteátrom 10, 040 01 Košice,
IČO: 35 551 780, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o určenie, že žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľností rodinného domu súpisné číslo XXX,
nachádzajúceho sa na parcele KN-C č. XXX/XX, parcely KN-C č. XX o výmere XXX m2 záhrady, parcely
KN-C č. XXX/X o výmere XXX m2 zastavanej plochy a nádvoria, parcely KN-C č. XXX/XX o výmere
XXX m2 zastavanej plochy a nádvoria, vedených na liste vlastníctva č. XXX k. ú. P. z a m i e t a .

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcu s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v konaní vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 9C/12/2019 podal podania zo dňa
14.03.2019, 30.07.2019 a 19.12.2019. Uznesením Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/12/2019-63 zo
dňa 17.03.2020 súd odmietol podania žalobcu zo dňa 14.03.2019 a zo dňa 30.07.2019.
Predmetom konania zostalo rozhodovanie o podaní žalobcu zo dňa 19.12.2019, doplnené žalobcom

podaním zo dňa 04.12.2020, teda o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal určenia, že žalovaný nie je
vlastníkom nehnuteľností rodinného domu súpisné číslo XXX, nachádzajúceho sa na parcele KN-C č.
XXX/XX, parcely KN-C č. XX o výmere XXX m2 záhrady, parcely KN-C č. XXX/X o výmere XXX m2
zastavanej plochy a nádvoria, parcely KN-C č. XXX/XX o výmere XXX m2 zastavanej plochy a nádvoria,
vedených na liste vlastníctva č. XXX k. ú. P..

2. Písomné podanie žalobcu, doručené súdu 19.12.2019, žalobca označil s názvom „Žaloba na

zakázanie zasahovania do vlastníckeho práva § 126 ods. 1 OZ“. Z obsahu podania vyplýva, že žiadal,
aby súd rozhodol, či je možné zapísať vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorú podľa zákona nie je
možnépredaťnadražbekonanejdňa24.10.2008.Žalovanýnadobudoltakýmtospôsobomnehnuteľnosť
a vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXX, keď správa katastra dala na
túto nehnuteľnosť plombu „V“ od 09.10.2008 do 14.11.2008. V tomto čase sa nemohla predať daná
nehnuteľnosťnadražbedňa24.10.2008.Tvrdil,žepredajnehnuteľnostiformoudražbyniejemožný,keď
dá na nehnuteľnosť kataster plombu. Na základe týchto skutočností, udelením príklepu dňa 24.10.2008

nemohol nadobudnúť vlastnícke právo žalovaný, ako to píše zákon. Neoprávnený zápis vlastníckeho
práva k tejto nehnuteľnosti bráni žalobcovi vykonávať právo užívania nehnuteľnosti na liste vlastníctva č.
XXX, ktoré právo mu dali jeho rodičia v kúpnej zmluve, ako vlastníci nehnuteľnosti na liste vlastníctva č.
XXX.Navrhoval,abysúdpovykonanomdokazovaníurčil,ževlastníckeprávožalovanéhobolozapísanéprotizákonne k nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXX Správou katastra R. a nehnuteľnosť formou
dražby dňa 24.10.2008 nebolo možné predať, keď Správa katastra R. dala plombu na list vlastníctva
č. XXX, zákon to zakazuje.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 22.06.2020 uviedol, že žaloba podaná žalobcom
je neurčitá, nezrozumiteľná a zjavne nedôvodná. Žalobný návrh nie je jasný, zrozumiteľný a nie je ani
presne formulovaný. Z obsahu samotnej žaloby a zo žalobného návrhu sa javí, že sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia katastrálneho úradu ako orgánu verejnej správy. V takom prípade

mala žaloba smerovať voči orgánu verejnej správy. Lehota na podanie takej žaloby dávno uplynula,
pričom zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Na konanie a rozhodovanie o správnej žalobe nie je tento
súd vecne príslušný.
Ak má podaná žaloba súkromnoprávny charakter ako určovacia žaloba a žalobca podanou žalobou
zamýšľa dosiahnuť určenie, že žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľností vedených na liste vlastníctva
č. XXX (bližšie neurčených), musí nehnuteľnosti identifikovať tak, aby neboli zameniteľné s inými, musí

preukázať naliehavý právny záujem na požadovanom určení v zmysle ust. § 137 písm. c) CSP, ako aj
vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu.
Podľa označenia žaloby žalobca sleduje dosiahnuť ochranu vlastníckeho práva podľa ust. § 126 ods.
1 OZ. Žalobca v žalobe nepreukázal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a ani ich oprávnenú držbu a
teda nepreukázal jeho vecnú aktívnu legitimáciu na podanie reivindikačnej žaloby.

Hoci žalobca dostatočne nešpecifikoval nehnuteľnosti, z jeho doterajších podaní adresovaných
tunajšiemu súdu proti žalovanému predpokladal, že sa stále jedná o nehnuteľnosti v k. ú. P.. Uviedol,
že počnúc dňom 24.10.2008 je výlučným vlastníkom nehnuteľností v k. ú. P. zapísaných na liste
vlastníctva č. XXX. Vlastnícke právo k nim nadobudol udelením príklepu na dražbe uskutočnenej
dňa 24.10.2008 JUDr. Petrom Hodermarským, súdnym exekútorom, a následným schválením príklepu

súdom na základe uznesenia Okresného súdu Rožňava zo dňa 12.01.2009, sp. zn. 9Er/176/2005-173.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť a stalo sa vykonateľným dňa 28.01.2009.

4. Uznesením Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/12/2019-91 zo dňa 20.11.2020 súd uložil žalobcovi,
aby v lehote do 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia, odstránil vady podania zo dňa 19.12.2019.

5. Podaním doručeným súdu dňa 04.12.2020 žalobca doplnil podanie zo dňa 19.12.2019 tak, že
podanou žalobou sa domáhal určenia, že žalovaný, aktuálne zapísaný ako vlastník rodinného domu
súp. č. XXX v P. a pozemkov na liste vlastníctva č. XXX k. ú. P. nie je vlastníkom týchto nehnuteľností
a na základe toho predaj tohto rodinného domu na dražbe nehnuteľností bol realizovaný nezákonným

spôsobom.
Rozšíril okruh žalovaných o žalovanú v 2) rade E. M., S.. XX.XX.XXXX, M. R., O. XX, ktorá bola
bezpodielovou spoluvlastníčkou uvedených nehnuteľností pred udelením príklepu na dražbe dňa
24.10.2008.
Domáhal sa, aby sú vydal rozsudok, ktorý určí, že žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľností evidovaných

na liste vlastníctva č. XXX k. ú. P., rodinný dom súp. č. XXX, parc. KN-C XX záhrady, KN-C XXX/X
zastavaná plocha a nádvorie, KN-C XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie.
Uviedol, že týmto konaním sleduje obnovenie právneho stavu pred príklepom na dražbe nehnuteľností
24.10.2008, v rámci ktorého právneho stavu bol vedený ako spoluvlastník nehnuteľností so žalovanou
v 2) rade, t. z. že nebol výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli predávané na dražbe tak, ako je

uvedené v dražobnej vyhláške EX 366/2005 zo dňa 10.09.2008 vydanej JUDr. Petrom Hodermarským
(teda „vo vlastníctve povinného R. X., S.. XX.XX.XXXX v podiele 1/1), ale bol iba spoluvlastníkom s
bývalou manželkou.

6. Uznesením sp. zn. 9C/12/2019-119 zo dňa 10.12.2020 súd návrhu žalobcu na pripustenie E. M.,

S.. XX.XX.XXXX, M. O. XX, R. do konania ako ďalšieho subjektu na strane žalovaného nevyhovel.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2020.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 29.12.2020 uviedol, že nemal vedomosť o tom,
že by súdny exekútor JUDr. Peter Hodermarský uskutočnil dražbu nehnuteľností zapísaných na liste

vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie P. nezákonným spôsobom. Doposiaľ nebolo zistené žiadne
pochybenie súdneho exekútora v exekučnom konaní. Pokiaľ by aj bola v akomkoľvek súdnom konaní
zistená nesprávnosť postupu súdneho exekútora, nemalo by to vplyv na jeho vlastníctvo k vydraženým
nehnuteľnostiam.Navráteniedopredošléhostavujevexekučnomkonanívylúčené(ust.§61EP).Vtejtosúvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26.05.2005, sp. zn. 1Obdo V
2/2004 publikovaný v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 6/2008 pod č. 64, ktorý v obdobnej
vecivyslovil,ževydražiteľ,ktorémubolvexekučnomkonaníudelenýpríklepazaplatilnajvyššiepodanie,

nadobudol vlastníctvo k vydraženým veciam. Takto nadobudnuté vlastnícke právo nemôže byť dotknuté
ani prípadnými vadami exekučného konania. Správnosť postupu v exekučnom konaní môže byť na
podnet účastníkov s účinkami pre exekučné konanie skúmaná len v rámci tohto konania, v rozsahu a
prostriedkami stanovenými predpisom upravujúcim toto konanie.
Vydraženie nehnuteľností s následným schválením príklepu súdom je originálnym spôsobom

nadobudnutia vlastníckeho práva, pri ktorom je vlastníctvo predchodcu (povinného) nerozhodné; tento
spôsob nadobudnutia sa tradične označuje ako privilegovaný.
V prípade, že v exekúcii bola predaná nehnuteľnosť, ku ktorej mala tretia osoba právo nepripúšťajúce
exekúciu a táto tretia osoba sa nebránila vylučovacou žalobou (napr. nevedela o tom, že predmetná
nehnuteľnosť je predmetom exekúcie), proti nadobúdateľovi nehnuteľnosti (vydražiteľovi) sa pôvodný
vlastník nemôže brániť žalobou o určenie vlastníckeho práva resp. žalobou o vypratanie nehnuteľnosti.

(rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.3.2015 sp. zn. 7 Cdo 401/2014).
Otázku určenia vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam ako predbežnú otázku zodpovedal už tunajší súd
v konaní o vypratanie nehnuteľností na jeho návrh proti žalobcovi vedenom pod sp. zn. 4C/65/2009. V
rozsudku zo dňa 22.10.2009 sp. zn. 4C/65/2009-63, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.08.2010, na
str. 6 dospel k záveru, že „žalobca (v tomto konaní žalovaný, pozn. žalovaného) - vydražiteľ predmetnej

nehnuteľnosti sa stal jej vlastníkom dňa 24.10.2008, keď bol udelený príklep na dražbe a Okresný súd
Rožňava tento príklep schválil uznesením zo dňa 12.01.2009. Teda po dni 24.10.2008 sa už nemohol
nikto účinne stať vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, teda nemohli sa nimi stať rodičia žalovaného
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 09.10.2008, ktorou im odpredal predmetné nehnuteľnosti.“ S týmito
závermi sa v celom rozsahu stotožnil aj Krajský súd v Košiciach v rozsudku zo dňa 10.06.2010, sp. zn.

1Co/34/2010-86.
Rovnako aj v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/13/2011 o zaplatenie 16.425,- eur
na jeho návrh proti žalobcovi súd v právoplatnom medzitýmnom rozsudku zo dňa 13.04.2011 sp. zn.
10C/13/2011-85 na str. 8 konštatoval, že „žalobcovi (v tomto konaní žalovaný) jednoznačne svedčí
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX k. ú. P., ktoré užíva žalovaný

(v tomto konaní žalobca) bez právneho dôvodu“. Rozsudkom vo veci zo dňa 08.07.2016 sp. zn.
10C/13/2011-408 bolo vyhovené jeho žalobe. V 46. odseku odôvodnenia označeného rozsudku súd
uviedol: „Zápis plomby na liste vlastníctva neznamená obmedzenie v nakladaní s nehnuteľnosťou, ale
jej účelom je informovať, že nehnuteľnosť je dotknutá katastrálnym konaním. Zároveň určuje poradie, v
ktorom sa vykonávajú jednotlivé zápisy na základe návrhov na vklad resp. iných právnych skutočností.

V čase vykonania dražby exekútor nebol ničím obmedzovaný, aby nemohol vykonať dražbu sporných
nehnuteľností, ktoré aj v deň vykonania dražby boli vo vlastníctve X. R.. Žalovaný - X. R. sa preto
nesprávne domnieval, že ak odpredá svoje nehnuteľnosti, vyhne sa povinnosti zaplatiť svoj dlh z
exekučného titulu, na základ ktorého začalo exekučné konanie EX/366/2005 pred exekútorom JUDr.
Petrom Hodermarským.“ Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo

dňa 19.09.2017 sp. zn. 5Co/541/2016, v ktorom odvolací súd o. i. uviedol, že „je nespochybniteľnou
skutočnosťou, že žalobca (v tomto konaní žalovaný) sa stal vlastníkom nehnuteľností .... už dňa
24.10.2008...“
A napokon aj v konaní na návrh rodičov žalobcu X. L. X. R. o určenie vlastníckeho práva vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/158/2016 skončenom rozsudkom zo dňa 19.09.2017 sp. zn.

6C/158/2016-73, ktorým bola žaloba zamietnutá, sa súd plne stotožnil s odôvodnením rozsudku zo
dňa 02.08.2016 sp. zn. 10C/13/2011-408 a v 23. odseku odôvodnenia rozsudku z neho citoval.
Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 10.10.2018 sp. zn.
11Co/57/2018-103, ktorý tiež poznamenal, že „otázku zákonnosti priebehu exekúcie nemožno v tomto
konaní riešiť, keďže patrí do kompetencie exekučného súdu (por. napr. nález ÚS SR sp. zn. I ÚS

726/2016 zo dňa 08.03.2017)“ a „zápis vlastníckeho práva v prospech žalovaného bol v katastri
nehnuteľností vykonaný záznamom, ktorý nemá konštitutívne účinky a preto akékoľvek úvahy v smere
ne/správnosti tohto zápisu sú nevyhnutne právne bezvýznamné, keďže ako správne právne uzavrel
aj súd prvej inštancie, žalovaný nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam okamihom udelenia
príklepu.

Nakoľko všeobecné súdy vo svojich rozsudkoch vo viacerých súdnych konaniach opakovane potvrdili
vlastnícke právo žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam, považoval podania a návrhy žalobcu v
tomto konaní za obťažujúce a šikanózne.S poukazom na vyššie uvedené navrhoval, aby súd žalobu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov
konania žalovaného.

8. Na pojednávaní dňa 30.06.2021 žalobca vo svojom ústnom vyjadrení uviedol, že trvá na podanej
žalobe zo dňa 19.12.2019, ktorú na výzvu súdu písomným podaním doručeným súdu 04.12.2020
upresnil tak, že sa domáha určenia, že žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľností evidovaných na liste
vlastníctva č. XXX k. ú. P., rodinný dom súpisné číslo XXX, parcela KN-C záhrady, KN-C XXX/X
zastavaná plocha a nádvorie, KN-C XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie.

Tvrdil, že exekúcia vôbec nemala začať, že mu nebolo umožnené, aby v rámci vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva čerpal pôžičku a tým vyplatil svoju bývalú manželku z nehnuteľností,
ktoré boli predmetom bezpodielového spoluvlastníctva. Predložil súdu list Okresného súdu, adresovaný
Správe katastra R., vo veci sp. zn. 8C/757/2000 zo dňa 10.01.2008 na preukázanie toho, že
až týmto listom bol doručovaný rozsudok sp. zn. 8C/757/2000-304 Okresného súdu Rožňava o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva správe katastra na zápis žalobcu, ako výlučného vlastníka

nehnuteľnosti vedenej na liste vlastníctva č. XXX k. ú. P.. Vzhľadom na to, že až do roku 2008 nebol
vedený v katastri ako výlučný vlastník, nemohol čerpať pôžičku, z ktorej by vedel vyplatiť svoju bývalú
manželku.
Namietal ďalej, že súdny exekútor JUDr. Hodermarský nemal vykonávať dražbu nehnuteľnosti v
exekučnom konaní sp. zn. 9Er/176/2005 Okresného súdu Rožňava, nakoľko na liste vlastníctva boli

vedení dvaja vlastníci, on a jeho bývalá manželka, pričom exekučný titul - rozsudok Okresného súdu
Rožňava sp. zn. 8C/757/2000 znel iba na jednu osobu, pretože v zmysle rozsudku o vyporiadaní
zaniknutéhobezpodielovéhospoluvlastníctva,nehnuteľnostiboliprikázanéžalobcovi,dojehovýlučného
vlastníctva.
Na základe toho tvrdil, že exekútor nemal vykonávať prvú, druhú a následne ani tretiu dražbu dňa

24.10.2008.
Ďalej v exekučnom konaní o vypratanie nehnuteľnosti exekútorka JUDr. Zora Ferdinandy ho upozornila
na nezrovnalosť, že na parcele KN-C XXX/X sa nenachádza nehnuteľnosť, čo potvrdil to aj predseda
súdu v odpovedi na jeho sťažnosť.
Ku kúpnej zmluve uzavretej medzi ním a jeho rodičmi uviedol, že táto zmluva je od začiatku neplatná,

pretože predmetom predaja bola neexistujúca vec.
Uviedol, že žalovaný by sa nikdy nestal vlastníkom nehnuteľností, pokiaľ by mu bolo umožnené, aby si
mohol zobrať pôžičku a vyplatiť takto svoju bývalú manželku. Tvrdil, že došlo k porušeniu exekučného
poriadku a neskorým doručením rozsudku o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo
strany súdu do katastra k porušeniu právnych predpisov.

9. Žalovaný na tomto pojednávaní uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Z obsahu exekučného spisu
vyplýva, že žalobca mal dostatok času na to, aby vyplatil svoju bývalú manželku, dokonca v exekučnom
konaní JUDr. Hodermarský dočasne uvoľnil nehnuteľnosť, teda umožnil žalobcovi, aby nakladal s
nehnuteľnosťou. Žalobca mal možnosť čerpať úver v tomto období. S nehnuteľnosťou však nakladal

tak, že uzavrel kúpnu zmluvu so svojimi rodičmi, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti, na ktoré bolo
vedenéexekučnékonanie,pričomkúpnacenaboladohodnutávovýške300.000,-Sk.Rodičianevyplatili
žalobcovi túto kúpnu cenu, pretože došlo k zápočtu ich vzájomných pohľadávok. Tieto skutočnosti
vyplývajú z exekučného spisu sp. zn. 9Er/176/2005, aj zo samotnej kúpnej zmluvy. Na základe vyššie
uvedeného tvrdenia žalobcu o nemožnosti vyplatiť bývalú manželku sú účelové a nezakladajú sa na

pravde.
Žalobca neuviedol žiadne tvrdenia a nepredložil ani neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie dôvodnosti
žaloby, preto žalovaný navrhoval, aby súd žalobu zamietol.

10. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: exekučným príkazom zrážkami zo mzdy povinného zo

dňa 29.11.2006, upovedomením o spôsobe vykonania exekúcie zrážkami zo mzdy povinného zo
dňa 29.11.2006, prvou stranou uznesenia Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9Er/176/2005-173 vo
fotokópii predloženou žalobcom, vyhláškou o dražbe nehnuteľnosti zo dňa 10.09.2008, zápisnicou o
udelení príklepu pri dražbe nehnuteľnosti zo dňa 24.10.2008, výpisom z listu vlastníctva č. XXX k.
ú. P. zo dňa 14.11.2008, kúpnou zmluvou zo dňa 09.10.2008, dodatkom ku kúpnej zmluve zo dňa

11.11.2008, listom Okresného úradu R., katastrálny odbor zo dňa 16.06.2016 adresovaným X. R.,
výpisom z listu vlastníctva č. XXX k. ú. P. zo dňa 19.02.2008, výpisom z listu vlastníctva č. XXX k.
ú. P. zo dňa 29.11.2007, čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXX k. ú. P. zo dňa 13.06.2006,
prvou a druhou stranou rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8C/757/2000-304 predloženoužalobcom vo fotokópii, listinou o určení súpisného čísla vo fotokópii, kolaudačným rozhodnutím zo
dňa 31.08.2000, žiadosťou o zápis nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti vo fotokópii, geometrickým
plánom č. 36195464-193/2000-63, výpisom z listu vlastníctva č. XXX k. ú. P. zo dňa 30.06.2021, listom

Okresného súdu Rožňava adresovaným Správe katastra R. zo dňa 10.01.2008 vo fotokópii.

11. Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9Er/176/2005,
uznesením o schválení príklepu zo dňa 12.01.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28.01.2009.

12. V zmysle ustanovenia § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť
kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.

13. V zmysle ustanovenia § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

14. Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový stav veci:
Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8C/757/2000 bolo zaniknuté bezpodielové
spoluvlastníctvo žalobcu a jeho bývalej manželky vyporiadané tak, že žalobcovi boli prikázané

nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XXX k. ú P. do jeho výlučného vlastníctva a bol zaviazaný
vyplatiť bývalej manželke peňažnú sumu na vyrovnanie podielov.
Nakoľko po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku žalobca si súdom uloženú povinnosť nesplnil,
oprávnená osoba (bývalá manželka žalobcu) podala návrh na začatie exekučného konania, ktoré sa
viedlopodsp.zn.9Er/176/2005OkresnéhosúduRožňava.Tvrdeniažalobcu,ževdôsledkuneskoršieho

doručenia právoplatného rozsudku sp. zn. 8C/757/2000 Okresného súdu Rožňava (exekučného titulu)
správe katastra na zápis vlastníckych práv k nehnuteľnostiam vedeným na liste vlastníctva č. XXX k.
ú. P. si nemohol žalobca čerpať pôžičku a takto získať finančné prostriedky potrebné na vyplatenie
bývalej manželky z majetku patriaceho do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, v konaní neboli
preukázané a v prejednávanej veci sú právne irelevantné. Žalobca by mohol zabrániť exekúcii iba v

tom prípade, pokiaľ by splnil to, čo mu ukladal právoplatný rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn.
8C/757/2000, ktorý bol exekučným titulom, pričom mohol to urobiť nielen pred začatím exekúcie ale aj
v priebehu exekučného konania. Z listiny predloženej žalobcom, kúpnej zmluvy zo dňa 09.10.2008 a
z obsahu spisu sp. zn. 9Er/176/2005 Okresného súdu Rožňava vyplýva, že v priebehu exekučného
konania, žalobca uzavrel kúpnu zmluvu zo dňa 09.10.2008 so svojimi rodičmi potom, ako exekútor

uvoľnil nehnuteľnosti na ktoré sa viedla exekúcia, pričom na základe tejto kúpnej zmluvy podľa dohody
zmluvných strán žalobcovi žiadne finančné prostriedky nemali byť vyplatené, pretože v článku II
kúpnej zmluvy sa konštatuje, že zmluvné strany navzájom vyhlasujú, že kúpna cena bola kupujúcimi
predávajúcemu v čase uzavretia kúpnej zmluvy už vyplatená a to plnením formou pôžičiek, ktoré
kupujúci predávajúcemu v uplynulom období poskytli. V čase uzavretia kúpnej zmluvy už bol na základe

dražobnej vyhlášky súdneho exekútora určený termín dražby v exekučnom konaní na deň 24.10.2008.
Z tohto postupu žalobcu v priebehu exekučného konania nevyplýva ním tvrdený úmysel vyplatiť bývalú
manželku z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva, ale úmysel zabrániť konanie a
úspešnosť dražby nehnuteľností určenej na deň 24.10.2008.
Na základe toho je možné konštatovať, že exekučné konanie vedené pod sp. zn. 9Er/176/2005

bolo vedené dôvodne. Exekučne vymáhanú pohľadávku súdny exekútor vymohol pre oprávnenú od
povinného (žalobcu) práve predajom jeho nehnuteľností v k. ú. P., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX,
na dražbe konanej dňa 24.10.2008, na ktorej úspešným vydražiteľom bol žalovaný. Žalobca v priebehu
konania nepredložil a neoznačil žiadne relevantné dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, na základe
ktorých by bolo v konaní preukázané tvrdenie žalobcu, že žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľností

vedených na liste vlastníctva č. XXX k. ú. P.Č..
Z činnosti súdu je mu známy priebeh súdnych konaní vedených na Okresnom súde Rožňava, na ktoré
žalovaný vo svojom vyjadrení poukazoval a to súdnych konaní sp. zn. 4C/65/2009, predmetom ktorého
bolo vypratanie nehnuteľností, sp. zn. 10C/13/2011, v ktorom konaní súd priznal žalovanému voči
žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 16.425,- eur s príslušenstvom, titulom bezdôvodného obohatenia

za čas obdobia neoprávneného užívania nehnuteľností žalobcom a konania sp. zn. 6C/115/2016, v
ktorom rodičia žalobcu podanou žalobou proti žalovanému sa domáhali určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX k. ú. P. a súd sa stotožnil s argumentáciou
žalovaného prednesenou v rámci jeho obrany proti žalobnému návrhu, ktorý je predmetom konania.15. Účelom určovacej žaloby je eliminovať stav ohrozenia právneho postavenia žalobcu a vniesť do
neistých právnych vzťahov istotu za predpokladu, že k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným

spôsobom.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že je aktívne
legitimovaný na podanie negatívnej určovacej žaloby, že je účastníkom právneho vzťahu alebo práva,
o ktoré v konaní ide a nepreukázal ani existenciu naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu.

Naliehavý právny záujem je vo všeobecnosti daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu
ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neisté.
V danom prípade žalobca podal negatívnu určovaciu žalobu, že žalovaný nie je vlastníkom predmetných
nehnuteľností. Takýto výrok nemôže zlepšiť jeho postavenie, pretože žalobca netvrdil a nepreukázal
existenciu žiadneho nadobúdacieho titulu k predmetným nehnuteľnostiam v jeho prospech týkajúcich
sa predmetných nehnuteľností v období po 24.10.2008 a žalobca nie je zapísaný v evidencii katastra

nehnuteľností ako vlastník predmetných nehnuteľností v období nasledujúcom potom, ako žalovaný dňa
24.10.2008 nadobudol do svojho vlastníctva predmetné nehnuteľnosti udelením príklepu na dražbe v
exekučnom konaní, splnením podmienok v zmysle § 150 ods. 2 Exekučného poriadku, zaplatením
najvyššieho podania a schválenia príklepu súdom. Z týchto dôvodov žalobe nebolo možné vyhovieť a
súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v konaní úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcu.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.