Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 20. marec 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Pc/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200893
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8319200893.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci manžela: R. Š., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. X, XXX XX P., zastúpeného BARNA & PARTNERS advokátska kancelária
s.r.o., Nová ulica 150/6, 094 02 Slovenská Kajňa, IČO: 53960360 proti manželke: P.. J. Š., rod. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, XXX XX L. V. B., zastúpená JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom,
Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinnosti
k maloletému R. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, XXX XX L. V. B., zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny L. V. B., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa R. Š. a odporkyne J. Š., rod. I., uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané

v knihe manželstiev matričného úradu L. V. B. vo zväzku XX, ročník XXXX, na str. XX, pod poradovým
XXX r o z v á d z a.

II. Súd na čas po rozvode zveruje maloletého R. Š., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
odporkyne.

III. Navrhovateľ je povinný prispievať na výživu maloletému R. Š. sumou po 100 eur mesačne, vždy do

30.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám odporkyne s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd neupravuje styk navrhovateľa s maloletým R. Š..

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel návrhom doručeným súdu dňa 26.02.2019 sa domáhal rozvodu manželstva s manželkou s
odôvodnením, že vzťahy v manželstve účastníkov konania sú tak vážne a trvalo rozvrátené, že niet
žiadneho predpokladu aby mohlo aj naďalej plniť svoj spoločensky účel.

2. Po začatí konania sa dňa XX.XX.XXXX narodil manželke mal. R. Š., pričom manžel podal návrh na
Okresný súd Vranov nad Topľou o zapretie otcovstva k maloletému R. Š.. Konanie sa viedlo pod sp.zn.
XPc/XX/XXXX s tým, že na základe výsledkov znaleckého dokazovania navrhovateľ - manžel zobral
návrh na zapretie otcovstva k mal. R. Š. späť, a preto Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením sp.zn.
XPc/XX/XXXX- XXX zo dňa XX.XX.XXXX konanie o zapretie otcovstva zastavil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia súd pokračoval v konaní.

3. Manželka počas konania s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila.4. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom návrhu, prednesom zástupcu manžela,
výsluchom manžela, prednesom zástupcu manželky, výsluchom manželky, oboznámením s obsahom
sobášneho listu účastníkov konania, rozsudkom OS Vranov nad Topľou sp.zn. XP/XXX/XXXX-XX zo

dňa X.X.XXXX, súd zistil tento skutkový stav:

5. Zástupca manžela počas konania zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu s odôvodnení, že
manželstvo účastníkov konania je trvalo a vážne rozvrátené, neplní svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Navrhoval, aby súd mal. R. Š. na čas po rozvode zveril do

osobnej starostlivosti matky, úpravu styku nepožadoval a navrhoval upraviť výšku výživného zo strany
manžela pre mal. R. Š. tak ako to bolo rozhodnuté na OS Vranov nad Topľou.

6. Z výsluchu manžela vyplýva, že pred uzavretím manželstva s manželkou sa poznali asi 3 roky,
pričom niekedy mali vo vzťahu krátku prestávku. Manželstvo uzavreli v septembri roku XXXX, s tým, že
po uzavretí manželstva bývali v rodinnom dome jeho rodičov v obci B.. Po sobáši sa podľa manžela

všetko otočilo, pričom dovtedy manžel rozmýšľal ako normálny človek, chcel si založiť rodinu a však po
sobáši manželka všetky ich problémy chcela riešiť so svojou matkou. Ako príklad uviedol keď manželka
potrebovala ísť k lekárovi, tak išla so svojou matkou a manželovi nedala žiadnu šancu a by s ňou išiel.
Manžel ďalej uviedol, že jeho manželka odišla zo spoločnej domácnosti pred Vianocami roku 2018 ráno
o 03,00 hod a od toho času sa domov nevrátila. Od tej doby nežijú v spoločnej domácnosti. Počas tej

doby udržiaval s manželkou nejaký kontakt, keď jej napísal nejakú SMS správu. Vzhľadom na to, že
prestal veriť svojej manželke, preto po narodení mal. R. podal návrh na zapretie otcovstva, z dôvodu
aby bol vypracovaný znalecký posudok z odboru DNA.

Manžel ďalej uviedol, že s manželkou počas existencie manželstva spoločne nehospodárili, ona mu

vydeľovala na deň na živobytie sumu 5 eur , čo bolo podľa manžela nepostačujúce. Manžel na
pojednávaní dňa 21.03.2022 zotrval na podanom návrhu a prehlásil, že už k manželke nič necíti a
nechcel obnoviť spolužitie s manželkou.

V súvislosti s úpravou práv a povinností k mal. R. navrhoval, aby maloletý bol zverený na čas po rozvode

do osobnej starostlivosti manželky a aby on bol zaviazaný prispievať na výživu maloletému sumou 100
eur mesačne, tak ako to bolo dohodnuté na Okresnom súde Vranov nad Topľou, pričom výživné vo výške
100 eur mesačne platí riadne podľa dohody. Úpravu styku s maloletým R. nežiadal.

7. Zástupkyňa manželky s rozvodom manželstva nesúhlasila a podľa jej názoru v danej veci je možné

obnovenie spolužitia medzi účastníkmi konania, a to aj vzhľadom na vyjadrenia manželky.

8. Z výsluchu manželky vyplýva, že manželstvo s manželom uzavreli po 4 ročnej známosti, pričom počas
tejto doby by mali vo vzťahu jednu prestávku. Manželka uviedla, že manželstvo uzavreli po vzájomnej
citovej náklonnosti, pretože v tom čase nebola tehotná. S manželom sa dohodli na tom, že po sobáši

budú bývať v dome jeho rodičov, pretože manžel tvrdil, že si postavia vlastní rodinný dom. Po sobáši
teda začali bývať u rodičov manžela, pričom podľa nej rodičia manžela mali zasahovať do všetkého.
V tom čase manžel požíval alkohol a platil aj svojím kamarátom a preto mu manželka vypracovala
finančný plán t.j., aby sa vedeli dopracovať do toho štádia, aby mohli dostať hypotéku na výstavbu
rodinného domu. Manželka poprela skutočnosť, že spoločne počas manželstva nehospodárili, pretože

tvrdila, že kupovala do spoločnej domácnosti aj stravu a prispela aj na opravu vozidla - dodávky, ktorú
manžel zakúpil ešte pre uzavretím manželstva. V súvislosti s otehotnením a narodením maloletého syna
manželka uviedla, že išlo o plánované tehotenstvo.

V súvislosti s odchodom zo spoločnej domácnosti manželka uviedla, že to bolo dňa XX.XX.XXXX, keď

sa spoločne s manželom vrátili domov ráno o 03, 00 hod, pričom manželka viezla autom manžela autom,
pretože tento pil alkohol a boli vtedy X., pričom malo medzi nimi k nejakému nedorozumeniu, ale keď
sa vráti vrátili domov už boli udobrení. Po príchode domov ich čakala matka manžela, ktorá jej začala
vyčítať aká je nevesta, načo ona mala reagovať tak, že vyčítala svokre akého má ona syna. Potom
došlo podľa manželky medzi ňou manželom k tomu, že manželka sa mala vytrhnúť manželovi z rúk

a odišla von. Keď sa chcela vrátiť zistila, že dvere už boli zamknuté a jednoducho povedané , že je
vtedy vymkli. Manželka ďalej uviedla, že sa snažila kontaktovať z manželom, ktorý však nereagoval, a
tak tomu bolo aj v ďalšom období, kedy chcela zistiť aký má manžel postoj k tehotenstvuManželka ďalej uviedla, že robila kroky k tomu, aby došlo k obnoveniu spolužitia, pričom dokonca
aj jej otec navrhoval, že im bude platiť nájomné vo výške 100 eur mesačne, aby bývali osamote v
obecnej bytovke v B., s čím však nesúhlasil otec manžela. Nakoniec k obnoveniu spolužitia nedošlo,

pričom posledný pokús zo strany manžela mal byť v D. roku 2020, keď bol manžel v V. a kedy sa
snažil kontaktovať s manželkou, avšak po príchode jeho otca k nemu do V. prestala medzi nimi ďalšia
komunikácia. Manželka prehlásila, že sa nechce viesť s manželom z dôvodu, že majú spoločné dieťa,
chce naďalej s manželom tvoriť rodinu a prehlásila, že stále cíti niečo k manželovi.

9. Zástupca kolízneho opatrovníka otázku rozvodu manželstva účastníkov konania ponechal na
zváženie. V prípade rozvodu navrhoval mal. R. Š. na čas po rozvode zveriť do osobnej starostlivosti
matky a zaviazať manžela na platenie výživného tak ako to bolo určené na OS Vranov nad Topľou.

10. Z obsahu sobášneho listu účastníkov konania vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX vo L. V. B. a ich manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu L. V. B.,

vo zväzku XX, ročník XXXX na strane XX, pod poradovým číslom XXX.

11. Z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou XP/XXX/XXXX- XX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,
že predmetným rozsudkom súd schválil rodičovskú dohodu maty J. Š. a otca R. Š., tak, že mal. R. Š.
bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať mal. R. Š. na výživou sumu

100 eur mesačne.

12. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.

13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úpravu styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozsudku o rozvode.

14. Tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh

niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní vhodného prostredia, v ktorom manželia
žijú vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujú si vzájomnú pomoc, podporu a lásku.

15. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo podľa názoru súdu nesporne preukázané, že vzťahy
v manželstve účastníkov sú rozvrátené a tento stav, teda rozvrat manželstva, podľa názoru súdu je
neodčiniteľný a niet žiadne reálneho predpokladu k obnoveniu spolužitia účastníkov konania, pretože
účastníci konania nežijú spolu od XX.XX.XXXX, kedy manželka opustila spoločnú domácnosť, spolu
nežijú, komunikujú iba minimálne. Ich manželstvo sa tak stalo iba formálny zväzkom, ktoré neplní žiadnu

zo svojich funkcií. Podľa názoru súdu rozvrat manželstva účastníkov konania bol spôsobený zrejme tým,
že obaja manželia boli pod vplyvom svojich rodičov, čo prispelo k ochladeniu vzťahov medzi manželmi.Je síce pravdou, že manželka s rozvodom manželstva nesúhlasila, avšak súd vychádzal z toho, že
manželia spolu nežijú vyše troch rokov a manžel jednoznačne prehlásil, že obnovenie spolužitia do
úvahy neprichádza a k manželke už nič necíti.

16. Z týchto dôvodov súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

17. Súd rozhodol aj o zverení mal. R. Š. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti manželky, ktorá
sa o maloletého stará sama od jeho narodenia, s tým, že situácia maloletého sa rozvodom jeho rodičov

nezhorší.

18.Súdzároveňurčilpovinnosťmanželoviprispievaťmaloletémunavýživusumou100eurmesačne,tak
ako to bolo určené rozsudkom OS Vranov nad Topľou sp.zn. XP/XXX/XXXX- XX zo dňa XX.XX.XXXX.

19. Súd neupravoval styk manžela s maloletým R. Š., pretože manžel nepožadoval styk upraviť.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

UPOZORNENIE: Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.