Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Csp/138/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6322202337
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2023:6322202337.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu N. A. A. T. SA, so
sídlom 1, N. C., XXXXX A., T., reg. č. XXX XXX XXX, konajúceho na území Slovenskej republiky
prostredníctvom N.. A. T. SA, pobočka zahraničnej banky, N., G. 2, L. XX XXX XXX zast. V. kancelária
M.. O. Y., s.r.o., N., S. XX, L. XX XXX XXX proti žalovanému A. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A.,
Za C. XXX/X o zaplatenie 1 160,46 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 812,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 180,-Eur od 18. 02. 2020 do 22. 07. 2020,
zo sumy 170,-Eur od 23. 07. 2020 do 20. 11. 2020,
zo sumy 160,-Eur od 21. 11. 2020 do 19. 04. 2021,
zo sumy 150,-Eur od 20. 04. 2021 do 19. 05. 2021,
zo sumy 140,-Eur od 20. 05. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 30,-Eur od 11. 03. 2020 do zaplatenia,
zo sumy 30,-Eur od 11. 04. 2020 do zaplatenia,
zo sumy 30,-Eur od 11. 05. 2020 do zaplatenia,
zo sumy 30,-Eur od 11. 06. 2020 do zaplatenia,
zo sumy 30,-Eur od 11. 07. 2020 do zaplatenia,
zo sumy 30,-Eur od 11. 08. 2020 do zaplatenia,
zo sumy 30,-Eur od 11. 09. 2020 do zaplatenia,
zo sumy 30,-Eur od 11. 10. 2020 do zaplatenia,
zo sumy 30,-Eur od 11. 11. 2020 do zaplatenia,
zo sumy 30,-Eur od 11. 12. 2020 do zaplatenia,
zo sumy 30,-Eur od 11. 01. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 30,-Eur od 11. 02. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 30,-Eur od 11. 03. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 30,-Eur od 11. 04. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 30,-Eur od 11. 05. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 30,-Eur od 11. 06. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 30,-Eur od 11. 07. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 30,-Eur od 11. 08. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 30,-Eur od 11. 09. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 30,-Eur od 11. 10. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 30,-Eur od 11. 11. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 30,-Eur od 11. 12. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 12,70 Eur od 11. 01. 2022 do zaplatenia.

II. Dlžnú istinu s príslušenstvom súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať v pravidelných mesačných
splátkach každej vo výške 30,-Eur bezhotovostne na účet žalobcu vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia s tým, že v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou stáva
sa splatným celý dlh naraz.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 1 160,46 Eur spolu s úrokom vo
výške 27 % ročne zo sumy 1 017,19 Eur od 18. 02. 2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1 192,28 Eur od 18. 02. 2020 do 22. 07. 2020, zo sumy 1 190,46 Eur od 23. 07.
2020 do 20. 11. 2020, zo sumy 1 180,46 Eur od 21. 11.2020 do 19. 04. 2021, zo sumy 1 170,46 Eur
od 20. 04. 2021 do 19. 05. 2021, zo sumy 1 160,46 Eur od 20. 05. 2021 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty zo dňa 11. 03. 2019 poskytol žalovanému revolvingový úver vo forme úverového
rámca do výšky 5 000,-Eur na financovanie kúpy tovaru. Žalovaný po dobu trvania úverového
vzťahu vyčerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 1 052,30 Eur, a to platbami vo výške 1
025,10 Eur a 27,20 Eur predstavujú poplatky. Vzhľadom na to, že žalovaný čerpal poskytnuté prostriedky,
ale nesplácal poskytnutú sumu riadne a včas žalobca vyhlásil dňa 17. 02. 2020 mimoriadnu splatnosť
úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný do podania žaloby zaplatil sumu 178,-
Eur. Dlžná suma z tejto zmluvy predstavuje 1 160,46 Eur a pozostáva z istiny 1 017,19 Eur a úrokov
143,27 Eur. Ako dôkazy žalobca označil zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti, výpis z úverového účtu, potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov.

2. Na výzvu súdu, aby žalobca okrem iného preukázal, že pred zosplatnením úveru bol žalovaný v
dôsledku omeškania písomne upozornený na uplatnenie práva podľa § 565 OZ v lehote nie kratšej ako
15 dní (§ 53 ods. 9 OZ) tento súdu oznámil, že k zosplatneniu pristúpil pre nezaplatenie splátky splatnej
dňa 10. 11. 2019 a doložil výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 05. 11. 2019.
3. Žalovaný, ktorému bola žaloba s prílohami doručená do vlastných rúk sa k listinám nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorí svoju
neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Pri rozhodovaní
súd vychádzal z výsluchu žalovaného a listinných dokladov nachádzajúcich sa v súdnom spise, ktoré
boli stranám sporu doručené a neboli spochybnené, najmä zo zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom
úvere a vydaní kreditnej karty, vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky,
výpisu z úverového účtu, potvrdenia o odfinancovaní, potvrdenia o prijatých platbách.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si bral úver na nákup hi-fi systému. Bol v tom čase zamestnaný v
R. A., a.s. D. ho prepustili a on nevedel ako sa má skontaktovať so žalobcom, až keď mu poslal výzvu na
zaplatenie. Od roku 2019 je nezamestnaný, poberá iba dávku v hmotnej núdzi 63,-Eur. Žije v rodinnom
dome jeho rodičov spolu s priateľkou a ich tromi maloletými deťmi. Priateľka tiež poberá iba dávku v
hmotnej núdzi a prídavky na deti. Otcovi platí mesačne 40,-Eur elektrinu, stravu 60,-Eur. Okrem toho
potrebujú finančné prostriedky na oblečenie, hygienu a deťom na desiatu do školy. Kontaktoval
žalobcu, aby mu dali splátkový kalendár a povedali mu, že má platiť koľko zvládne. Žiadal o splátkový
kalendár s tým, že podľa možností je schopný platiť 20,- až 30,-Eur mesačne. Ak by sa zamestnal,
tak by platil aj viac.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

10. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
11. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Veriteľom sa rozumie
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. e), h), i) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: celkovú výšku
a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na
výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa
11. 03. 2019 zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu
o poskytovaní platobných služieb (ďalej len "zmluva"). Na základe tejto zmluvy mal byť žalovanému
poskytnutý revolvingový úver vo výške úverového rámca 5 000,-Eur, aktuálna výška úverového rámca
bola uvedená vo výške 600,-Eur, výška prvého čerpania 552,70 Eur, cena tovaru alebo služby
552,70 Eur, výška mesačnej splátky uvedená ako min. 3 % z aktuálnej výšky úverového rámca, splatnosť
mesačnej splátky v 10. deň v mesiaci, úroková sadzba 27 % ročne, RPMN 30,60 %, odplata 27 %,
prvá splátka mala byť splatná k 10. dňu v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom bolo
uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru, priemerná RPMN 23,58 %. Zo zmluvy vyplýva, že
žalovaný si mal zvoliť komplexný balík poistenia a poplatok za poistenie bol uvedený ako 5,29
%. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a žalovaný bol oprávnený čerpať revolvingový úver formou
financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú kartu, výberom
finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený
žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií.

15. Z predložených dokladov vyplýva, že žalovaný čerpal úver dňa 20. 03. 2019 fin. v prosp. pjc vo výške
552,70 Eur a dňa 15. 04. 2019 fin. v prosp. klt. 438,-Eur. Ostatné čerpania predstavovali poistenie (10
+ 9,90 + 5 x 2,90). Celkom tak žalovaný reálne platbami vyčerpal 990,70 Eur.

16. Výzvou zo dňa 05. 11. 2019 oznámil žalobca žalovanému, že je v omeškaní s platením splátok spolu
vo výške 95,-Eur a pre prípad ich nezaplatenia, bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru

17. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 17. 02. 2020 oznámil žalobca žalovanému, že
ku dňu 17. 02. 2020 sa stal jeho záväzok splatný v celom rozsahu. Dlžná suma 1 200,46 Eur pozostávala
z istiny 1 017,19 Eur, úrokov, poplatkov a poistného 175,09 Eur a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky 8,18 Eur.

18. Podľa výpisu z úverového účtu žalovaného tento zaplatil spolu 178,-Eur, a to dňa 08. 04. 2019
sumu 18,-Eur, dňa 13. 05. 2019 sumu 30,-Eur, dňa 14. 06. 2019 sumu 30,-Eur, dňa 05. 08. 2019 sumu
30,-Eur, dňa 20. 09. 2019 sumu 30,-Eur, dňa 22. 07. 2020 sumu 10,-Eur, dňa 20. 11. 2020 sumu
10,-Eur, dňa 19. 04. 2021 sumu 10,-Eur a dňa 19. 05. 2021 sumu 10,-Eur.

19. Predmetnú zmluvu je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a zároveň aj ako zmluvu
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní
zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaný
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti.

20. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bolo dohodnuté plnenie (vrátenie poskytnutých
finančných prostriedkov) v splátkach a v prípade neuhradenia dohodnutej splátky (čo i len sčasti) riadne
a včas bol žalobca oprávnený požadovať predčasné splatenie celej istiny vrátane príslušenstva, čím by
došlo k predčasnej splatnosti, čo zodpovedá § 565 OZ (čl. 7 ods. 7.1 písm. a) zmluvy). Súd
posudzoval, či došlo k riadnemu zosplatneniu úveru a dospel k záveru, že na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti neboli splnené zákonné podmienky.

21. Splátky boli podľa zmluvy splatné vždy k 10. dňu v mesiaci. V konaní bolo preukázané, že žalobca
písomne upozornil žalovaného na skutočnosť, že je v omeškaní s platením splátok, a to výzvou zo
dňa 05. 11. 2019, kedy bol žalovaný v omeškaní so zaplatením sumy 95,-Eur. Vychádzajúc z výpisu
účtu, kde bola výška splátky 30,-Eur išlo o omeškanie so zaplatením 3 celých splátok a časti
štvrtej splátky - splatných v 7/2019 a 10/2019. V prípade spotrebiteľskej zmluvy môže veriteľ uplatniť
právo podľa § 565 OZ po uplynutí trojmesačného omeškania s niektorou splátkou bez ohľadu na to,
že medzičasom boli zročné ďalšie splátky. Vzhľadom na to, že § 53 ods. 9 OZ umožňuje predčasné
splatenie uplatniť až po trojmesačnom omeškaní s niektorou splátkou, je práve táto splátka tou splátkou
"pre nesplnenie ktorej sa stane zročným celý dlh". Veriteľ je však časovo limitovaný využitím práva na
zosplatnenie, ktoré musí uplatniť podľa § 565 OZ najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky
po splátke, od splatnosti ktorej uplynuli tri mesiace a omeškanie s ňou trvá (pre ktorú k zosplatneniu
došlo). V tomto prípade by to bolo možné urobiť pre splátku splatnú dňa 10. 10. 2019, ale veriteľ mohol
toto právo využiť najneskôr dňa 09. 02. 2020, čo neurobil, keď k zosplatneniu celého dlhu malo dôjsť až
dňa 17. 02. 2020, čím neboli kumulatívne splnené podmienky pre predčasné zosplatnenie.
Predčasne zosplatniť úver k tomuto dátumu bolo by to možné pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 10.
11. 2019, ale žalobca v konaní nepreukázal a ani netvrdil, že oznámil žalobcovi, že je v omeškaní s
platením tejto konkrétnej splátky podľa § 565 a § 53 ods. 9 OZ a došlo k zosplatneniu úveru pre túto
splátku. Neboli tak kumulatívne splnené všetky podmienky potrebné na vyhlásenie predčasnej splatnosti
a k platnému zosplatneniu úveru nedošlo. Potom platí pôvodné zmluvné dojednanie sporových strán o
tom, že dlh bude splácaný v splátkach až do konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

22. Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
ustanovoval náležitosti, ktoré musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere. Zároveň v prípade
vymenovaných náležitostí ustanovoval, že ak chýbajú resp. sú uvedené nesprávne považuje sa úver za
poskytnutý bez úroku a bez poplatkov.

23. Súd má za to, že v zmluve je výška spotrebiteľského úveru uvedená rôznymi sumami - ako výška
úverového rámca 5 000,-Eur, aktuálna výška úverového rámca 600,-Eur a prvé čerpanie 552,70 Eur.
Zo žiadneho ustanovenia zmluvy nevyplýva, ktorá z týchto súm je dohodnutou výškou poskytnutého
úveru, prípadne za akých okolností sa uplatní jedna alebo druhá výška úverového rámca resp. prečo je
tam uvedená aj výška prvého čerpania. Ak dodávateľ naformuloval zmluvu tak, že v nej uviedol rôzne
výšky úveru, musia byť v nej jasne stanovené podmienky upravujúce čerpanie úveru a uvedenie, kedy
je spotrebiteľ oprávnený čerpať ten-ktorý úverový rámec. K stanoveniu týchto podmienok nedošlo, nie
je teda zrejmé do akej výšky je spotrebiteľ oprávnený úver čerpať a za akých podmienok. Zo zmluvy

nevyplýva ani konkrétna výška splátky, pretože formulácia "min. 3 % z aktuálnej výšky úverového rámca"
nie je dostatočne určitá aj vzhľadom na to, že priamo v zmluve je už uvedená presná výška prvého
čerpania, keď bolo možné aj presne určiť výšku splátky. Podľa názoru súdu je v zmluve zle vypočítaná
aj RPMN, keď do nej nebolo zahrnuté poistenie. Poistenie medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté
v časti 6. úverovej zmluvy, kde žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil s rámcovými zmluvami o poistení
uzavretými medzi žalobcom a poisťovňou Y. Z. a.s., s aktuálnymi všeobecnými poistnými podmienkami
poisťovne Cardif Slovakia a.s., súhlasil s nimi a svojím podpisom vyjadril súhlas s poistením v rozsahu,
ktorý si vybral. Z uvedeného zmluvného dojednania ani z iných súčastí zmluvy však nevyplýva,
že žalovaný mal možnosť toto poistenie vopred odmietnuť alebo uzavrieť zmluvu bez poistenia, iba
mal možnosť vybrať si súbor poistenia. Ide pritom o formulárový text zmluvy, ktorý pripravil žalobca
pre neurčitý počet spotrebiteľov a žalovaný nemal možnosť do textu zmluvy zasiahnuť. Zmluva uvádza
poplatok za poistenie len percentuálne (5,29 %) a nie je možné zistiť, či ide o jednorazový, mesačný,
ročný poplatok, z akej sumy je počítaný a aký je tento poplatok v konkrétnom číselnom vyjadrení. Iba
z výpisu z úverového účtu je možné zistiť, že ide o mesačný poplatok a aká je jeho výška. Uvedené
naznačuje, že uzavretie doplnkovej služby sa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru vyžadovalo,
a teda žalovaný bol povinný poistenie uzavrieť a toto malo byť ako náklad započítané do RPMN.

24. Žalobcovi tak vznikol nárok iba na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré boli žalovanému skutočne
poskytnuté. Vzhľadom na to, že žalovanému bola poskytnutá suma 990,70 Eur a zaplatil spolu
sumu 178,-Eur, žalobca má nárok iba na sumu 812,70 Eur, preto v tejto časti súd žalobe vyhovel.

25. Vychádzajúc z doložených dokladov žalovaný čerpal úver vo výške 990,70 Eur a mal ho splácať v
splátkach. Podľa výpisu z úverového účtu bola výška prvej splátky 18,-Eur a nasledujúcich splátok 30,-
Eur. Žalovaný tak zaplatil splátku splatnú v 04/2019 vo výške 18,-Eur, splátky splatné od 05/2019 do
09/2019 po 30,-Eur a časť splátky splatnej v 10/2019 vo výške 10,-Eur. Súd potom po prepočítaní zistil,
že dlžná suma mala byť zaplatená v časti splátky splatnej v 10/2019 vo výške 20,-Eur, v 26
splátkach po 30,-Eur (od 11/2019 do 12/2021) a 1 splátke po 12,70 Eur (01/2022).

26. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok
na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý súd priznal z jednotlivých splátok s prihliadnutím na
jednotlivé platby žalovaného, a to zo sumy 180,-Eur od 18. 02. 2020 do 22. 07. 2020, zo sumy
170,-Eur od 23. 07. 2020 do 20. 11. 2020, zo sumy 160,-Eur od 21. 11. 2020 do 19. 04. 2021, zo sumy
150,-Eur od 20. 04. 2021 do 19. 05. 2021, zo sumy 140,-Eur od 20. 05. 2021 do zaplatenia, zo sumy
30,-Eur od 11. 03. 2020 do zaplatenia, zo sumy 30,-Eur od 11. 04. 2020 do zaplatenia, zo sumy
30,-Eur od 11. 05. 2020 do zaplatenia, zo sumy 30,-Eur od 11. 06. 2020 do zaplatenia, zo
sumy 30,-Eur od 11. 07. 2020 do zaplatenia, zo sumy 30,-Eur od 11. 08. 2020 do zaplatenia, zo
sumy 30,-Eur od 11. 09. 2020 do zaplatenia, zo sumy 30,-Eur od 11. 10. 2020 do zaplatenia, zo
sumy 30,-Eur od 11. 11. 2020 do zaplatenia, zo sumy 30,-Eur od 11. 12. 2020 do zaplatenia,
zo sumy 30,-Eur od 11. 01. 2021 do zaplatenia, zo sumy 30,-Eur od 11. 02. 2021 do zaplatenia, zo
sumy 30,-Eur od 11. 03. 2021 do zaplatenia, zo sumy 30,-Eur od 11. 04. 2021 do zaplatenia, zo
sumy 30,-Eur od 11. 05. 2021 do zaplatenia, zo sumy 30,-Eur od 11. 06. 2021 do zaplatenia, zo
sumy 30,-Eur od 11. 07. 2021 do zaplatenia, zo sumy 30,-Eur od 11. 08. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 30,-Eur od 11. 09. 2021 do zaplatenia, zo sumy 30,-Eur od 11. 10. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 30,-Eur od 11. 11. 2021 do zaplatenia, zo sumy 30,-Eur od 11. 12. 2021 do zaplatenia,
zo sumy 12,70 Eur od 11. 01. 2022 do zaplatenia, v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
pričom súd priznal úrok z omeškania z dlžných splátok od dátumu 18. 02. 2020, pretože
žalobca žiadal priznať úrok z omeškania v žalobe až od tohto dátumu a vo výške žiadnej žalobcom,
keď súd nemôže prekročiť takýto návrh.

27. V prevyšujúcej časti vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol.

28. Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaného, ktorá je nezamestnaný, poberá iba dávku v hmotnej
núdzi, príjem jeho domácnosti predstavujú iba dávky v hmotnej núdzi a prídavky na deti, platí elektrinu,
stravu, ako aj na jeho vlastné vyjadrenie o schopnosti platiť splátky 20,- resp. 30,-Eur mesačne mu
súd povolil splácať dlžnú istinu s príslušenstvom v splátkach po 30,-Eur mesačne vždy do 25. dňa v
mesiaci na účet žalobcu pod stratou výhody splátok v súlade s § 232 ods. 3, 4 CSP. Stanovenú splátku
súd považuje za primeranú, keď stanovil aj stratu výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky riadne a včas.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalovanému ako strane v spore v
prevažnej časti úspešnej nárok náhradu trov konania nepriznal. Súd vychádzal z nároku žalobcu (istiny
aj príslušenstva), ktorý bolo možné vyčísliť ku dňu vydania tohto rozhodnutia (istina 1 160,46 Eur + úrok
814,14 Eur + úrok z omeškania) a jeho úspechu v časti istiny 812,70 Eur + úrok z omeškania. Súd zistil,
že žalovanému žiadne trovy konania zo spisu nevyplývajú a ani si ich neuplatnil, preto mu ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 13. 3. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.