Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2023

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6Ps/12/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3722203027
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mišúnová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2023:3722203027.1

Uznesenie
Okresný súd Považská Bystrica v konaní o ustanovení opatrovníka R. D., R.. XX.XX.XXXX, D. N. XXX,
V. R. S. D., R.. XX.XX.XXXX, D. N. XXX, zastúpeným JUDr. Michalom Matalom, advokátom so sídlom
M. Rázusa 19, Lučenec, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e R. D., R.. XX.XX.XXXX, D. N. XXX opatrovníka S. D., R.. XX.XX.XXXX,
D. N. XXX, ktorý je oprávnený a povinný zastupovať R. D., R.. XX.XX.XXXX v styku pred orgánmi
štátnej správy, verejnej správy, samosprávy, právnickými a fyzickými osobami, súdmi, orgánmi činnými
v trestnom konaní, pri rozhodovaní o potrebe poskytovania zdravotnej a sociálnej starostlivosti, pri
preberaní doporučených listových zásielok, spravovať jej majetok, a ak nejde o bežné veci, na iné
nakladanie s jej majetkom je potrebné schválenie súdom, a to do času, kým neodpadne dôvod, pre ktorý
bol opatrovník ustanovený.

II. Opatrovník je p o v i n n ý podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu
vždy k 30.06. a 31.12. v každom kalendárnom roku, počnúc rokom 2023.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby ho súd ustanovil za opatrovníka pre R. D., R..
XX.XX.XXXX, D. N.Č. XXX. Uviedol, že dňa 21.09.2022 v čase o 13:47 hod. došlo na účelovej
komunikácii v obci Prečín časť „Paprudne“ okres Považská Bystrica k dopravnej nehode tak, že vodička
A. J., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XX, V. N. D., jazdiaca na mot. vozidle zn. Peugeot 206, ev. č. N. v
smere jazdy od miestnej časti „N. C. J. V. N.R. I. R. P. X. z dôvodu neprispôsobenia rýchlosti svojim
schopnostiam, vlastnostiam vozidla, poveternostným podmienka, stavu a povahe vozovky a iným
okolnostiam, ktoré mohla predvídať nezvládla riadenie a s uvedeným motorovým vozidlom dostala šmyk
a narazila pravou časťou motorového vozidla do tam nachádzajúceho sa stromu. Pri dopravnej nehode
R. D. utrpela na základe správy z FNsP Žilina, ktorú vypísal MUDr. František Cisárik ťažké zranenia:
závažné poranenia mozgu s nutnosťou okamžitej operačnej ličby a je v kritickom stave s nejasnou
prognózou a predpokladanou dobou liečby viac ako 42 dní. V prípade R. D. je daný iný vážny dôvod ,
pre ktorý sú splnené zákonné podmienky na ustanovenie opatrovníka v zmysle § 29 Občianskeho
zákonníka. V dôsledku závažného úrazu je R. D. v kritickom zdravotnom stave, ktorý jej neumožňuje
slobodne si zvoliť zástupcu. Zdravotný stav jej neumožňuje realizovať práva ako poškodenej voči
orgánom činným v trestnom konaní, zdravotníckym zaradeniam a ani ostatné bežné záležitosti. S
ohľadom na uvedené navrhovateľ, ktorý je otcom R. D.Š. navrhol, aby ho súd ustanovil za jej opatrovníka.
2. Z vyjadrenia MUDr. Milana Mrázika, Neurochirurgické oddelenie, FNsP Žilina zo dňa 19.01.2023
vyplýva, že R. D. bola hospitalizovaná na neurochirurgickom oddelení FNsP Žilina od 21.09.2022 do
30.12.2022 a následne prepustená do domáceho liečenia a ambulantnej starostlivosti. V deň prepustenia
v klinickom obraze pacientky dominovala symptomatológia psychoorganického syndrómu s postihnutím

reči a hybnosti všetkých končatín, nebola schopná sebestačnosti v základných činnostiach. Pacientka
prekonala ťažké kraniocerebrálne poranenie s vysokým predpokladom trvalých následkov.
3. Z lekárskej správy Nemocnice s poliklinikou Považská Bystrica, Neurologická ambulancia,
vypracovanej lekárkou K.. O. K. zo dňa 23.01.2023 vyplýva, že stav R. D.j si vyžaduje 24-hodinovú
starostlivosť, dohľad nad medikáciou, plienkovanie, nakoľko je na vozíku, kŕmená, zároveň je nutný
doprovod na vyšetrenia i sprievod v kúpeľoch a nutná ošetrovateľská starostlivosť .
4. Z lekárskej správy Nemocnice s poliklinikou Považská Bystrica, Psychiatrická ambulancia,
vypracovanej lekárkou K.. A. J. vyplýva, že stav R. D. si vyžaduje 24-hodinovú starostlivosť, pomoc
a usmernenie pri bežných denných úkonoch, dohľad nad medikáciou, nutný sprievod a doprovod aj
na plánovaných vyšetreniach, doprovod nutný aj počas kúpeľnej a rehabilitačnej liečby. Vzhľadom
k deteriorácii kognitívnych funkcii do obrazu org. psychosyndrómu ťažkého stupňa (R. D. t.č. nie
je schopná plynule verbálne komunikovať, nie je schopná písať, čítať, rozumieť napísanému textu)
odporúča sa ustanoviť opatrovníka.
5. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak to ustanovuje osobitný predpis.
6. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
7. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.
8. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.
9. Podľa § 29 Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, koho pobyt nie je
známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých
podmienok môže súd ustanoviť aj opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.
10. Z návrhu vyplýva, že R. D.Á., R.. XX.XX.XXXX v dôsledku dopravnej nehody zo dňa 21.09.2022
trpí zdravotnými problémami, pričom nie je spôsobilá a schopná vykonávať právne úkony, nemôže
sama konať vo svoj prospech, ani vo svojom záujme. V dôsledku jej zdravotného stavu nie je
schopná obstarávať si svoje bežné záležitosti, keďže z lekárskych správ o jej zdravotnom stave
vypracovaných lekárkami MUDr. Andrey Mitašíkovej (neurologická ambulancia) a MUDr. Dušany
Kľúčikovej (psychiatrická ambulancia) vyplýva, že vzhľadom na aktuálny zdravotný stav si vyžaduje
24-hodinovú starostlivosť, dohľad nad medikáciou, je na vozíku, potrebuje doprovod na vyšetrenia,
nie je schopná plynule verbálne komunikovať, písať, čítať, porozumieť napísanému textu, pričom
predpokladané zhoršenie zdravotného stavu je dlhodobé. Súd jej preto v zmysle § 272 CMP ustanovil
opatrovníka jej otca S. D., ktorý je oprávnený a povinný zastupovať ju v rozsahu uvedenom vo výroku
I. tohto uznesenia, a to do času, kým neodpadne dôvod, pre ktorý bol opatrovník ustanovený, čo
ustanovený opatrovník súdu bezodkladne oznámi a požiada o zrušenie tohto uznesenia.
11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1, 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Mar 21, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.