Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 8, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010892
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716010892.3

Rozhodnutie

Senát Okresného súdu Martin v zložení z predsedu senátu Ing. Mgr. Martina Bekeša a prísediacich Oľgy
Lysičanovej a Márie Huťkovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.09.2017 v Martine takto

r o z h o d o l :

obžalovaný S. O., K.. XX.X.XXXX, I. O. Q.,

je vinný, že

1. po vzájomnej predchádzajúcej dohode obžalovaný spolu s Q. Q.Í. K.. XX.XX.XXXX, v presne
nezistenej dobe od 19.30 hod. dňa 9.6.2015 do 16.00 hod., dňa 10.6.2015, spoločne prišli k bytovému
domu na ul. U.. W. B. Q., kde S. O. za pomoci skrutkovača otvoril vchodové dvere s orientačným číslo
XX, potom spoločne vošli do vchodu, zišli dolu schodmi k zatvoreným pivničným dverám, ktoré S. O.
taktiež otvoril pomocou skrutkovača, spoločne vošli do pivničných priestorov a po rozhliadnutí sa vypáčili

dvere na jednej z uzamknutých pivníc, ktorú si vybrali náhodným výberom, pričom sa jednalo o spoločnú
pivnicu, z ktorej následne spoločne odcudzili 1 kus horského bicykla značky D. Y. X.X XXXX, matnej
čierno-modrej farby, nezisteného výrobného čísla, ktorého bezpodielovými spoluvlastníkmi boli Y. Q., K..
XX.X.XXXX a X. Q., K.. XX.X.XXXX, čím svojím konaním spôsobili Y. Q., K.. XX.X.XXXX, I. O. Q., U.. W.
XXXX/XX a X. Q., K.. XX.X.XXXX, I. O. Q., U.. W. XXXX/XX škodu odcudzením veci vo výške 608,- Eur

a spoločenstvu vlastníkov bytom na ul. U.. W. XX-XX Q. škodu poškodením veci vo výške 29,50 Eur,
2. po vzájomnej predchádzajúcej dohode obžalovaný spolu s Q. Q. K.. XX.XX.XXXX, v rámci ktorej
Q. Q. zaobstaral aj rôzne náradie, a to viacero šraubovákov a vidlicových kľúčov a poškodený hasák,
začiatkom mesiaca júl v roku 2015, v presne nezistený deň v čase okolo 23.00 hod. spoločne prišli k
bytovému domu na ul. X. S. B. Q., prostredníctvom neuzamknutých vchodových dverí s orientačným
číslo XX vošli do vchodu, kde S. O. za pomoci skrutkovača vypáčil na ľavej strane sa nachádzajúce

zatvorené plastové dvere tak, že zatlačil jazýček na zámku plastových dverí, vošli do spoločných
priestorov bytového domu, obaja zišli dolu schodiskom, prešli k zatvoreným dreveným dverám, vedúcim
do spoločných priestorov pivnice, ktoré S. O. pomocou skrutkovača najskôr vypáčil drevené dvere
na jednej z uzamknutých pivníc, avšak v tejto pivnici nenašli nič čo by odcudzili, následne S. O.
pristúpil k latkovým dverám ďalšej z uzamknutých pivníc, patriacej k bytu č. XX, ktorého bezpodielovými
spoluvlastníkmi sú O. O., K.. XX.X.XXXX U. B. O., K.. X.X.XXXX, vypáčil visiaci zámok, nachádzajúci

sa na predmetných latkových dverách a z priestorov pivnice spoločne odcudzili 1 kus pánskeho bicykla
značkyU.,typW.,červenejfarbysbielymipísmenami,nezistenéhovýrobnéhočísla,čímsvojímkonaním
spôsobili O. O., K.. XX.X.XXXX, I. O. Q., X. S. XXXX/XX U. B. O.U., K.. X.X.XXXX, I. O. Q., X. S. XXXX/
XX škodu odcudzením veci vo výške 110,- Eur a škodu poškodením veci vo výške 1,- Eur
3. po vzájomnej predchádzajúcej dohode obžalovaný spolu s Q. Q. K.. XX.XX.XXXX, v rámci ktorej
si zaobstarali aj rôzne náradie, a to dva šraubováky a jeden vidlicový kľúč a so spoločným úmyslom

odcudziť nejaké bicykle, začiatkom mesiaca júl v roku 2015, v presne nezistenej dobe od 19.00 hod. dňa
8.7.2015 do 7.00 hod. dňa 9.7.2015 spoločne prišli k bytovému domu na ul. F. B. Q., prostredníctvom
neuzamknutých vchodových dverí s orientačným číslom X vošli do vchodu, kde S. O. za pomoci
skrutkovača vypáčil pri schodisku sa nachádzajúce, vstupné dvere do spoločných pivničných priestorov,
obaja zišli dolu schodiskom, prešli k vľavo sa nachádzajúcim zamknutým dverám, ktoré S. O. taktiež
vypáčilpomocouskrutkovačaanásledneprešlikzatvorenýmdrevenýmdverám,vedúcimdospoločných

pivničných priestorov, ktoré S. O. tiež pomocou skrutkovača vypáčil, avšak zo spoločných pivničnýchpriestorov nič neodcudzili, nakoľko sa v nich nachádzali buď len bicykle, ktoré boli uzamknuté alebo
bicykle, ktoré nemali z ich pohľadu dostatočnú hodnotu, čím svojím konaním nespôsobili spoločenstvu
vlastníkov bytom F. X, X, X, X Q. žiadnu škodu,

4. po vzájomnej predchádzajúcej dohode obžalovaný spolu s Q. Q. K.. XX.XX.XXXX, v rámci ktorej
si zaobstarali aj rôzne náradie, a to dva šraubováky a jeden vidlicový kľúč a so spoločným úmyslom
odcudziť nejaké bicykle, v presne nezistenej dobe od dňa 16.7.2015 do 7.45 hod. dňa 20.7.2015,
spoločne prišli k bytovému domu na ulici F. B. Q., prostredníctvom neuzamknutých vchodových dverí
s orientačným číslom X vošli do vchodu, kde S. O. za pomoci skrutkovača vypáčil, pri schodisku sa

nachádzajúce, vstupné dvere do spoločných pivničných priestorov, obaja zišli dolu schodiskom, prešli
k vpravo sa nachádzajúcim zamknutým dverám, ktoré S. O. taktiež vypáčil pomocou skrutkovača,
potom prešli k samotným pivniciam, kde S. O. pomocou skrutkovača vypáčil minimálne dvoje dverí
do jednotlivých pivníc, patriacich k jednotlivým bytom, avšak v týchto pivniciach nenašli nič, čo by
odcudzili, následne sa vrátili pod schodisko, prešli k vľavo sa nachádzajúcim zamknutým dverám, ktoré
S. O. vypáčil pomocou skrutkovača, prešli k zatvoreným dreveným dverám, vedúcim do spoločných

pivničných priestorov, ktoré S. O. tiež pomocou skrutkovača vypáčil, avšak zo spoločných pivničných
priestorov nič neodcudzili, nakoľko sa v nich nenachádzali žiadne bicykle, čím svojim konaním spôsobili
spoločenstvu vlastníkov bytom F. X, X, X, X Q. škodu poškodením veci vo výške 473,37 Eur,
5. po vzájomnej predchádzajúcej dohode obžalovaný spolu s Q. Q. K.. XX.XX.XXXX, v rámci ktorej
si zaobstarali aj rôzne náradie, a to viaceré šraubováky, v presne nezistenej dobe od 23.00 hod. dňa

22.7.2015 do 6.45 hod. dňa 23.7.2015, spoločne prišli k bytovému domu na ul. Š.. E. B. Q., kde S. O. za
pomoci skrutkovača otvoril vchodové dvere s orientačným číslo XX, potom spoločne vošli do vchodu,
zišli dolu schodmi k zatvoreným pivničným dverám, ktoré S. O. taktiež otvoril pomocou skrutkovača,
vošli do pivničných priestorov a po rozhliadnutí sa vypáčili visiaci zámok na latkových dverách jednej
z uzamknutých pivníc, patriacej k bytu č. XX, ktorého bezpodielovými spoluvlastníkmi sú X. Z., K..

XX.X.XXXX a Š. Z., K.. XX.X.XXXX a následne z priestorov pivnice spoločne odcudzili 1 kus bicykla
značky B., I. D.,modro-zelenej farby, nezisteného výrobného čísla a 1 kus pánskeho bicykla zn. Q., ktorý
však nakoniec z dôvodu, že mal sfúknuté pneumatiky, nechali pred vchodom do bytového domu, čím
svojím konaním spôsobili X. Z.,K. U.. XX.X.XXXX, I. O. Q., Š.. E. XXXX/XX a Š. Z., K.. XX.X.XXXX, I.
O. Q.. Š.. E. XXXX/XX, škodu odcudzením veci vo výške 297,50 Eur a spoločenstvuu vlastníkov bytom

Š.I. E. XX, XX, XX, XX Q. škodu poškodením veci vo výške 40,- Eur,
6. po vzájomnej predchádzajúcej dohode obžalovaný spolu s Q. Q. K.. XX.XX.XXXX, v rámci ktorej si
zaobstarali aj rôzne náradie, a to dva šraubováky a jeden vidlicový kľúč, v presne nezistenom období
mesiaca júl 2015, spoločne prišli k bytovému domu na ulici F. B. Q., prostredníctvom neuzamknutých
vchodových dverí s orientačným číslom X vošli do vchodu, kde S. O. za pomoci skrutkovača vypáčil

na ľavej strane sa nachádzajúce zatvorené kovové dvere, obaja zišli dolu schodiskom, prešli k vpravo
sa nachádzajúcim zamknutým dverám, ktoré S. O. taktiež vypáčil pomocou skrutkovača, potom prešli
k vľavo sa nachádzajúcim samotným pivniciam, kde S. O. vypáčil visiaci zámok na latkových dverách
jednej z uzamknutých pivníc, patriacej k bytu č. XX, ktorého výlučným vlastníkom je Q.. U. O., K..
XX.X.XXXX a následne z priestorov pivnice spoločne odcudzili 1 kus bicykla značky B. striebornej farby,

nezisteného výrobného čísla, čím svojím konaním spôsobili Q.. U. O., K.. XX.X.XXXX, I. O. Q., F. X/XX,
škodu odcudzením veci vo výške 40,- Eur a škodu poškodením veci vo výške 2,- Eur,
7. po vzájomnej predchádzajúcej dohode obžalovaný spolu s Q. Q. K.. XX.XX.XXXX, v rámci ktorej
si zaobstarali aj rôzne náradie, a to viaceré šraubováky, v presne nezistenom čase po polnoci, t.j.
už dňa 25.8.2015 spoločne prišli k bytovým domom na ulici X. S. B. Q., kde najskôr prostredníctvom

neuzamknutých vchodových dverí s orientačným číslom XX vošli do tohto vchodu, obaja zišli dolu
schodiskom, prešli k vľavo sa nachádzajúcim zamknutým dverám, ktoré spoločne vypáčil pomocou
skrutkovača, potom prešli k samotným pivniciam, kde spoločne vypáčili viacero dverí do jednotlivých
pivníc, patriacich jednotlivým bytom, avšak v týchto pivniciach nenašli nič, čo by odcudzili, následne sa
vrátili pod schodisko, prešli k vpravo sa nachádzajúcim zamknutým dverám, ktoré vypáčil Q. Q., prešli k

samotným pivniciam, kde spoločne vypáčili viacero dverí do jednotlivých pivníc, patriacich jednotlivým
bytom, avšak v týchto pivniciach nenašli nič, čo by odcudzili, pričom sa jednalo aj o pivnice, ktorých
výlučným užívateľom je aj V. Q., K.. XX.XX.XXXX a patriace k bytu č. XX, ktorého bezpodielovými
spoluvlastníkmi sú Q. Z., K.. X.XX.XXXX U. P. Z., K.. XX.X.XXXX, následne vyšli von z vchodu do
bytového domu s orientačným číslom XX,prešli k vchodovým dverám toho istého bytového domu s

orientačným číslom XX, vošli do vchodu cez neuzamknuté vchodové dvere, obaja zišli dolu schodiskom,
prešli k zatvoreným dreveným dverám, vedúcim do spoločných pivničných priestorov, ktoré spoločne
vypáčili, avšak zo spoločných pivničných priestorov nič neodcudzili, nakoľko sa v nich nenachádzali
žiadnebicykle,potomvyšlivonzvchodudobytovéhodomusorientačnýmčíslomXX,prešlikvchodovýmdverám toho istého bytového domu s orientačným číslom XX, vošli do vchodu cez neuzamknuté
vchodové dvere, obaja zišli dolu schodiskom, prešli k vpravo sa nachádzajúcim zamknutým dverám,
ktoré vypáčil Q. Q., potom prešli k samotným pivniciam, kde spoločne vypáčili dvoje dverí do pivníc,

pričom z jednej z nich odcudzili fialový detský bicykel nezistenej značky a výrobného čísla, ktorého
výlučnou vlastníčkou bola Q.. U. E.,K..X.X.XXXX, následne vyšli von z vchodu do bytového domu s
orientačným číslom XX, prešli k vchodovým dverám susediaceho bytového domu s orientačným číslom
X, vošli do vchodu cez neuzamknuté vchodové dvere, obaja zišli dolu schodiskom, prešli k zatvoreným
dreveným dverám, vedúcim do spoločných pivničných priestorov, ktoré S. O. vypáčil, potom prešli k

vchodovým dverám susediaceho bytového domu s orientačným číslom 14, prešli k vchodovým dverám
susediacehobytovéhodomusorientačnýmčíslomX,vošlidovchoducezneuzamknutévchodovédvere,
obaja zišli dolu schodiskom, prešli k zatvoreným dreveným dverám, vedúcim do spoločných pivničných
priestorov, ktoré S. O. vypáčil, potom prešli k samotným pivniciam, kde spoločne vypáčili dvoje dverí do
jednotlivých pivníc, patriacich jednotlivým bytom, pričom z jednej z nich odcudzili horský bicykel značky
U., modro-striebornej farby nezisteného výrobného čísla, ktorého bezpodielovými spoluvlastníkmi sú

Q. Č.,K.. X.X.XXXX U. U. Č., K.. XX.XX.XXXX, ktorý však nakoniec z dôvodu, že boli vyrušení Q. Č.,
odhodili pred bytovým domov a ušli, čím svojím konaním spôsobili Q. Z., K.. X.XX.XXXX, I. O. Q., X.. S.
XXXX/XX U. P. Z., K.. XX.X.XXXX, I. O. Q., X.. S. XXXX/X, škodu odcudzením veci vo výške 80,55 Eur
a škodu poškodením veci vo výške 28,75 Eur, čím celkovo svojim konaním spôsobili škodu odcudzením
vecí vo výške 1361,05 Eur a škodu poškodením vecí vo výške 810,09 Eur,

teda
v bode 1., 2., 5. až 7. obžaloby
- spoločným pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú

škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním a na viacerých osobách,

v bode 3. a 4. obžaloby
- spoločným pokračovaním konaním, v úmysle spáchať zločin, dopustil sa konania bezprostredne
smerujúceho k prisvojeniu si cudzej vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu a čin spácha

závažnejším spôsobom konania - vlámaním a na viacerých osobách, pričom k dokonaniu zločinu
nedošlo,

v bode 2., 4. až 7. obžaloby
- spoločným pokračovacím konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, prekonal prekážku, ktorej

účelom je zabrániť vniknutiu,

v bode 1., 2., 4. až 7. obžaloby
- spoločným pokračovacím konaním poškodil cudziu vec, spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

čím spáchal
v bode 1. až 7. obžaloby
- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
e) a j) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., v bode 3. a 4. obžaloby v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 2., 4. až 7. obžaloby
- pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák.,

v bode 1., 2., 4. až 7. obžaloby
- pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Tr. zák.,
a za to mu súd ukladá

podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. l), 37 písm. h) a m) Tr. zák. a § 38 ods. 2 a 4, §
41 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 48 mesiacov.Súd podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkazuje poškodených Y. Q., K.. XX.XX.XXXX B. Ž.H. K. Z., I. O. Q.,

T.. W. XXXX/XX U. X. Q., K.. XX.XX.XXXX B. Q., I. O. Q., T.. W. XXXX/XX s ich nárokom na náhradu
škody voči obžalovanému na civilný proces.
Súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkazuje poškodených O. O., K.. XX.XX.XXXX B. Q., I. O. Q., T.. X. S.
XXXX/XX U. B. O., K.. XX.XX.XXXX B. Q., I. O. Q., T.. X. S. XXXX/XX s ich nárokom na náhradu škody
voči obžalovanému na civilný proces.

Súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkazuje poškodeného U. - W. V., U..W.., W. W. B. O., P. Y. X, IČO: 00
151 700 s jeho nárokom na náhradu škody voči obžalovanému na civilný proces.
Súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkazuje poškodených - vlastníkom bytov bytového domu orientačné
číslo XX, XX, XX U. XX nachádzajúceho sa na T.. Š. E. B. Q. s ich nárokom na náhradu škody voči
obžalovanému na civilný proces.
Súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkazuje poškodenú U. E., K.. XX.XX.XXXX B. K.Q., I. O. Q., T.. X. S.

XXXX/XX s jeho nárokom na náhradu škody voči obžalovanému na civilný proces.
Súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkazuje poškodených - Q. Č.G., K.. XX.XX.XXXX B. Z. K. Q., Č. Y.,,
I. O. B. Č. XX U. U. Č., K.. XX.XX.XXXX B. Q., I. O. B. Č. XX s ich nárokom na náhradu škody voči
obžalovanému na civilný proces
Súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkazuje poškodeného - spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových

priestorov X. S. XXXX, W. W. Q. T.. X. S. XX,XX,XX, IČO: 36143715 s jeho nárokom na náhradu škody
voči obžalovanému na civilný proces.
Súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkazuje poškodeného - združenie Q., W. W. B. Q., T.. U.. S. XX s jeho
nárokom na náhradu škody voči obžalovanému na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryMartinpodalokreminéhovočiobžalovanémudňa18.07.2016obžalobu
pre skutok uvedený vo výroku rozsudku, ktorý navrhoval právne kvalifikovať v bode 1. až 7. obžaloby ako
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr.
zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. (v bode 1., 2., 5.,6., a 7 obžaloby), sčasti v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. (v bode 2., 3., 4. a 7. obžaloby), ďalej ako pokračovací prečin porušovania

domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. (v bode 2., 4.,
5., 6., a 7 obžaloby) a ako pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. (v bode 1., 2., 4., 5., 6., a 7 obžaloby).
Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.09.2017 v zmysle § 284 ods. 2 Tr. por. upozornil
obžalovaného na možnosť posudzovania žalovaného skutku:

- v bode 1. až 7. obžaloby ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. e) a j) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., v bode 3. a 4.
obžaloby v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.,
- v bode 2., 4. až 7. obžaloby ako pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a

- v bode 1., 2., 4. až 7. obžaloby ako pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.
1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.
Následne súd umožnil obžalovanému urobiť niektoré z vyhlásení uvedených v ust. 257 ods. 1 Tr. por.,
na základe čoho obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. c) Tr. por. vyhlásil, že nepopiera spáchanie
skutkov, ktoré sú uvedené v obžalobe, a to žiadneho z nich. Obžalovaný na položené otázky v zmysle §

333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal „áno“. Súd preto takéto vyhlásenie obžalovaného prijal
a nevykonával dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, ale len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste (§ 257 ods. 8 Tr. por.). Súd umožnil obžalovanému urobiť predmetné
vyhlásenie (vrátane odpovedí na následne položené otázky) k právnej kvalifikácii skutku, tak ako bol na
ňu súdom upozornený(č.l. 296) a nie voči právnej kvalifikácii žalovaného skutku uvedeného v obžalobe,

akotopredpokladáust.§257ods.1písm.c)Tr.por.Inýpostupbymoholbyťvneprospechobžalovaného
(vzhľadom na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna
2017, sp. zn. Tpj 55/2016), keďže vyhlásenie obžalovaného vo vzťahu k právnej kvalifikácii skutku
uvedenejvobžalobebysúdprijaťnemohol.Následnesúdvykonaldokazovanievnasledovnomrozsahu:Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že je zamestnaný v spol. I. D. W.. W. Y..R.., a to na
základe dohody o pracovnej činnosti. Ďalej tento uviedol, že uvedený zamestnávateľ plánu je s ním v
blízkej budúcnosti uzavrieť riadny pracovný pomer.

Ďalej súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov podľa obsahu súdneho spisu, vrátane
pripojeného spisu.
Zo správ o povesti obžalovaného mal súd preukázané, že tento má v registri trestov štrnásť záznamov, v
dvanástich prípadoch spáchal trestné činy krádeže spravidla v súbehu s inými trestnými činmi, viaceré z
týchto odsúdení má obžalovaný zahladené (č.l. 597 až 600). Z pripojeného spisu Okresného súdu Martin

sp. zn. 13T/168/2009 mal súd preukázané, že obžalovaný bol naposledy odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/168/2009 zo dňa 12.03.2010 za prečiny krádež, porušovanie
domovej slobody a nebezpečné vyhrážanie na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2
roky a 4 mesiace. Z výkonu tohto trestu bol podmienečne prepustený dňa 07.12.2011 a bola mu
určená skúšobná doba na 5 rokov, teda skúšobná doba podmienečného prepustenia obžalovanému
v čase spáchania žalovaného skutku stále plynula. Súd má ďalej preukázané, že voči obžalovanému

nie je v súčasnosti vedené iné tresnuté stíhanie (č.l. 612-622). Z lustrácie registra priestupkov mal
súd preukázané, že obžalovaný je tiež páchateľom viacerých priestupkov (č.l. 604 a 605). Z lustrácie
Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že obžalovaný bol v období december 2015 až január 2017
zamestnaný na základe riadneho pracovného pomeru a v období od februára 2017 až doposiaľ na
základe dohôd o pracovnej činnosti.

Pri rozhodovaní o vine súd vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, a preto v tomto smere nevykonával
bližšie dokazovanie, ale konštatoval vinu obžalovaného v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na riadne naplnenie účelu trestu v zmysle § 34
Tr. zák., pričom v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadal aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností.

Súduložilobžalovanémutrestodňatiaslobody,ktorýjesícenajprísnejšíztrestov,avšakvdanomprípade
uloženie niektorého z tzv. alternatívnych trestov neprichádzalo do úvahy, keďže ich výkonom by nebol
riadne naplnený účel trestu, a tiež s ohľadom na ust. § 34 ods. 6 Tr. zák., podľa ktorého za trestný
čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona
prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody.

Súd v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadal na pomer a mieru závažnosti prípadných poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností. Pri skúmaní ich existencie vychádzal zo zásady, že na takúto okolnosť možno
prihliadaťlenvtedy,akjejexistenciumožnokonštatovaťprivšetkýchzbiehajúcichtrestnýchčinoch(rozh.
KS ZA č. Jtk-7/11).
Na strane obžalovaného možno konštatovať, že existuje jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l)

Tr. zák., keďže obžalovaný sa k spáchaniu trestných činov priznal a tieto úprimne oľutoval. Oproti tomu
bola na strane obžalovaného zistená existencia dvoch priťažujúcich okolností v zmysle § 37 písm. h) a
m) Tr. zák., keďže obžalovaný spáchal viac trestných činov a zároveň bol už za trestný čin odsúdený.
V danom prípade súd v rámci posúdenia predbežnej otázky (§ 7 ods. 1 T. por.) dospel k záveru, že
odsúdenie z trestného rozkazu Okresného súdu Žilina sp. zn. 0T/1008/2008 zo dňa 01.08.2008 a z

trestného rozkazu Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/168/2009 zo dňa 12.03.2010 nie je doposiaľ
zahladené.
Vzhľadom na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností súd podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. upravil trestnú
sadzbu uvedenú v osobitnej časti Trestného zákona (3 až 10 rokov) a zvýšil dolnú hranicu o jednu tretinu
(5 rokov a 4 mesiace až 10 rokov). Keďže obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal (resp. nepoprel jeho

spáchanie), súd v zmysle stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 27. júna 2017, sp. zn. Tpj 55/2016 postupom podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per
analogiam uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 4 roky, teda pod dolnú hranicu zákonom
ustanovenej (a súdom upravenej) trestnej sadzby. Súd pri tomto mimoriadnom znížení trestu zohľadnil
najmä tú skutočnosť, že obžalovaný sa po spáchaní žalovaných trestných činov snažil zaradiť do

spoločnosti tým, že sa riadne zamestnal a už sa nedopustil ďalších trestných činov, ba ani priestupkov.
Keďže trest odňatia slobody prevyšujúci 3 roky nie je možné podmienečne odložiť (a to ani s uložením
probačného dohľadu), súd uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody. Vzhľadom na to,
že súd ukladal obžalovanému trest za viaceré trestné činy, uložil mu trest úhrnný trest pri rešpektovaní
zásad uvedených v § 41 ods. 1 Tr. zák.

Súd zaradil obžalovaného do ústavu so stredným stupňom stráženia, keďže posledných desať rokov
pred spáchaním predmetných trestných činov bol obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin.Napokon súd postupom podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal všetkých poškodených s ich nárokmi na
náhradu škody voči obžalovanému na civilný proces. Súd takto postupoval z dôvodu, že v predmetnom
konaní bol uznaný za vinného zo spáchania žalovaného skutku len jeden páchateľ (obžalovaný), hoci

skutok bol nepochybne spáchaný spoločným konaním viacerých osôb. V danom prípade nie je možné
uložiť povinnosť - nahradiť spôsobenú škodu v plnom rozsahu len jednému zo spolupáchateľov, ale
je potrebné skúmať mieru zavinenia u jednotlivých páchateľov. Tento postup si však vyžaduje vykonať
bližšie dokazovanie, ktorého rozsah by už prekračoval rámec adhézneho konania a účel trestného
konania (§ 1 Tr. por.), a preto súd obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu neuložil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin v lehote 15 dní odo
dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak

je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.