Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. december 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120203658
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120203658.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou v spore žalobcov: 1/ B. N., nar. XX.XX.XXXX,

bytom P. XX, 2/ O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, zastúpených JUDr. Janou Janíkovou, advokátkou
so sídlom K dolnej stanici 7282/20A, Trenčín, IČO: 42 277 329, proti žalovanej: I. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. 44, zastúpenej L.. O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo žalobcu 1/ O. N., nar. XX.XX.XXXX a žalobkyne 2/ B.
N., rod. P., nar. XX.XX.XXXX a žalovanej I. Y., nar. XX.XX.XXXX k parcele registra „C“ č. XX/X - orná
pôda o výmere 179 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. P., obec P., okres H..

II. Toto podielové spoluvlastníctvo súd v y p o r i a d a v atak, že parcelu registra „C“ č. XX/X - orná
pôda o výmere 179 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. P., obec P., okres H. prikazuje do
bezpodielového vlastníctva manželov žalobcu 1/ O. N., nar. XX.XX.XXXX a žalobkyne 2/ B. N., rod. P.,
nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/1.

III. Žalobcovia 1/, 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalovanej sumu vo výške 513,58 eur na vyrovnanie podielu

zo zrušeného podielového spoluvlastníctva.

IV. Žalobcovia 1/, 2/ m a j ú voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/ sa podanou žalobou domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k parcele registra „C“ č. XX/X - orná pôda o výmere 179 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXX pre
k.ú. P., obec P., okres H..

2. Svoju žalobu žalobcovia 1/, 2/ odôvodnili tým, že v súvislosti s užívaním predmetnej nehnuteľnosti

vznikajú medzi podielovými spoluvlastníkmi nezhody. Žalobcovia 1/,2/ sa už listom zo dňa 19.03.2019
obrátili na pôvodného žalovaného a chceli vec riešiť mimosúdne, prostredníctvom dohody o zrušení a
vyporiadanípodielovéhospoluvlastníctva,stým,žežalovanémunavrhli,žeodkúpiajehospoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/12 k nehnuteľnosti, či odčlenia časť nehnuteľnosti a túto následne zamenia, tak aby
užívanie bolo reálne možné pre obe strany, neobmedzujúc druhú stranu. Pôvodný žalovaný na výzvu
žalobcov reagoval listom zo dňa 29.05.2019, v ktorom sa však k navrhnutým riešeniam vyporiadania
podielového spoluvlastníctva strán nevyjadril. Predmetný pozemok parc. č. XX/X bezprostredne susedí

s pozemkami registra C KN parcelné číslo XX, druh pozemku: orná pôda, o výmere 287 m2 a parcelné
číslo XX/X druh pozemku: orná pôda, o výmere 435 m2, zapísané na liste vlastníctva číslo XX, k.ú. P.,
ktorých bezpodielovými spoluvlastníkmi v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/1 sú žalobcovia 1/, 2/.
Vzhľadom na nemožnosť dohody žalobcovia 1/, 28/ oslovili znalca, L.. G. A. za účelom vypracovaniaznaleckého posudku, ktorým by určil hodnotu nehnuteľnosti. Tento určil hodnotu pozemku registra C KN
parcelné číslo XX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 179 m2, zapísaného na liste vlastníctva číslo
XXX, k.ú. P. na sumu 6162,97 eur. Teda, hodnota spoluvlastníckeho podielu pôvodného žalovaného, t.j.

1/12 z tejto sumy, predstavuje sumu vo výške 513,58 eur. Žalobcovia sú toho názoru, že aj vzhľadom na
to, že sú vlastníkmi bezprostredne susediacich pozemkov, je v záujme účelného využitia nehnuteľnosti v
budúcnosti, prikázať nehnuteľnosť do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/, 2/. Uvedené vyplýva
aj to znaleckého posudku číslo XX/XXXX znalca, L.. G. A., v ktorom sa uvádza, že: „na samotnom
pozemku nie je možnosť výstavby vzhľadom na malý rozmer, možnosť výstavby je len v prípade spojenia

ďalších parciel.

3. Žalobcovia 1/, 2/ vo vyjadrení zo dňa 09.04.2021 uviedli, že nakoľko nie je zrejmé, akou formou
chce žalovaná uzavrieť vec dohodou a čo navrhuje, žalobcovia 1/, 2/ trvajú na podanej žalobe v celom
rozsahu. Ďalej uviedli, že v podaní zo dňa 05.02.2021 žalovaná len konštatuje, že má záujem sa
so žalobcami dohodnúť a v podaní zo dňa 01.02.201 uvádza to isté, pričom poukazuje na genézu

nadobudnutia predmetnej parcely žalobcami. Ku konaniu vedenému Okresným súdom Trenčín pod
sp.zn. 9C/939/2001 žalobcovia 1/, 2/ uviedli, že švagor žalovanej Anton Y., to, že predmetná parcela
registra C KN parcelné číslo XX/X, nie je vo vlastníctve žalovanej najskôr riešil prostredníctvom žaloby
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v konaní vedenom Okresným súdom Trenčín sp.zn.
9C/939/2001. Avšak, pred začatím pojednávania vzal žalobca návrh späť, preto súd konanie uznesením

zo dňa 14.11.2002 zastavil. Ku konaniu vedenému Okresným súdom H. pod sp.zn. 10C/740/2002
žalobcovia 1/, 2/ uviedli, že následne, švagor žalovanej V. Y., to, že predmetná parcela registra C KN
parcelnéčísloXX/X niejevovlastníctvežalovanýchriešilprostredníctvomžalobyourčenievlastníckeho
práva k nehnuteľnosti v konaní vedenom Okresným súdom Trenčín sp.zn. 10C/740/2002. Konanie
vedené Okresným súdom Trenčín pod sp.zn. 10C/740/2002 bolo právoplatne skončené, a to rozsudkom

zo dňa 14.10.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.12.2010. V tomto konaní súd určil, že do
dedičstva po nebohom V. Y., právnom predchodcovi navrhovateľov (v tomto konaní žalovanej) patrí
1/12 pozemku registra C KN parcelné číslo XX/X k.ú. P.. Súd vykonal pomerne rozsiahle dokazovanie,
pričom sa zaoberal žalovanou predloženými alebo uvádzanými dôkazmi, t.j. pozemkovoknižná vložka
číslo 11, pozostalostná zápisnica D 443/44 a uznesenie Okresného súdu Trenčín D 29/40, rozhodnutie

štátneho notárstva 5D 612/83, osvedčenie o dedičstve 23D 124/03, notárska zápisnicou N 71/01, NZ
68/01 notárky JUDr. Ľubice Bičanovej. Žiadna zo strán proti rozsudku Okresného súdu Trenčín pod
sp.zn. 10C/740/2002 zo dňa 14.10.2010, nepodala odvolanie. T.j. o vlastníckom práve žalovanej k
pozemku registra C KN parcelné číslo XX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere 179 m2, k.ú. P. už bolo
právoplatne rozhodnuté. Ďalej, žalovaná poukazuje na notárske zápisnice N 278/96 a N 279/96, ktoré

však absolútne nesúvisia s predmetom toho konania, preto sa k nim žalobcovia ani nebudú vyjadrovať.
Rovnako ostatné tvrdenia žalovanej považujú žalobcovia za bezpredmetné, urážajúce žalobcov a
nepravdivé. Tvrdenia žalovanej uvedené v jej podaniach zo dňa 01.02.2021 a 05.02.2021 nesúvisia s
predmetom toho konania, ktorým je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán, a nie
určenie vlastníckeho práva.

4. Žalobcovia 1/, 2/ vo vyjadrení zo dňa 23.06.2021 uviedli, že trvajú na podanej žalobe a v písomnom
podaní žalovanej zo dňa 21.05.2021 žalovaná opätovne uvádza, že má záujem predmetnú právnu
vec riešiť dohodou, formou zmieru. Avšak doposiaľ neuviedla akú formu zmieru navrhuje. V podaní zo
dňa 21.05.2021 žalovaná predložila súdu znalecký posudok číslo 7/2009 zo dňa 05.07.2009 spolu s

prílohami. Tento, ako uviedla aj žalovaná, bol použitý ako dôkaz v súdnom konaní vedenom Okresným
súdom Trenčín pod sp.zn. 10C/740/2002. Pričom, žalobcom nie je zrejmé, ako uvedený znalecký
posudok súvisí s predmetným súdnym konaním.

5. Žalobcovia 1/, 2/ ako dôkaz označili a predložili predžalobnú výzvu zo dňa 19.03.2019, odpoveď

pôvodného žalovaného zo dňa 29.05.2019, výpis z LV č. XXX pre k.ú. P., výpis z LV č. XX pre k.ú. P.,
mapu parcely č. XX/X pre k.ú. P., znalecký posudok č. XXX/XXXX,

6. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 28C/36/2020-43 zo dňa 17.12.2020 súd rozhodol o
pokračovaní v konaní s dedičkou po poručiteľovi M. Y., zomr. XX.XX.XXXX a to s I. Y., nar. XX.XX.XXXX.

7. Žalovaná k žalobe uviedla, že má záujem dohodnúť sa a spoločne spor riešiť zmierom.8. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 20.05.2021 uviedla, že v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/740/2002
Okresným súdom Trenčín bol na základe požiadavky súdu pribraný do konania znalec, ktorý vypracoval
znalecký posudok č. X/XXXX zo dňa 5.7.2009. Týmto znaleckým posudkom bolo jednoznačne

preukázané, že z pozemkovoknižnej parcely č. XXX je v parcelách Y. č. XX, XX časť tvoriaca diel „4“ o
výmere 9 m2 a diel „5“ o výmere 170 m2, teda spolu 179 m2. V rámci ROEP to bola pracovná parcela č.
XXX/X - orná pôda o výmere 179m2, avšak pri právoplatnom rozhodnutí súdu došlo k chybe - znalecký
posudok bol síce vypracovaný na základe požiadavky súdu, ale napokon nebol súdom rešpektovaný.
Má záujem dohodnúť sa a spoločne spor riešiť zmierom tak, aby sa vychádzalo z platného znaleckého

posudku, ktorý nikto nenapadol a zároveň. aby sa predchádzalo zbytočnému navyšovaniu trov konania.

9. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 15.07.2021 uviedla, že žalobca žiadnym relevantným spôsobom
nepreukázal nadobudnutie vlastníckych práv k podielu 11/12 pozemnoknižnej parcele č. XXX. Znalecký
posudok, ktorý bol vyhotovený za účelom súdneho konania sp.zn. 10C/740/2002 súdnym znalcom jasne
preukazuje skutkový stav a mal by byť záväzný ja pre rozhodnutie súdu.

10. Žalovaná ako dôkaz označila a predložila doklad o zaslaní zásielky zo dňa 03.02.2021, list žalovanej
adresovaný žalobcom 1/, 2/ zo dňa 01.02.2021, znalecký posudok č. X/XXXX, kópiu katastrálnej mapy
na parcelu XX, XX, kópiu z mapy ROEP, pozemkovú knihu - pkn. vložka 11 pre k.ú. P., geometrický plán
zo dňa 27.06.2009.

11. Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to
predžalobnej výzvy zo dňa 19.03.2019, odpovede pôvodného žalovaného zo dňa 29.05.2019, výpisu z
LV č. 651 pre k.ú. P., výpisu z LV č. XX pre k.ú. P., mapy parcely č. XX/X pre k.ú. P., znaleckého posudku
č. XXX/XXXX, uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 12D/644/220-82 zo dňa 06.10.2020, výpisu z LV

č. XXX pre k.ú. P., uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 28C/36/2020-43 zo dňa 17.12.2020, doklad
o zaslaní zásielky zo dňa 03.02.2021, list žalovanej adresovaný žalobcom 1/, 2/ zo dňa 01.02.2021,
znalecký posudok č. 7/2009, kópiu katastrálnej mapy na parcelu 68, 69, kópiu z mapy ROEP, pozemkovú
knihu-pkn.vložka11prek.ú.P.,geometrickýplánzodňa27.06.2009,rozsudokOkresnéhosúduTrenčín
č.k. 10C/740/2002-276 zo dňa 14.10.2010, potvrdenie Obecného úradu P. zo dňa 01.12.2021 a zistil

nasledovný skutkový stav:

12. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. P. (č.l. 9 a 42 spisu) bolo zistené, že žalobcovia 1/, 2/ sú
podielovými spoluvlastníkmi v podiele 11/12 a žalovaná (pôvodne M. Y.) je podielovou spoluvlastníčkou
v podiele 1/12 parcely reg. „C“ č. XX/X - orná pôda o výmere 179 m2.

13. Z výpisu z listu vlastníctva č. XX pre k.ú. P. (č.l. 10 spisu) bolo zistené, že žalobcovia 1/, 2/ sú
výlučnými vlastníkmi v podiele 1/1 stavby - rodinný dom súp. č. XX postaveného na parcele reg. „C“ č.
XX/X, parcely reg. „C“ č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 400 m2, parcely reg. „C“ č. XX
- orná pôda o výmere 287 m2 a parcely reg. „C“ č. XX/X - orná pôda o výmere 435 m2.

14. Z mapy parcely č. XX/X pre k.ú. P. bolo zistené, že parcela reg. „C“ č. XX a parcela reg. „C“ č. XX/
X sú susediace s parcelou reg. „C“ č. XX/X.

15. Zo znaleckého posudku L.. G. A. č. XXX/XXXX vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty pozemku

parc. č. XX/X v k.ú. P. bolo zistené, že znalec stanovil hodnotu parcely reg. „C“ č. XX/X - orná pôda
o výmere 179 m2 na sumu 6162,97 eur, z čoho hodnota 1/12 podielu na tomto pozemku predstavuje
sumu 513,58 eur.

16. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 10C/740/2002-276 zo dňa 14.10.2010 bolo zistené, že súd

určil, že do dedičstva po V. Y., patrí v spoluvlastníckom podiele 1/12 parcely reg. „C“ č. XX/X - orná pôda
o výmere 179 m2 . Vo zvyšnej časti návrhu, ktorým navrhovatelia 1/, 2/ žiadosti určiť, že do dedičstva
po menovanom patrí celý pozemok parcela reg. „C“ č. XX/X - orná pôda o výmere 179 m2 súd zamietol.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.12.2010.
17. Žalobcovia 1/, 2/ na pojednávaní dňa 07.12.2021 uviedli, že oni sa o predmetný pozemok starajú,

kosia ho a platia za neho dane. Sú väčšinoví podieloví spoluvlastníci predmetného pozemku, túto časť
majú v BSM a sú výluční vlastníci bezprostredne susediacich pozemkov. Predmetný pozemok chcú
nadobudnúť za účelom, aby susediace pozemky scelili za účelom výstavby.18. Zástupkyňa žalovanej na pojednávaní dňa 07.12.2021 uviedla, že žalobcovia 1/, 2/ nikdy neprejavili
snahu o dohodu, vie že žalobkyňa 1/ bola za pôvodným podielovým vlastníkom pánom Y., ale nenavrhla
mu žiadnu dohodu, vystupovala suverénne, lebo vychádzala z toho, čo „upiekli“ so starostom v ROEP-

e. Myslí si, že by sa to vyriešilo tým, keby žalobkyňa 1/ vtedy ponúkla pánovi Y. aspoň 500 Sk, ale
nikdy takéto gesto žalobcovia 1/, 2/ neurobili. Mohlo sa to vyriešiť aj v konaní vedenom na OS TN
sp.zn. 10C/740/2002. Čo sa týka výšky podielu 1/12 je toho názoru, že táto bola rozsudkom určená
nesprávne, vychádza zo znaleckého posudku vypracovaného v konaní sp. zn. 10C/740/2002. Podľa jej
názoru chybu spravil súd a nech si ju aj odstráni.

19. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobcovia 1/, 2/ a žalovaná sú
podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti - parc. č. XX/X v k.ú. P.. Žalobcovia 1/, 2/ sú
väčšinoví spoluvlastníci tohto pozemku (podiel 11/12) a žiadali zrušiť a vyporiadať jeho podielového

spoluvlastníctvo z dôvodu scelenia predmetného pozemku so susediacimi pozemkami (parc. č. XX
a XX/X), ktorých sú žalobcovia 1/, 2/ výluční vlastníci, za účelom výstavby. Právo na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vychádza zo zásady, že nikoho proti jeho vôli nemožno nútiť
zotrvať v spoluvlastníctve. Uvedené ustanovenie stanovuje aj poradie spôsobov, akým sa podielové
spoluvlastníctvo vyporiadava. Žalovaná v konaní rozporovala iba skutočnosť, že podľa jej názoru je

jej spoluvlastnícky podiel na predmetnom pozemku väčší a súd nesprávne rozhodol pri určení, že v
podiele 1/12 tento pozemok patrí do dedičstva po V. Y. (právnom predchodcovi pôvodného žalovaného
M. Y. a žalovanej). Uviedla, že žiada, aby súd pri stanovení podielu žalovanej na predmetnom pozemku
vychádzal zo znaleckého posudku vypracovaného v rámci konania vedeného na tunajšom súde pod
sp.zn. 10C/740/2002. Pri rozhodovaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva však súd

napriek návrhu žalovanej vychádzal z údajov zapísaných v katastri nehnuteľností (LV č. XXX pre k.ú.
P.), že spoluvlastnícky podiel žalovanej je 1/12, nakoľko otázka veľkosti spoluvlastníckeho podielu
pôvodného vlastníka V. Y. (následne M. Y. a následne žalovaná) bola už právoplatne vyriešená v
konaní vedenom na tunajšom súde rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 10C/740/2002-276 zo dňa
14.10.2010. S poukazom na to, že pokiaľ už bola v občianskoprávnom konaní právoplatne vyriešená

určitá otázka hmotnoprávneho vzťahu účastníkov, je súd v inom konaní, v ktorom má tú istú otázku
posúdiť ako prejudiciálnu, viazaný jej skorším posúdením (uznesenie NS SR sp.zn. 1Cdo/44/2010), súd
nemohol posúdiť vlastníctvo žalovanej k predmetnému pozemku rozdielne.

21. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia 1/, 2/ sú podieloví spoluvlastníci predmetného pozemku

s väčšinovým podielom (11/12), o tento pozemok sa starajú a žalovaná neprejavila o tento pozemok,
resp. jeho rozdelenie záujem, naopak sama žiadala výplatu za svoj podiel, súd dospel k záveru, že s
prihliadnutím na veľkosť podielov, stanovisko žalovanej a účelné využitie pozemku, sa javí spravodlivé
prikázať vec podľa § 142 ods. 1 Obč. zák. žalobcom 1/, 2/ za primeranú náhradu. Na základe uvedených
skutočností súd vyhovel žalobe a podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal tak, že vlastníctvo

predmetného pozemku prikázal žalobcom 1/, 2/, a to do ich bezpodielového vlastníctva manželov. Pri
stanovení náhrady na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva súd vychádzal
zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX predloženého žalobcami 1/, 2/ (č.l. 12 spisu), voči ktorému
žalovaná nenamietala. Týmto znaleckým posudkom bola stanovená všeobecná hodnota pozemku,
pričom hodnota podielu žalovanej predstavuje sumu 513,58 eur, na zaplatenie ktorej súd zaviazal

žalobcov 1/, 2/. Tým súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcom 1/, 2/ ako strane sporu,
ktorá mala vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie
práva v rozsahu 100 % proti žalovanej ako strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala. O výške náhrady

trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.