Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822010064
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5822010064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanej:

K. T., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. f/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.09.2022 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obžalovanou
a prokurátorom dňa 20.09.2022 v nasledovnom znení:

Obžalovaná K. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/X, R., slobodná, čašníčka, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

v Námestove a všade tam kde sa zdržiavala, napriek tomu, že Rozsudkom Okresného súdu Námestovo
sp. zn. 6T/36/2019 zo dňa 08.08.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.08.2019, jej bolo uložené
ochrannéprotitoxikomanickéliečenieambulantnouformouavýzvouOkresnéhosúduNámestovosp.zn.

6T/36/2019 zo dňa 20.01.2020, ktorá jej bola doručená dňa 27.01.2020, aby na ambulantné ochranné
protitoxikomanické liečenie v MEDI ZONE, s.r.o. nastúpila ihneď, túto liečbu nastúpila dňa 29.01.2020,
na dohodnuté termíny kontroly sa pod rôznymi zámienkami nedostavovala, pričom kontrolu absolvovala
len 5-krát v období od 29.01.2020 do 24.01.2022 a opakovane bola jej vzorka moču testovaná na
prítomnosť návykových látok s pozitívnym výsledkom,

t e d a

marila výkon rozhodnutia súdu tým, že sa dopustila závažného konania, aby zmarila účel ochranného
liečenia, ktoré jej uložil súd,

t ý m s p á c h a l a

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. f/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona, §
37 písm. m/ Trestného zákona, za použitia § 56 ods. 1 Trestného zákona, na peňažný trest vo výmere
800,- (osemsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu

ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) dní nepodmienečne. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.03.2022 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obžalovanej K. T.
obžalobu pod sp. zn. Pv 13/22.

Po preskúmaní spisového materiálu určil samosudca termín hlavného pojednávania, predvolal
obžalovanú a upovedomil o termíne prokurátora a obhajcu.

Na hlavnom pojednávaní dňa 20.09.2022 chcela obžalovaný uzavrieť s prokurátorom dohodu o vine,
pričom prokurátor súhlasil a následne súdu predniesol návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove
obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v
ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovaného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,

odpoveď obžalovaného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obžalovaného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovaného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obžalovaného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu
kladené za vinu,
odpoveď obžalovaného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obžalovaného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obžalovaného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie,
odpoveď obžalovaného: Áno.

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na hlavnom pojednávanivyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku.