Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/31/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121210571
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8121210571.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti
A. A., nar. XX.X.XXXX, B. A., nar. XX.XX.XXXX, B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní
zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcich z matky C. D.,
nar. X.X.XXXX, bytom E. C. XX, C., právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Burdovou, advokátkou so sídlom

Volgogradská 13, Prešov a otca C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, toho času v G. C. v konaní o
pozastavenie výkonu rodičovských práv otca, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Prešov
č.k. 30P/270/2021 – 63 zo dňa 23.05.2022 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. pozastavil výkon rodičovských práv otca vo
vzťahu k maloletým deťom. Výrokom II. návrh otca na pozbavenie rodičovských práv zamietol. Výrokom
III. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Rozsudok súd prvej
inštancie riadne odôvodnil pričom výrok II. odôvodnil tým, že zamietol návrh otca na pozbavenie
rodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťompretoženebolopreukázanétakétýranie,zneužívanie,

zlé zaobchádzanie s maloletými deťmi v takom rozsahu, aby bolo dôvodné pristúpiť k tak zásadnému
zásahu do rodičovských práv a povinností.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka a to proti výroku II.
rozsudku. Uviedla, že v zmysle poučenia má právo proti doručenému rozsudku podať odvolanie a svoje

odvolanie aj riadne odôvodnila.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na svoju predchádzajúcu správu a priklonil sa
k odvolaniu matky.

Otec sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolanie matky proti výroku II. rozsudku súdu prvej inštancie je potrebné odmietnuť.Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj “CMP“) na konania podľa CMP sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej aj “CSP“) ak CMP neustanovuje inak.

Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

Aj keď v poučení rozsudku sa uvádza, že proti rozsudku je možné podať odvolanie, neznamená to

automaticky, že každý účastník konania môže podať odvolanie proti akémukoľvek výroku rozsudku.
Všeobecne o odvolacom konaní v mimosporovom konaní platí, že sa v ňom subsidiárne použijú
ustanovenia CSP a to vtedy, ak CMP neustanovuje inak (§ 2 ods. 1 CMP).

Z komentára k CMP (Smyčková, R., Števček, M., Tomašovič, M., Kotrecová, A. a kol. Civilný

mimosporový poriadok. Komentár. 1. vydanie. Bratislava : C.H. Beck, 2017, 1112 s.) k ustanoveniu §
59 vyplýva, že aj v Civilnom mimosporovom konaní platia základné podmienky prípustnosti podania
odvolania, okrem iného aj prípustný subjekt vyplývajúci z ustanovenia § 359 a § 361 CSP.

Z ustanovenia § 359 CSP vyplýva, že odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Pre posúdenie toho, v koho neprospech bolo rozhodnutie vydané, je významné
porovnanie toho, čoho sa tento účastník domáhal, a toho, ako súd o jeho návrhu rozhodol.

V danom prípade výrokom II. súd zamietol návrh otca, teda rozhodnutie v tejto časti bolo vydané
v neprospech otca, nie v neprospech matky. Matka sa nedomáhala pozbavenia otca rodičovských práv.
Matka sa domáhala obmedzenia rodičovských práv otca a jej návrhu súd vyhovel.

Aj keď v mimosporovom konaní platí, že súd nie je viazaný rozsahom odvolania, k odvolaciemu
prieskumu môže prísť vtedy, ak odvolanie podal subjekt, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané.

Z uvedeného vyplýva, že odvolanie matky proti výroku II. rozsudku súdu prvej inštancie bolo podané

neoprávnenou osobou, a preto odvolací súd jej odvolanie odmietol postupom podľa § 386 písm. b) CSP.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP pretože nezistil žiadne dôvody,
ktoré by mohli viesť k inému rozhodnutiu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.