Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417206478
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4417206478.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zast. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: S.. V. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom V. O., Q. XX,
zast. JUDr. Martin Ganczner, advokát, Nové Zámky, Tajovského 6, o zaplatenie 98 451,19 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 98.451,19 € s 5,99 % úrokom ročne zo sumy 193 793,51
€ od 31.7.2014 do 24.4.2019 a s 5 % úrokom z omeškania ročne od 25.5.2019 do zaplatenia, všetko
do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( ako právny nástupca Wüstenrot stavebná sporiteľňa a.s. Bratislava ) sa po čiastočnom
späťvzatí žaloby voči žalovanej domáha zaplatenia sumy 98 451,19 € ako zaplatenia nesplatenej časti
úveru zo zmluvy o medziúvere zo dňa 5.9.2011 k stavebnému sporeniu č. XXXXXXXX/XXXX a tiež
zaplatenia úroku z omeškania.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, namietala výšku uplatneného nároku, namietala skutočnosť, že
úver bol zabezpečený záložnou zmluvou na nehnuteľnosť vo vlastníctve jej a jej bývalého manžela ,
voči ktorému sa vedie konkurzné konanie a uviedla, že dlh nie je vyčíslený správne a tiež to, že listinu
nazvanúvýzvanaokamžitésplatenieúveruzodňa30.7.2014neprevzalaona,alejejdcéra,ktoránemala
oprávnenie na preberanie pošty a že toto podanie sa k nej nikdy nedostalo.

3. Na pojednávanie dňa 30.9.2022 sa žalovaná, ani jej právny zástupca nedostavili, doručenie

predvolania mal riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil dňa 28.9.2022 a uviedol, že súhlasí
s pojednávaním v ich neprítomnosti, súd preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovanej.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 17C/29/2016-16 zo dňa 19.02.2016, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 11.03.2016, bolo manželstvo V. Q., rodenej U., nar. XX.XX.XXXX a K. Q., nar.
XX.XX.XXXX uzatvorené dňa 12.10.1991 rozvedené (pripojený spis tunajšieho súdu 17C/29/2016).6. Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky 9C/102/2016 súd zistil, že určil, že do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, úpadcu K. Q., rod. Q., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom
Q. XX, V. O. zaniknutého vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu podľa uznesenia Okresného súdu

Nitra č. k. XXK/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX patria 1. V.:
vedené Okresným úradom Nové Zámky, odborom katastrálnym, kat. územie Nové Zámky, obec Nové
Zámky, okres Nové Zámky, zapísané na LV č. XXX, ako parcely registra „C“ parcela č. XXXX/X, vo
výmere XXX m2, vedená ako zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom, súp č. XXXX, parcela č.
XXXX/X, vo výmere XX m2, vedená ako zastavané plochy a nádvoria, garáž, súp. č. XXXX, parcela č.

XXXX/X vo výmere XXX m2, vedená ako záhrady, parcela č. XXXX/X, vo výmere XX m2, vedená ako
zastavané plochy a nádvoria, sklad bez súpisného čísla, parcela č. XXXX/X, vo výmere XX m2, vedená
ako zastavané plochy a nádvoria, záhradný dom, parcela č. XXXX/X, vo výmere XXX m2, vedená ako
ostatné plochy v podiele X/X v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov K. Q., nar. XX.X.XXXX, Q. XX,
V. O. a manželka S.. V. Q., rod. U., nar. XX.X.XXXX, Q. XX, V. O., v hodnote XXX.XXX,- eur.
Y.:

záväzok voči M. stavebná sporiteľňa, a.s., S.: XX XXX XXX, sídlo H. XX, XXX XX P., z G. zmluvy č.
XXXXXXXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX v hodnote XXX.XXX,XX eur a G. zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX v hodnote XX.XXX,XX eur s výškou záväzku ku dňu XX.X.XXXX - dňa prihlásenia
pohľadávky do konkurzu vo výške: XXX.XXX,XX eur.
T.sporusadohodli,ženehnuteľnostiuvedenépodbodom1.nadobudnúdopodielovéhospoluvlastníctva

v podiele X/X z celku, úpadca K. Q., rod. Q., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Q. XX, V. O.
v hodnote 151.000,- eur a žalovaná do podielového spoluvlastníctva v podiele 1/2 z celku S.. V. Q., rod.
U., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Q. XX, V. Zámky v hodnote 151.000,- eur.
Pasíva označené pod bodom 2. sa strany sporu dohodli, že zostávajú v solidárnom záväzku úpadcu K.
Q., rod. Q., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Q. XX, V. O. a žalovanej S.. V. Q., rod. U., nar.

XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Q. XX, V. O. v hodnote 235.480,97 eur.
Strany sporu prehlasujú, že uzavretím súdneho zmieru sú vyporiadané všetky práva a povinnosti
vyplývajúce z bezpodielového spoluvlastníctva manželov a tiež pohľadávky a záväzky vzniknuté počas
trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a žiadne iné nároky z tohto titulu voči sebe nemajú.

7. Uznesením Okresného súdu Nitra 31K/18/2015-31 zo dňa 07.04.2015 bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka Ladislav Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. O., Q. XX, zároveň bol začatý malý
konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený S.. I. S., L. 4, V..

X. Z úverovej zmluvy uzavretej dňa 10.12.2010 medzi právnym predchodcu žalobcu ako veriteľom a

K. Q. a žalovanou ako dlžníkmi uzatvorená úverová zmluva číslo XXXXXXXX/XXXX, ktorá obsahuje
IX bodov: I. predmet zmluvy, II. Úročenie a splácanie splátky medziúveru a stavebného úveru a
vkladov na vytvorenie kapitálu, III. zabezpečenie návratnosti úveru, IV. vyplatenie medziúveru, V.
poistenie pre prípad smrti, VI. omeškanie poberateľa úveru a zmluvná pokuta, VII. odstúpenie od
zmluvy, VIII. osobitné ustanovenia, IX. záverečné ustanovenia. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie

veriteľom obom dlžníkom medziúveru vo výške 25 000,- eur pri fixnej úrokovej sadzbe 1,99% počas
12 mesiacov od prvého čerpania medziúveru, po uplynutí 12 mesiacov bol medziúver úročený fixnou
úrokovou sadzbou 5,99% pri splnení všetkých podmienok zabezpečenie návratnosti úveru. Medziúver
bol poskytnutý na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny stavebný
úver. Po splnení všetkých podmienok pridelenia cieľovej sumy sa medziúver mal transformovať

na nevypovedateľný stavebný úver vo výške rozdielu medzi zostatkom dlžnej sumy medziúveru a
nasporenou sumou na sporiteľskom účte s fixnou úrokovou sadzbou 5,00% ročne. Dlžníci sa zaviazali
finančné prostriedky medziúveru použiť výhradne na kúpu nehnuteľnosti (bod I. ods. 1,2,3 úverovej
zmluvy). Z dôvodu splácania medziúveru a optimálneho priebehu vytvárania kapitálu bola celková
odporúčaná mesačná suma vo výške 170,- eur, ktorú veriteľ následne mal rozúčtovať na sporiteľský

a medziúverový účet. Začiatok splácania medziúveru bol stanovený na najbližší mesiac nasledujúci
po prvom čerpaná prostriedkov a to do 20-teho dňa v mesiaci. Počas splácania medziúveru bola
dohodnutá mesačná splátka vo výške 0,50% z cieľovej sumy na medziúverový účet keď medziúver mal
skončiť pridelením cieľovej sumy. Po pridelení cieľovej sumy a transformácii medziúveru na stavebný
úver sa dlžníci zaviazali mesačne platiť splátku stavebného úveru minimálne vo výške 150,- eur a

celý úver splatiť najneskôr do 10 rokov a dvoch mesiacov od pridelenia cieľovej sumy (bod II. ods.
1 až 7 úverovej zmluvy). Návratnosť medziúveru a následne stavebného úveru bola zabezpečená aj
zriadením záložného práva na nehnuteľný majetok: rodinný dom, súpisné číslo 503, spoluvlastnícky
podiel vlastníkov K. Q. X/X, Z. Q., nar. XX.XX.XXXX vo výške X/X a K. Q., nar. XX.XX.XXXX vo výškeX/X, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na LV číslo XXX, obec a k.ú. Q. R. na parcele číslo XXX/X, parcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parcela číslo 491/2 zastavené plochy a nádvoria o výmere
400 m2, keď cena založené majetku v čase uzavretia zmluvy bola 32 900,- eur (bod III. ods. 1 úverovej

zmluvy). Podľa bodu VIII. ods. 1,2 úverovej zmluvy dlžníci prehlásili, že osobne prevzali a poznajú VOP
a súhlasia s ich znením, ďalej, že prevzali aktuálne platný sadzobník poplatkov.

9. Žalovaná pred súdom v konaní 10Csp/39/2021 potvrdila, že podpisy na úverovej zmluve sú
aj jej vlastnoručným podpisom a vlastnoručným podpisom bývalého manžela Ladislava Kovácsa,

pričom podpis vykonala bez nátlaku, vydierania alebo niečoho podobného, keď veriteľ si svoju
povinnosť poskytnúť úver splnil. Poskytnutý úver spolu s bývalým manželom prestali splácať v
roku 2013, keď žalovaná si nepamätala či v ďalšom období jej boli zo strany žalobcu doručované
upomienky, upozornenia alebo výzvy. Trvala na tom, že všeobecné obchodné podmienky jej
žalobcom oboznamované neboli. Žalovaná sa pripojila k tvrdeniu žalobcu, že úver bol poskytnutý
na kúpu nehnuteľnosti, no v skutočnosti mal byť čiastočne použitý bývalým manželom žalovanej na

refinancovanie úveru od Slovenskej sporiteľne, a.s. a časť úveru mala byť použitá na rodičovský dom
jej bývalého manžela.

10. Súčasťou úverovej zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky pre stavebné sporenie FLEXIBIL
účinné od 01.06.2010, ktoré obsahujú 20 paragrafov: § 1 účel zmluvy o stavebnom sporení, § 2 uzavretie

zmluvy o stavebnom sporení, § 3 cieľová suma, § 4 poplatok za uzavretie zmluvy, §5 vklady stavebného
sporenia, úročenie nasporenej sumy a výpisy, §6 štátna prémie, §7 vypovedanie zmluvy o stavebnom
sporení, § 8 podmienky pridelenia, príprava a vyplatenie cieľovej sumy, § 9 stavebný úver, medziúver
a podmienky ich vyplatenia, § 10 úročenie a splátky stavebného úveru a medziúveru, § 11 okamžitá
výpoveď stavebného úveru a medziúveru stavebnou sporiteľňou, § 12 zmeny zmluvy o stavebnom

sporení, § 13 náklady a poplatky, § 14 vzájomné započítanie pohľadávok, § 15 ochrana bankové
tajomstva a osobných údajov, § 16 ostatné ustanovenia, § 17 zmeny obchodných podmienok, § 18
oznámenia, § 19 rozhodovanie sporov, § 20 záverečné ustanovenia (všeobecné obchodné podmienky).

11. Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky 10Csp/39/2021 súd zistil, že:

v uvedenej veci súd rozhodol tak, že žalovanú zaviazal k zaplateniu istiny v sume 3532,72 € s
príslušenstvom, časti o zaplatenie sumy 19 842,93 € bolo konanie zastavené v dôsledku späťvzatia
žaloby v tejto časti z dôvodu uspokojenia veriteľa v danom rozsahu a zostávajúcej časti súd žalobu
zamietol.
Žalobca ďalej pripojil k žalobe aj písomné výpisy z účtu sporenie za roky 2010, 2011, 2012, 2013, výpisy

z účtu medziúver za roky 2011, 2012, 2013, ako aj výpis z účtu - sporiteľský účet 2014 a výpis z účtu
medziúverový účet 2014.
Z výpisov z účtu sporenie bolo zistené, že ročný vklad v roku 2010 činil 401,- eur pri celkovej výške
poplatkov účtovaných v roku 2010 v sume 415,30 eur, ročný vklad v roku 2011 činil 630,- eur pri celkovej
výške poplatkov účtovaných v roku 2011 v sume 14,90 eur, ročný vklad v roku 2012 činil 800,- eur pri

celkovej výške poplatkov účtovaných v roku 2012 v sume 14,90 eur, ročný vklad v roku 2013 činil 190,50
eur pri celkovej výške poplatkov účtovaných v roku 2013 v sume 15,90 eur, ročný vklad v roku 2014 činil
0,- eur pri celkovej výške poplatkov účtovaných v roku 2014 v sume 14,90 eur.
Zvýpiszúčtumedziúvervyplýva,žeročnývkladvroku2011predstavoval1300,-eurprivýškepoplatkov
zúčtovaných v roku 2011 vo výške 38,10 eur, pričom zostatok medziúveru k 31.12.2011 predstavoval 24

300,31 eur, ročný vklad v roku 2012 predstavoval 1 300,- eur pri výške poplatkov zúčtovaných v roku
2012 vo výške 61,80 eur, pričom zostatok medziúveru k 31.12.2012 predstavoval 24 605,05 eur, ročný
vklad v roku 2013 predstavoval 1 574,50,- eur pri výške poplatkov zúčtovaných v roku 2013 vo výške
166,60 eur, pričom zostatok medziúveru k 31.12.2013 predstavoval 24 832,25 eur, ročný vklad v roku
2014 predstavoval 1 675,- eur pri výške poplatkov zúčtovaných v roku 2014 vo výške 115,- eur, pričom

zostatok medziúveru k 31.12.2014 predstavoval 23 618,28 eur.
Zo spisu Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor L a zistil z neho nasledovné. Dňa 10.12.2010
bola uzatvorená medzi žalobcom ako záložným veriteľom na jednej strane a K. Q., nar. XX.XX.XXXX,
K. Q., nar. XX.XX.XXXX a Z. Q., nar. XX.XX.XXXX ako záložcami na druhej strane k úverovej zmluve
číslo XXXXXXXX/XXXX záložná zmluva, ktorá obsahuje VI bodov: I. predmet zmluvy, II. podmienky

záložného práva, III. výkon záložného práva, IV. Zánik záložného práva, V. osobitné ustanovenia, VI.
Záverečné ustanovenia. Predmetom zmluvy bolo zriadenie záložného práva záložným veriteľom na
zabezpečenie pohľadávky s príslušenstvom z úverovej zmluvy číslo 28225658 vo výške 25 000,- eur. V
prípade vymáhania pohľadávky sa týmto záložným právom zabezpečujú aj súdne trovy, trovy exekúcie,ako aj preukázateľne vynaložená odplata a náklady za výkon činností, ktoré smerujú k vymáhaniu
pohľadávky, najviac však vo výške 30% zo sumy vymoženej osobou, ktorú stavebná sporiteľňa poverila
vymáhaním pohľadávky. Týmto záložným právom sa zabezpečila aj pohľadávka s príslušenstvom, ktorá

vzniká v prípade žiadosti o okamžité splatenie úveru, resp. v prípade zániku úverovej zmluvy iným
spôsobom ako splnením. Záložné právo sa zriadilo na nehnuteľný majetok záložcov - rodinný dom
súpisné číslo 503, ktorý bol v spoluvlastníckom podiele 4/6 vlastníka K. Q., nar. XX.XX.XXXX, X/X
vlastníka Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, X/X vlastníka K. Q., nar. XX.XX.XXXX, nachádzajúceho sa na LV
číslo XXX, obec a k.ú. Q. Most na parcele číslo XXX/X, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej

mape, parcela číslo 491/2 o výmere 400 m2 zastavané plochy a nádvoria. Cena záložného majetku v
čase uzavretia zmluvy predstavovala 32 900,- eur (bod I. záložnej zmluvy). Dohodnuté ďalej bolo, že ak
dlžník a budúci záložca nebude plniť akékoľvek podmienky dohodnuté v úverovej zmluve a stavebná
sporiteľňa bude žiadať okamžité splatenie celého zostatku dlžnej sumy s príslušenstvom, zabezpečenej
toutozáložnouzmluvouzáložcabezvýhradsúhlasístým,abyzáložnýveriteľuspokojilsvojupohľadávku
výkonom záložného práva: a) predajom zálohu v dobrovoľnej dražbe podľa § 151j OZ a zákona číslo

527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách (bod III. záložnej zmluvy). Rozhodnutím bývalej Správy katastra
Nové Zámky V5974/10 zo dňa 11.01.2011 bol povolený vklad záložného práva do katastra nehnuteľností
k nehnuteľnostiam v k.ú. Kamenný Most, pozemok registra C KN parcelné číslo XXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 400 m2, stavba so súpisným číslom 503 na parcele číslo XXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 400 m2 v prospech žalobcu. Vklad bol povolený dňa 11.01.2011 a týmto dňom

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a právne účinky.
Z LV číslo 557 obec a k.ú. Kamenný Most parcela číslo XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere
400 m2, na parcele číslo XXX/X rodinný dom so súpisným číslom 503 je v časti C: ŤARCHY zapísané
zriadenie záložného práva v prospech žalobcu na základe záložnej zmluvy zo dňa 10.12.2010 na
pozemok parcela číslo 491/2, stavbu rodinného domu súpisné číslo XXX na parcele číslo 491/2 v celosti.

Listom zo dňa 26.06.2014 označeným ako posledná výzva pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru
žalobca oznámil žalovanej, že nerešpektovala jeho opakované upomienky a na úverovom účte evidujú
nedoplatok 615,14 eur. Zároveň bola vyzvaná, aby najneskôr do 15.07.2014 uhradila nedoplatok 615,14
eur, úroky z omeškania 10,06 eur, poplatok za upomienku 20,- eur a splátku za júl 2014 vo výške 138,02
eur, čo je spolu 783,22 eur. Žalovaná mala byť upozornená, že v súlade s úverovou zmluvou a s § 12

ods. 2 VOP je žalobca oprávnený žiadať o okamžité splatenie zostatku úveru v predpokladanej výške 23
914,85 eur. Žalobca mal za to, že uvedený list odoslal žalovanej dňa 30.06.2014 k čomu pripojil podací
hárok s podacím číslom I K otázke obsahu a doručenia citovanej listiny sa pred súdom vyjadrila žalovaná
tak, že si na ňu vôbec nepamätala a zároveň ani na to, že by jej bola doručená.
Listom zo dňa 30.07.2014 a označeným ako žiadosť o okamžité splatenie úveru žalobca oznámil

žalovanej, že pri nerešpektovaní jeho opakovaných upomienok o nezaplatení splátok úveru, v súlade
s úverovou zmluvou a s § 12 ods. 2 VOP pre stavebné sporenie dňom 30.07.2014 žiada o okamžité
splatenie celého zostatku úveru v celkovej výške 23 996,58 eur pri úrokovej sadzbe 5,00% ročne nad
pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu. Žalovaná bola vyzvaná na uhradenie celej dlžnej sumy. Žiadosť
o okamžité splatenie úveru bolo adresované žalovanej na adresu Komjatická 58, Nové O. a pripojená

doručenka, okrem adresáta - žalovanej obsahuje aj dátum prijatia písomnosti a podpis: „dňa 04.08.2014,
čitateľný podpis Kovácsová- dcéra“. K týmto okolnostiam žalovaná uviedla, že podpis na doručenke
nie je jej vlastnoručným podpisom, ale podpisom jej dcéry I. Kovácsovej, ktorá zásielku v skutočnosti
mala prevziať a niekam ju založiť. V tej dobe žalovaná mala bydlisko na adrese Komjatická 58, Nové
Zámky. Listiny uvedené v bodoch 4.5.1 a 4.5.2 odôvodnenia tohto rozsudku jej tak mali byť doručené

až po začatí tohto sporu zo strany súdu.
Suma 95 342,32 eur bola správcom konkurznej podstaty úpadcu ( bývalého manžela žalovanej ) ako
výťažok speňaženia založenej nehnuteľnosti poukázaná v prospech právneho predchodcu žalobcu.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka / ďalej aj OZ / spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.14. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa§52ods.4OZspotrebiteľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa § 1 ods. 3 písm. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení od
11.06.2010 do 31.12.2010 spotrebiteľským úverom nie sú: b) úver zabezpečený záložným právom k

nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti
alebo výstavba nehnuteľnosti, c) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota
splatnosti je viac ako desať rokov, d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie
vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.

19. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení od 01.12.2009 do
09.06.2013 zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni
a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) úrokovú
sadzbu stavebného úveru, c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsob
zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv

a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o
stavebnom úvere.

20. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení od 01.12.2009 do
09.06.2013zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie

náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

21. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení do 30.06.2016 / ďalej
aj citovaného zákona / dražobníkom je osoba, ktorá organizuje dražbu a spĺňa podmienky ustanovené
týmto a osobitným zákonom a vzniklo jej oprávnenie na prevádzkovanie príslušnej živnosti.

22. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba,
ktorá vykonáva záložné právo (ďalej len "záložný veriteľ"), alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť
vykonanie dražby podľa osobitného zákona.

23. Podľa § 16 ods. 1 citovaného zákona dražbu je možné vykonať len na základe písomnej zmluvy o
vykonaní dražby, ktorú uzavrie navrhovateľ dražby s dražobníkom; to neplatí, ak ide o majetok štátu,
ak je dražobníkom orgán štátnej správy, alebo ak ide o majetok územného samosprávneho celku, ak je
dražobníkom tento územný samosprávny celok alebo ak je dražobníkom navrhovateľ dražby.

24. Podľa § 16 ods. 10 citovaného zákona ak zmluva uzavretá medzi navrhovateľom dražby a
dražobníkom neobsahuje náležitosti ustanovené týmto zákonom, je neplatná.

25. Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona dražobník je povinný upustiť od dražby najneskôr do jej začatia
a) na základe písomnej žiadosti navrhovateľa dražby, b) ak je dražobníkovi preukázané vykonateľným

rozhodnutím, že navrhovateľ dražby nie je oprávnený navrhnúť vykonanie dražby; ak ide o predbežné
opatrenie súdu, postačí, ak je dražobníkovi preukázané, že toto bolo súdom nariadené, c) ak je podľa
vykonateľného rozhodnutia súdu zmluva o vykonaní dražby neplatná, ak dôjde k odstúpeniu od zmluvy
o vykonaní dražby alebo nie je možné podľa podmienok dohodnutých v zmluve o vykonaní dražbydražbu vykonať, d) ak neboli splnené podmienky ustanovené v § 13 a 17, e) ak bol na majetok
vlastníka predmetu dražby vyhlásený konkurz alebo ak bola povolená reštrukturalizácia v súvislosti s
majetkomvlastníkapredmetudražby,f)akjenavrhovateľomdražbyvlastníkpredmetudražbyaakbolna

predmet dražby alebo jeho časť nariadený výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie podľa osobitných
predpisov, g) ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ a na predmet dražby zaťažený jeho záložným
právom bol nariadený s jeho súhlasom výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie podľa osobitných
predpisov, h) ak bolo navrhovateľovi dražby alebo dražobníkovi vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
vykonateľnýmrozhodnutímorgánuverejnejsprávyzakázanéspredmetomdražbynakladať,i)akzaniklo

živnostenské oprávnenie dražobníka, j) ak dražobník nemá uzatvorené poistenie zodpovednosti za
škodu, k) ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ a dlžník alebo vlastník predmetu dražby pred
dražbou zloží dražobníkovi na účely splnenia dlhu sumu rovnajúcu sa pohľadávke s príslušenstvom
vrátane nákladov dražby v rozsahu, v akom je povinný ich znášať; dražobník je oprávnený prijať plnenie
popri veriteľovi.

26.Podľa§19ods.4citovanéhozákonaakbolooznámenieodražbezverejnenévObchodnomvestníku
podľa § 17 ods. 3, dražobník v ňom bez zbytočného odkladu zverejní aj oznámenie o upustení od dražby.

27. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené
pred jeho účinnosťou (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014). Ako
podnikateľ, tak aj spotrebiteľ musia mať adekvátnu možnosť sa s obsahom obchodných podmienok
oboznámiť, to však neznamená, že tak skutočne urobia. Aj keď je spotrebiteľom priznaná vyššia právna
ochrana pre ich fakticky slabšie postavenie, nedochádza tým k úplnému potlačeniu starorímskej zásady

vigilantibus iura scripta sunt (práva patria bdelým).Obchodné podmienky, na ktoré v zmysle § 273 ods.
1 OBZ zmluva odkazuje a ktoré sú k nej pripojené alebo sú zmluvným stranám známe, nemusia byť
samostatne podpisované účastníkmi zmluvného vzťahu. V pochybnostiach však musí ten, kto sa ich
dovoláva, preukázať, že boli k zmluve pripojené alebo že boli druhej strane známe (rozsudek Vrchního
soudu v Praze ze dne 24. 2. 1998, sp. zn. 5 Cmo 318/97, publikováno v soudních rozhledech 10/1998,

str. 259). Ak tento výklad platí pre obchodnoprávne vzťahy, ktoré vo všeobecnosti vykazujú vyššiu mieru
dispozitívnosti, tým skôr musia platiť aj pre spotrebiteľské vzťahy.

28. V ustanovení § 53 odsek 9 OZ sú uvedené podmienky splácania záväzkov zo spotrebiteľských
zmlúv v splátkach. Podľa nich dodávateľ môže uplatniť právo vyplývajúce z § 565 OZ, t.j. žiadať o

zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí
určené ) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Toto právo však môže
uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní. Z tejto úpravy
jednoznačne nevyplýva, od akej udalosti treba túto lehotu počítať. Z celého kontextu ustanovenia však
možno vyvodiť, že musí uplynúť najmenej 15 dní odo dňa, keď dodávateľ upozornil spotrebiteľa, že

uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky, do dňa, keď má dôjsť k splatnosti celej pohľadávky,
resp. do dňa, keď ju má spotrebiteľ uhradiť. Zákonodarca sa v tejto súvislosti dostatočne nevysporiadal
s kogentnou úpravou zakotvenou v poslednej vete § 565 OZ, podľa ktorej právo na zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky môže veriteľ ( dodávateľ ) použiť najneskôr do splatnosti
nasledujúcej splátky. Vzhľadom na uvedené sa v § 53 ods. 9 OZ malo ustanoviť, že posledná veta v

§ 565 OZ sa na tieto prípady nevzťahuje, ako aj to, dokedy teda dodávateľ môže toto právo uplatniť.
Za tohto legislatívneho stavu poslednú vetu § 565 OZ pri spotrebiteľských zmluvách použiť nemožno.
To znamená, že dodávateľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky
kedykoľvek, ak sú splnené podmienky uvedené v § 53 ods. 9 OZ.

29. Na žiadne z vytýčených pojednávaní v tejto veci sa žalovaná nedostavila.

30. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej a jej vtedajšiemu
manželovi na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 5.9.2011 úver v sume
200 000 €, ktorú sumu sa dlžníci zaviazali v súlade s tam uvedenými podmienkami splácať. Túto svoju

povinnosťvšakriadneavčasnesplnili,úverprestalikudňu15.5.2014splácať(dlhnaúverepredstavoval
sumu 193 793,51 € ) a veriteľ preto pristúpil po výzvach na plnenie dlhu dňom 30.7.2014 k zosplatneniu
dlhu a vyzval dlžníkov k splateniu celého dlhu.31. Z výpisov z účtu predložených žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom ( č.l. 33 - 42 spisu ) súd
zistil, že úver bol v prospech dlžníkov poukázaný v dňoch 16.9.2011 a 26.9.2011, následne bola suma
199 099,09 € prevedená dňa 1.1.2012 a tiež to akým spôsobom dlžníci úver splácali v roku 2011, aké

sumy boli zaúčtované a z akých dôvodov a aká bola výška dlhu v tom ktorom období. Ku 31.12.2012
ňou bola suma 197 234,44 €, k 31.12.2013 to bola suma 195 741,91 €, pričom poslednú splátku dlžníci
uhradili v sume 970 € a to dňa 15.5.2014. zároveň je z týchto dokladov možné zistiť aké sumy boli
pripísané na úroky a poplatky, pričom súd má za to, že vyčíslenie dlhu zo strany veriteľa je správne a to
aj s prihliadnutím na to, že žalovaná tomuto vyčísleniu nevyčítala nič konkrétne.

32. Dlžníci pred začatím tohto konania výšku zostatku úveru nerozporovali, žalovaná v konaní vzniesla
iba všeobecnú námietku, že dlžná suma nie je vyčíslená správne.

33. V priebehu konania došlo k čiastočnému uspokojeniu nároku žalobcu na splatenie úveru a to
predajom nehnuteľnosti zaťaženej záložným právom zabezpečujúcim úver a to v sume 95 342,32 €, v

ktorej žalobca na žalobe netrval a zobral ju v tejto časti späť, na čo súd v tejto časti konanie aj zastavil.

34. Predmetom konania preto zostalo zaplatenie sumy 98 451,19 € ako nesplatenej časti úveru spolu s
príslušenstvom a nárok na úhradu nákladov a odmeny dražobnej spoločnosti vo výške 3909,40 €.

35. Pri uzatváraní úverovej zmluvy, zvlášť na tak vysokú sumu, na akú bol úver uzavretý, žalovanej
muselo byť zrejmé, že uzatvára zmluvu, ktorou bude viazaná na dlhú dobu, ktorá ju dlhodobo zaväzuje
a porušenie ktorej sa jej do budúcna môžu výraznejším spôsobom dotknúť. Výhradu žalovanej o
nedoručení VOP po podpise úverovej zmluvy tak súd považuje za irelevantnú, rovnako aj jej námietky
týkajúce sa zosplatnenia úveru.

36. Zosplatnenie úveru zo spotrebiteľskej zmluvy upravuje § 53 ods. 9 OZ, podľa ktorého, ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Súd konštatuje, že

právny predchodca žalobcu postupoval postupoval spôsobom súladným s podmienkami stanovenými
zákonom a opísanými v bode 28 tohto rozsudku. Žalobca tvrdil, že žalovanej bola dňa 30.06.2014 od
neho ako veriteľa odoslaná posledná výzva pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru, k čomu pripojil
podací hárok s podacím číslom I Súd má za to, že uvedený listinný dôkaz je postačujúci na to, aby
bolo možné konštatovať, že žalobcom bol zachovaný postup ohľadom výzvy § 53 ods. 9 OZ. Z hľadiska

právnej istoty by bolo vhodnejšie, keby žalobca zvolil formu doručenia cestou zásielky s doručenkou, no
súd aj uvedený spôsob preukázania doručovania poslednej výzvy pred žiadosťou o okamžité splatenie
úveru žalovanej považuje za postačujúce. Súd sa nestotožnil ani s ďalšou výhradou žalovanej v tom,
že žiadosť o okamžité splatenie úveru zo dňa 30.07.2014 jej nemala byť účinne doručená, pretože v
skutočnosti túto zásielku mala prevziať dcéra žalovanej.

37. Predmetná doručenka pri adresátovi obsahuje označenie: V. Q., Q. XX, V. O.. Na ľavej strane
doručenkyjeuvedenýtext:„potvrdzujempríjemtejtopísomnostidňa“aručneuvedenýdátum04.08.2014
dcéra a pri podpise je čitateľný text Q.. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú VOP, ktoré v §
18 ods. 1 uvádzajú, že oznámenia stavebnej sporiteľne sa považujú za doručené dňom ich odoslania

na poslednú adresu oznámenú stavebným sporiteľom, resp. poberateľom úveru. Ustanoveniu § 53
ods. 1 OZ neodporuje a v zásade zmluvnej voľnosti zodpovedá aj dohoda spotrebiteľa a veriteľa o
tom, že pri doručovaní zásielky spotrebiteľovi sa môže uplatniť fikcia doručenia zásielky na poslednú
známu adresu spotrebiteľa. Označená zásielka bola doručovaná na poslednú známu adresu žalovanej.
Uvedené znamená, že žalobca postupoval v súlade s § 53 ods. 9 OZ a medziúver zosplatnil dňom

30.07.2014.

38. Na tomto závere nič nemení ani ďalšia výhrada žalovanej spočívajúca v tom, že posledná výzva pred
žiadosťou o okamžité splatenie úveru a žiadosť o okamžité splatenie úveru majú obsahovať nesprávny
paragraf VOP a ďalej má absentovať vypovedanie úverovej zmluvy zo strany žalobcu. Je pravdou, že v

dvoch posledných citovaných listinách žalobca uviedol okamžité splatenie zostatku úveru s poukazom
na ustanovenie § 12 ods. 2 VOP. Skutočne tam uvedené ustanovenie nie je uvedené správne ( § 12 VOP
upravuje zmeny zmluvy o stavebnom sporení, kým okamžitú výpoveď stavebného úveru a medziúveru
stavebnou sporiteľňou upravuje § 11 VOP ). Podľa § 11 ods. 2 písm. a) VOP podľa ktorého stavebnásporiteľňa môže vypovedať úverovú zmluvu a požadovať okamžité splatenie stavebného úveru, resp.
medziúveru najmä ak poberateľ úveru, resp. medziúveru v určených termínoch mešká so zaplatením
dvoch splátok alebo nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako tri mesiace

v zmysle obchodného zákonníka. V poslednej výzve pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru a v
žiadosti o okamžité splatenie úveru sa žalobca teda dopustil iba chyby v písaní, ktorá ktorá však nemá
za následok to, že by nenastali skutočnosti podľa § 53 ods. 9 OZ.

39. Žalovanej totiž bolo jasné, že dodávateľ, teda žalobca, môže prikročiť k zosplatneniu úveru podľa

§ 11 VOP podľa bodu 6 ods. 3,4 úverovej zmluvy. Súd sa nestotožňuje s výhradou žalovanej ani v
tom, že zosplatneniu úveru mala predchádzať okamžitá výpoveď medziúveru stavebnou sporiteľňou.
Výkladomustanovenia§11ods.2písm.a)VOPjesúdtohonázoru,žepožiadavkanaokamžitésplatenie
medziúveru nie je naviazaná z hľadiska platnosti na predchádzajúcu výpoveď zo stany dodávateľa. V
tomto ustanovení je sformulovaná možnosť stavebnej sporiteľne vypovedať úverovú zmluvu a možnosť
požadovať okamžité splatenie medziúveru za stanovených podmienok. Z pohľadu súdu je na vôli

žalobcu či pred zosplatnením úveru, resp. medziúveru pristúpi aj k vypovedaniu úverovej zmluvy.

40. Po vyhodnotení, že úverovú zmluvu treba považovať za platný právny úkon, že k zosplatneniu
medziúveru došlo dňa 30.07.2014 zákonným spôsobom sa súd zaoberal výškou uplatneného nároku.
Súd poukazuje na bod 31 tohto rozsudku, v ktorom je presne vyčíslené aké sumy dlžníci z úverového

vzťahu mali veriteľovi zaplatiť a aké v skutočnosti zaplatili. Pokiaľ žalovaná namietala nesprávne
vyčíslenie dlhu, pričom neuviedla v čom nesprávnosť vidí, je jej námietka nepreskúmateľná.

41. Súd konštatuje, že tak ako v konaní tunajšieho súdu 10Csp//35/2017, tak aj v tomto konaní bolo
nesporne preukázané aké sumy žalovaná zaplatiť mala a aké zaplatila, v tomto smere súd poukazuje

na bod 31 tohto rozsudku, pričom rozdiel medzi uvedenými sumami sa po odpočítaní výťažku dražby
založenej nehnuteľnosti rovná sume, ktorú si v konaní žalobca nakoniec uplatňoval a preto mu súd túto
sumu i priznal.

42. V časti konania týkajúcej sa zaplatenia nákladov a odmien dražobnej spoločnosti v sume 3909,40 €

súd považuje za potrebné uviesť, že v tejto časti žaloba dôvodná nie je a ako takú ju zamietol.

XX. Z úverovej zmluvy číslo XXXXXXXX/XXXX zo dňa 10.12.2010 a je nepochybné, že medziúver na
základe citovanej úverovej zmluvy bol zabezpečený záložnou zmluvou zo dňa 10.12.2010 uzatvorenej
medzi žalobcom ako záložným veriteľom na jednej strane a K. Q., nar. XX.XX.XXXX, Ladislavom Q., nar.

XX.XX.XXXX a Františkom Kovácsom, nar. 05.02.1967 ako záložcami na druhej strane, keď predmetom
zmluvy bolo zriadenie záložného práva záložným veriteľom na nehnuteľný majetok záložcov - rodinný
dom, súpisné číslo 503 nachádzajúceho sa na LV číslo XXX obec a k.ú. Q. R. na parcele číslo XXX/X,
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parcela číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 400 m2. Vklad záložného práva bol povolený dňa 11.02.2011 a týmto dňom rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť a právne účinky.

44. Žalobca pripojil k žalobe faktúru číslo 1540295 zo dňa 11.5.2015, ktorou Dražobná spoločnosť a.s.
Bratislava faktúrovala právnemu predchodcovi žalobcu na základe zmluvy o vykonaní dražby náklady a
odmenu dražby, od ktorej bolo upustené sumu 3909,40 €, ktorá suma pozostávala z nákladov v sume

208,57 € a odmeny v sume 3700,82 €, pričom tento nárok žalobcu nebol v žalobe bližšie konkretizovaný
a nebol preukázaný žiadnymi ďalšími dôkazmi.

45. Je zrejmé, že na základe záložnej zmluvy vymedzenej v bode 4.4.1 odôvodnenia tohto rozsudku
sa žalobca stal záložným veriteľom, ktorému pri porušení povinnosti dlžníkmi, teda žalovanej a jej

bývalého manžela, ktorým vyplývali z úverovej zmluvy číslo XXXXXXXX/XXXX vzniklo oprávnenie
iniciovať dobrovoľnú dražbu podľa zákona č. 527/2002 Zb. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších
predpisov.

46. Podľa § 16 ods. 1, § 16 ods. 10 a § 19 ods. 1,4 zákona č. 527/2002 Zb. je dražbu možné

vykonať len na základe písomnej zmluvy o vykonaní dražby pričom platí, že ak táto zmluva uzavretá
medzi navrhovateľom dražby a dražobníkom neobsahuje náležitosti ustanovené týmto zákonom je
neplatná. Žalobca súdu písomnú zmluvu o vykonaní dražby nepredložil, nie je zrejmé, či taká zmluva
existuje a už vôbec nie, či je platná. Taktiež súdu nebola predložená písomná žiadosť navrhovateľadražby na upustenie od dražby podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona, ani žiadne ďalšie s tým spojené
listiny. Žalobca neuviedol právnu kvalifikáciu uplatneného nároku a hoci sa nejedná o všeobecnú alebo
osobitnú náležitosť žaloby, pri právnom zastúpení by sa splnenie tejto požiadavky javil vhodným. Pri

vyhodnocovaní skutkového a právneho stavu je súd toho názoru, že upustením od dražby si žalobca
uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá bola posúdená ako všeobecná zodpovednosť za škodu podľa
§ 420 OZ. Predpoklady všeobecnej zodpovednosti za škodu sú uvedené v bode 6.6 odôvodnenia
tohto rozsudku s tým, že sa jedná o: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia škody, c) príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, d) zavinenie. V prípade žalovanej nie sú

splnené predpoklady uvedené pod písmenami a), c), d). Žalovaná sa pri vykonávaní dobrovoľnej dražby
nedopustila žiadneho úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom; žalobca napokon takú skutočnosť
ani neuvádza. Ak dôvodom upustenia od dražby mala byť skutočnosť, že na majetok bývalého manžela
žalovanej Ladislava Kovácsa bol vyhlásený konkurz, tak táto skutočnosť nemôže byť prenesená na
ťarchu žalovanej. Pri absencii predpokladu poručenia právnej povinnosti nemôže byť splnený ani
predpoklad príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou. Napokon posledným

predpokladom je zavinenie, ktoré u žalovanej nebolo zistené a napokon ani žalobcom namietané či už
vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

47. Pokiaľ ide o zaplatenie dohodnutého zmluvného úroku a zaplatenie úroku z omeškania po
zosplatnení úveru súd dodáva, že nepriznanie úrokov po realizácii oprávnenia veriteľa na zosplatnenie

úveru ( z dôvodov porušovania povinnosti dlžníkom ) nie je odstránením nerovnováhy medzi
spotrebiteľom a dodávateľom ( poskytovateľom úveru ), ale dostáva poskytovateľa úveru do horšieho
postavenia, aké mal pred využitím oprávnenia na zosplatnenie úveru. Naopak porušenie povinnosti
dlžníka z úverovej zmluvy vedúce k realizácii oprávnenia veriteľa od zmluvy odstúpiť alebo úver
zosplatniť ho dostáva do výhodnejšieho postavenia ( nemusí ďalej veriteľovi plniť úroky ), čím si dlžník

zlepšíporušenímsvojejpovinnostisvojepostavenievúverovomvzťahu. Žalovanámápovinnosťzaplatiť
žalobcovi jednak úroky vo výške, ktoré boli zmluvne dohodnuté v úverovej zmluve v spojení s VOP,
ako aj úroky z omeškania, pretože žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa
§ 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení od 01.01.2015 prvého
dňa po splatnosti celého úveru, teda od 31.07.2014. Žalobca si uplatnil úrok a úrok z omeškania až od

29.11.2014 a preto mu úrok a úrok z omeškania bol priznaný v navrhovanej výške a od navrhovaného
obdobia 29.11.2014.

48. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 ( vo vyhovujúcej časti ) a § 256 ods. 1 CSP ( v
časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť ) a žalobcovi v konaní plne úspešnému priznal súd nárok na plnú

náhradu trov konania, keď súd poukazuje na to, že žaloba v čase jej podania na súde bola dôvodná v
plnom rozsahu, k čiastočnému späťvzatiu došlo len v dôsledku uspokojenia žalobcu výťažkom dražby,
nakoľko žalovaná mala v konaní úspech iba v nepatrnej časti predmetu konania ( v časti o zaplatenie
3909,40 € ). O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
( označenie toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
odvolateľa ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.