Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2023

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6T/134/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321010813
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2023:1321010813.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, pred samosudcom JUDr. Jurajom Kapinajom na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 10.01.2023 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku súd

obžalovaného:
U.. C. Š., O.. XX.XX.XXXX X. O., Z.. V. B., B. XX,

o s l o b o d z u j e,

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava III, sp. zn. 3Pv 3/20 zo dňa 10.11.2021, pre zločin
legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. b/Tr. Zákona (úč. v znení
zák. č. 262/2011) na tom skutkovom základe,

ž e

v presne nezistenom čase dňa 13. 06. 2011 na Obvodnom úrade pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie v Bratislave, so sídlom Bratislava, Pri starej prachárni 14, podal žiadosť o uznanie typového
schválenia ES jednotlivo dovezeného motorového vozidla zn. V. J. XXd, farby čierna metalíza, X.:
XUXFFXXXXXLJXXXXX, kde k žiadosti priložil kúpnu zmluvu k vozidlu bez uvedenia dátumu na sumu
36.295,- Eur vystavenú spoločnosťou Terkawi & Safar GbR, so sídlom Oberer Wasen 5, D-73630
Remshalden/Geradstetten, Spolková republika Nemecko, vystavenú na spoločnosť MTi 27, s.r.o., so

sídlom Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava, anulovaný švajčiarsky technický preukaz, potvrdenie o
nespornosti k registrácii ojazdených vozidiel zo dňa 14. 08. 2010 a odborný posudok o kontrole originality
vozidla, pričom sa preukázalo, že uvedené doklady sú falošné a motorové vozidlo zn. V. J., X.: S., W.:
XBX XXXX sa od 14. 07. 2009 nachádza v pátraní vyhlásenom v Českej republike, kde bolo vlastníkovi
U. E.i odcudzené z verejného parkoviska na Polní ulici v Slavkove u Brna, avšak dňa 13. 06. 2011 vydal
Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Bratislave pod číslom 2011/06194/LLI
rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 06. 2011, ktorým bolo uznané typové schválenie ES

jednotlivo dovezeného motorového vozidla BMW X5, pričom expertíznym skúmaním Kriminalistického a
expertíznehoústavuPZbolozistené,žedošlokzásahudovyhotoveniaznakovVIN-číslatýmspôsobom,
že jednotlivé znaky VIN-čísla v tvare XUXFFXXXXXLJXXXXX boli pozmeňované brúsením a následným
prerážaním, pričom pôvodné VIN-číslo bolo v tvare S obvinený následne dňa 03.08.2011 podal na
Okresný dopravný inšpektorát v Piešťanoch žiadosť o zapísanie motorového vozidla BMW X5, VIN
číslo XUXFFXXXXXLJXXXXX do evidencie, ktoré nadobudla spoločnosť Excelium s.r.o., v ktorej pôsobil
obvinený ako konateľ na základe kúpnej zmluvy zo dňa 15.06.2011 od spoločnosti MTi 27 s.r.o. za kúpnu

cenu 27.500,00 Eur, obvinený následne vozidlo BMW X5 prostredníctvom majiteľa autobazáru v Trnave
predal dňa 20.11.2012 U. M. za 23.500,00 Eur, pričom kúpna cena bola dňa 20.11.2012 poukázaná naúčet obvineného, čím obvinený svojím konaním získal ekonomický prospech vo výške 26.637,00 Eur,
ktorá suma predstavuje na základe znaleckého posudku č. 13/2017 vypracovaného znalcom z Odboru
cestnej dopravy, Odvetvia odhadu hodnoty cestných vozidiel - C.. L. M., všeobecnú hodnotu osobného

motorového vozidla značky BMW X5 XXd, čiernej metalízy k 13.06.2011,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci a po vyhlásení obžalovaného U..
C. Š., že sa cíti byť nevinný súd vykonal dokazovanie jeho výsluchom, vypočul svedkov, prečítal

zápisnice o výsluchu svedkov z prípravného konania a oboznámil sa s relevantnými listinnými dôkazmi
zabezpečenými v rámci prípravného konania. Následne súd na základe takto vykonaného dokazovania
na hlavnom pojednávaní dospel ku skutkovým a právnym záverom, ktoré ho viedli k oslobodeniu
obžalovaného spod obžaloby z dôvodu, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Obžalovaný U.. C. Š. je postavaný pred súd pre zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti, ktorého sa
mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Z vykonaného dokazovania
však vyplynulo, že obžalovaný sa živý tým, že prihlasuje dovezené vozidlá zo zahraničia aj v rámci
Slovenska, a v rámci toho vykonáva aj preklady technických preukazov od vozidla z rôznych jazykov
do Slovenčiny, na čo má svojich prekladateľov. V súvislosti s predmetným vozidlo, ktoré je predmetom

obžaloby, ho oslovil P. N., že potrebuje vykonať preklad technického preukazu na predmetné vozidlo,
ktorý preklad vykonal pán K.. Obžalovanému už prišiel len hotový technický preukaz na základe ktorého
on nemá ako zistiť či to auto bolo alebo nebolo falšované. Predtým než sa vydá technický preukaz robí
sa Kontrola originality, technická a emisná kontrola, pričom toto obžalovaný nerobil.
Následne prišiel za obžalovaným, tento pán N., ktorý ho požiadal, aby obžalovaný prihlásil predmetné

motorové vozidlo na svoju firmu, keďže N. sa rozvádza so ženou, a nechcel aby sa to tam dostalo
(poznámka samosudcu - aby vozidlo nebolo predmetnom vyporiadania BSM po rozvode), s čím
obžalovaný nemal problém, nemal dôvod mu neveriť. Dostal na to aj plnú moc, na odhlásenie vozidla z
jeho firmy a N. si to mohol prepísať. Obžalovaný v podstate vozidlo nikdy nevidel.
Jemu vždy prídu len doklady, ktoré predloží na úrad, on vozidlo ani nepotrebuje vidieť.

Následne sa obžalovaný pred súdom vyjadroval aj k tomu, že mu prišla pokuta z Talianska za rýchlosť,
keďže vozidlo bolo písané na jeho firmu, pričom s ním reálne nakladal P. N., teda obžalovaný navštívil
N. s tým, aby on uhradil tú pokutu.
Obžalovaný sa podrobne vyjadril aj k predloženým listinným dôkazom a to k žiadosti o prihlásenie
vozidla, kde uviedol, že sa jednalo a štandardnú žiadosť, ktorú on podpisoval. Ďalej čo sa týka čestného

prehlásenia o strate technického preukazu, tak k tomu uviedol, že prišiel za ním N.n, ktorý povedal, že
tento malý technický preukaz stratil, pričom obžalovaný ho nikdy nevidel.
Čo sa týka kúpnej zmluvy, tak obžalovaný nemá poňatie odkiaľ tá firma - predávajúci vlastnila to auto.
On potom zistil, že na P.na N. je takýchto konaní viacero. Ku nemu to prišlo s tým, že spoločnosť MTi
27 s.r.o., je vlastníkom vozidla a on nepozná históriu tohto vozidla.

Potom chcel N. to vozidlo predať, tak mu obžalovaný odporučil P. L., kde sa to predávalo, predalo sa
a obžalovaný ho išiel odhlásiť do Piešťan a to bolo všetko. Ohľadom predmetného predaja obžalovaný
vysvetli, že peniaze z tohto predaja išli obžalovanému, ktoré on následne vybral a dal ich pánovi N..
Peniaze kupujúci poslal na účet firmy obžalovaného preto, lebo firma obžalovaného bola uvedená ako
vlastník vozidla.

Z uvedeného jasne vyplýva, že hoci bolo vozidlo právne (papierovo) písané na firmu obžalovaného,
tento nikdy toto vozidlo pred prepisom nevidel, nikdy na ňom nejazdil, a počas celej doby až do predaja
ho mal vo faktickej držbe P. N..
V konaní pred súdom nebol produkovaný ani jeden dôkaz o opaku, teda, že by to čo uviedol obžalovaný
bolo nejako spochybnené prípadne vyvrátené.

Fakty o tom, čo sa uvádza v skutkovej vete obžaloby, teda, že predmetné vozidlo malo pozmenené VIN
číslo, a že v skutočnosti sa jednalo o ukradnuté vozidlo s iným VIN číslom, sú skutočnosti, ktoré sa na
hlavnom pojednávaní nepodarilo preukázať, že by o nich mal obžalovaný vedomosť. Z celého kontextu
vykonaného dokazovania.K predmetnému skutku bol vypočutý aj F. U. L., ktorý si ani na otázky zo strany prokurátora nevedel
spomenúť nič ohľadom predmetu konania s odôvodnením, že bol pred rokom a pól v umelom spánku,
načo následne bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, v rámci ktorej v zásade potvrdil

výpoveď obžalovaného v tom smere, že skutočne cez jeho autobazár sa predmetné auto predávalo.
On však nebol ani pri prevzatí vozidla ani pri jeho odovzdaní. Obžalovaný mu len uviedol, že peniaze
z tohoto predaja má svedok poslať na účet obžalovaného firmy, keďže vozidlo je stále majetok firmy
Excelium. Obchod následne prebehol, kupujúci si auto odviezol avšak svedok žiadnu províziu ani od
obžalovaného ani od N. (prezývka G. N.) nedostal.

Svedok E. V. v konaní pred súdom vypovedal, že on si okolnosti predmetného obchodu nepamätá,
pričom v tom čase sa živil a podnikal s autami a v tom čase mu prešlo cez ruky asi 200 áut. Následne mu
boli predložené listinné dôkazy, a to kúpna zmluva a rozhodnutie, k čomu svedok uviedol, že pečiatka na
zmluve je jeho, a aj podpis vyzerá ako jeho, ale sa mu nezdá tento podpis, ale je dosť možné že niekto
na plnú moc kupoval vozidlo v Nemecku za jeho spoločnosť MTi 27 s.r.o. K osobe Ľ. N. sa vyjadril tak,

že si nespomína, nevie či ho pozná a osobu obžalovaného nepozná.

Následne za súhlasu procesných strán boli prečítané výpovede svedkov z prípravného konania a to U.
P., Ľ. G., E.V. K., U. O., U. Ž. R. U. M..

Z výpovede svedka U. P., vyplynula tá podstatná vec, že predmetné BMW nikdy nevidel, nevlastnil ani
s ním nijako nedisponoval. K odbornému posudku o kontrole originality uviedol, že na ňom nie je jeho
podpis, že on sa podpisuje úplne inak, ale že jeho údaje sú správne, predpokladá, že niekto musel jeho
údaje zneužiť.

SvedokĽ.G.,vypovedal,žepracovalnaObvodnomúradeprecestnúdopravuapozemnékomunikáciev
Bratislave,akveciuviedol,lentožebolipredloženévšetkydokumentypotrebnéprevydanierozhodnutia
o zápise do evidencie vozidiel, a keďže v spise sa nenachádzalo splnomocnenie, tak za spoločnosť MTi
27 s.r.o., musel toto rozhodnutie prevziať priamo žiadateľ, čo potvrdil svojím podpisom a tohto si overil
predložením jeho občianskeho preukazu. Osobu si však s odstupom času nepamätá.

Svedkyňa U. O., k veci uviedla, že je prekladateľkou, z Nemeckého do Slovenského jazyka, s tým, že
po predložení dokumentov, ktoré ona mala prekladať uviedla, že tam figuruje jej meno, ale nevie sa
vyjadriť k pravosti nemeckých dokumentov. Ale prekladateľské doložky, nikdy nevyhotovila, nakoľko sú
v inej forme ako používa ona, tieto sú na počítači, no ona používa pečiatku. Čo sa týka pečiatok ako i

podpisov tieto sú falošné. Ona mala v prekladateľskom denníku v roku 2011 poradové číslo 220 úkonov,
a nie 409, ako je to uvádzané v predmetných dokumentoch.

Svedok E. K. X. prípravnom konaní uviedol, že za ním prišiel obžalovaný, ktorý mu priniesol na preklad
neplatný Švajčiarsky preukaz od predmetného vozidla BMW, pričom on preklad vykonal, no keďže

nie je zapísaný v zozname prekladateľov, dal ten preklad skontrolovať prekladateľke U. Ž., ktorá to
skontrolovala a opatrila ho prekladateľskou doložkou. O pôvode predmetného vozidla nič nevie.
Túto výpoveď potvrdila svedkyňa U. Ž., v tom smere, že skutočne vykonala kontrolu prekladu od svedka
K. a opatrila ho svojou doložkou, pričom ohľadom predmetného vozidla nič iné uviesť nevedela.
Napokon na záver sa súd oboznámil aj s výpoveďou svedka U. M., ktorý predmetné vozidlo BMW kúpil,

pričom bližšie k tomu uviedol, len toľko, že vozidlo našiel na autobazáre, a za vozidlo zaplatil vkladom
na účet, ktorého číslo mu uviedol pán L., s ktorým jedine komunikoval ohľadom predmetnej kúpy.

Z takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd konštatuje v prvom rade tú skutočnosť,
že predmet a rozsah dokazovania, unesenie resp. neunesenie dôkazného bremena je výhradne na

stranách, osobite na prokurátorovi, keďže obžalovaný nie je povinný dokazovať svoju nevinu. Súd
môže pri rozhodovaní vychádzať len z dôkazov, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané, a ktoré
nevrhla niektorá zo strán. Aj podľa najnovšieho nálezu Ústavného súdu SR, smie súd vykonať dôkazy,
ktoré strany nenavrhli len výnimočne. Súdy v trestných veciach rozhodujú výlučne na základe podanej
obžaloby a na základe výsledkov vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní. Keďže v priebehu

dokazovania na hlavnom pojednávaní na dotaz zo strany súdu iné návrhy na vykonanie dôkazov neboli
(ako vyššie popísané), súd vychádzal striktne len z toho čo odznelo na hlavnom pojednávaní.S poukazom na vyššie uvedené, bolo preukázané to, že došlo k sfalšovaniu nejakých dokumentov,
prekladateľských doložiek, ohľadom pravosti a pôvodu predmetného vozidla BMW, čo potvrdili
svedkovia. Preukázané bolo, že obžalovaný bol oslovený P. N., aby si dal zapísať auto na svoju firmu,

a následne ho predal, pričom obžalovaný uviedol, že peniaze z predaja vybral a odovzdal ich P. N..
K osobe P. N. treba uviesť, že nebola v konaní nikdy vypočutá (dôvody súd nevie, keďže k tomu sa
žiada zo strán v priebehu dokazovania na hlavnom pojednávaní nevyjadrila). Nebol v tomto konaní
produkovaný žiaden dôkaz o opaku, teda ten, že by obrana obžalovaného bola účelová, alebo klamlivá.
Obžalovaný celkom logicky a komplexne uviedol okolnosti ohľadom predaja predmetného vozidla, aj

to, ako k tomu prišlo, pričom na svoju obranu ohľadom toho, že nevedel o pôvode vozidla nič, ani to
že malo pozmenené VIN číslo, ani to že bolo kradnuté, taktiež neboli produkované dôkazy o opaku.
Súd z vykonaného dokazovania skôr konštatuje, že to bol práve N., ktorý vedel, resp. by vedel uviesť
okolnosti ohľadom toho, ako to v skutočnosti bolo s predmetným vozidlo. Záverom súd poukazuje aj
na výpoveď svedka G., ktorý vypovedal, že pre dokumenty o zápise vozidla do evidencie si prišiel sám
žiadateľ, pričom týmto musel byť konateľ spoločnosti MTi 27 s.r.o., keďže tam nebola žiadna plná moc

na zastupovanie, pričom osoba obžalovaného nie je s touto spoločnosťou nijako spojená.

Pri úvaha o dôvode oslobodenia obžalovaného spod obžaloby, súd nemohol konštatovať, že by ani
nebolo dokázané že sa nestal skutok, keďže tento sa stal, má znaky trestného činu, aj keď len
v obmedzenej miere (na základe vykonaného dokazovania), možno konštatovať, že niekto (nie

obžalovaný) skutočne vozidlo ukradol, toto priviezol na územie Slovenska a následne mu pozmenil
identifikačné údaje a sfalšoval preklady, no nemožno konštatovať, že to bol obžalovaný, respektíve
nebolo dokázané, že by vedel o tých relevantných skutočnostiach, ktoré zakladajú jeho trestnú
zodpovednosť pre žalovaný trestný čin.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku a
obžalovaného spod obžaloby oslobodil z dôvodu, že nebolo dokázané že skuto spáchal obžalovaný.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku
na Okresný súd Bratislava III. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.