Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422201819
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6422201819.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Ž. J. E. v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467, so sídlom v
Žiline, Pri Rajčianke č. 8591/4B, zastúpeného právnym zástupcom Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255
739, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, v mene ktorého pred súdom koná Mgr. Martina Klačanová,
advokátka a konateľka, proti žalovaným: 1/ Z. E., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. I. Z., Č.. XX, a 2/ I. E., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. I. Z., Č.. XX, o zaplatenie 106,55 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e prvý výrok platobného rozkazu Okresného súdu Ž. J. E. č. k. XXCsp/XX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX nasledovne:

„Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne do 15 dní od doručenia platobného rozkazu žalobcovi
zaplatiť istinu 106,55 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 106,55 Eur od 07.02.2020 do zaplatenia
a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 33,88 Eur alebo v tej istej lehote podať odpor s

odôvodnením vo veci samej na tomto súde.“

II. V ostatných častiach ostáva platobný rozkaz Okresného súdu Ž. J. E. č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX n e z m e n e n ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Ž.F. J. E. (ďalej len „okresný súd“) dňa XX.XX.XXXX sa žalobca

domáhal, aby súd uložil žalovaným 1/ - 3/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu vo výške
106,55 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených nákladov za odobratú elektrickú energiu.

2. Okresný súd platobným rozkazom č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX uložil žalovaným
1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 106,55 Eur s príslušenstvom alebo v
tej istej lehote podať odpor. Druhým výrokom žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne

zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur. Proti druhému výroku týkajúceho sa trov
konania podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie. Uznesením
odvolacieho súdu č. k. XXCoCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol platobný rozkaz súdu prvej
inštancie vo výroku o trovách konania zmenený tak, že žalovaným 1/ a 2/ bola uložená povinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
v sume 66,54 Eur. Druhým výrokom žalovaným 1/ a 2/ odvolací súd uložil povinnosť spoločne a

nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Prvý výrok platobného
rozkazu okresného súdu v spojení s uznesením odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX a výrok týkajúci sa trov konania a trov právneho zastúpenia uznesenia odvolacieho súdu
nadobudol právoplatnosť dňa 04.01.2023 a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

3. Dňa 12.01.2023 doručil právny zástupca žalobcu tunajšiemu súdu návrh na vydanie dopĺňacieho

rozhodnutia k platobnému rozkazu Okresného súdu Ž. J. E. č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v G. G. č. k. XXCoCsp/XX/XXXX-XX L. dňaXX.XX.XXXX. Nakoľko v čase doručenia návrhu na doplnenie bolo konanie právoplatne skončené,
okresný súd uznesením č. k. XXCsp/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, návrh na doplnenie platobného
rozkazu zamietol.

4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Účelom inštitútu opravného uznesenia je napravenie pochybení, ktorých sa dopustil súd. V zmysle §
224 CSP ide o opravu chyby v písaní, chyby v počítaní alebo inej zrejmej nesprávnosti. Právny pojem
„iná nesprávnosť“ je relatívne neurčitý, je však potrebné ho vykladať tak, že ide o nesprávnosť podobnej
povahy ako chyba v písaní alebo počítaní, ktorá je následkom náhleho a okamžitého zlyhania duševnej
či mechanickej činnosti osoby, ktorá rozsudok vyhlasovala alebo vyhotovovala a ktoré sú úplne zjavné.

6. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 224 ods. 1 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní, počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. Podľa rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/232/2009 zo dňa 27.01.2011 chybu v písaní, počítaní ako aj inú
zrejmú nesprávnosť je možné opraviť aj po právoplatne rozhodnutej veci a to aj bez návrhu. V súlade
s uvedeným zákonná sudkyňa opätovne preskúmala spis a zistila nasledovné skutočnosti: žalobca

žalobou žiadal okresný súd vydať platobný rozkaz v znení: Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne
do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 106,55 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 106,55 Eur od 07.02.2020 do zaplatenia a súdny poplatok vo
výške 16,50 Eur, a to na účet žalobcu. Ďalej žalobca žiadal, aby súd žalovaným uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 33,88 Eur, trovy právneho zastúpenia vo

výške 66,54 Eur s DPH pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby po 19,92 Eur s DPH (prevzatie
veci a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd), režijný paušál za rok 2020 vo výške 12,74 Eur s
DPH a režijný paušál za rok 2022 vo výške 13,96 Eur s DPH.

7. Z uvedeného vyplýva, že žalobca si v žalobe okrem istiny vo výške 106,55 Eur, príslušenstva (úrok z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 106,55 Eur od 07.02.2020 do zaplatenia), trov konania (súdny
poplatok 16,50 Eur) a trov právneho zastúpenia (66,54 Eur) uplatnil aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 33,88 Eur, o ktorých súd opomenul v platobnom rozkaze rozhodnúť. Náklady
spojené s uplatnením pohľadávky žalobca preukázal doložením predžalobnej výzvy zo dňa 03.05.2022.
Predžalobná výzva je v zmysle § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
úkonom právnej služby, za ktorý sa poskytuje odmena. V zmysle uvedeného žalobca si náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 33,88 Eur vyčíslil správne v súlade s advokátskou vyhláškou.

8. Podstatou opravného uznesenia v súlade s ustanovením § 224 CSP je, zosúladenie, resp. napravenie

chybne prejavenej vôle súdu s vôľou, ktorú v okamihu vyhlásenia rozhodnutia chcel súd prejaviť. Ide
teda o zosúladenie výroku s realitou. Ustanovenie § 224 CSP umožňuje súdu, ktorý rozhodnutie vydal,
opraviť v ňom chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti. Za zrejmú nesprávnosť (ako je tomu
v tomto prípade) treba považovať rozpor medzi obsahom autoritatívnej vôle súdu, ktorú súd svojim
rozhodnutím v okamihu jeho vydania prejaviť chcel, a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne

poznateľný, a obsahom samotného rozhodnutia ako prejavom autoritatívnej vôle súdu. Je tomu tak aj
v prípade chyby súdu, ktorej sa dopustil vo výroku rozhodnutia, hoci z jeho prejavenej vôle vyplýva
aj jeho skutočná vôľa. V súlade s ustálenou judikatúrou všeobecných súdov (napríklad 10M Obdo V
11/2010), ako aj Ústavného súdu (I ÚS 206/2013, II ÚS 576/2013) môže byť predmetom opravy aj výrok
rozhodnutia, ktorý obsahuje zrejmé nesprávnosti, pokiaľ uvedená nesprávnosť vyplýva z odôvodnenia

súdu. Z odôvodnenia uvedených rozhodnutí vyplýva, že nemožno v praxi úplne vylúčiť, aby sa do
rozhodnutia (a to aj do jeho výroku) nedostali chyby, či zrejmé nesprávnosti, ktoré je potrebné odstrániť
formou opravného uznesenia. Opraviť možno výrok rozsudku, jeho odôvodnenie, ako aj poučenie.
Výrazom snahy o vyváženie práva na rozhodovanie podľa relevantnej právnej normy na jednej strane
a práva na právnu istotu založenú síce (objektívne) nesprávne prejaveným, ale predsa právoplatným

súdnym rozhodnutím, je okrem iného aj ustanovenie § 224 CSP (predtým 164 OSP).9. Vzhľadom na vyššie uvedené, okresný súd týmto uznesením prvý výrok platobného rozkazu č. k.
XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX opravil, nakoľko pri vydaní platobného rozkazu sa dopustil
inej zrejmej nesprávnosti a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie prípustné.