Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/274/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508207930
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1508207930.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou v právnej veci žalobcu: Z. G., nar.

XX.XX.XXXX, J. XX, XXX XX G., zastúpenému: JUDr. Branislav Zuberec, advokát, Michalská ulica 9,
811 01 Bratislava, proti žalovanému: P. H., Šášovská 6, 851 XX G., F.: 37081331, zastúpenému: Slávik &
Co.s.r.o.,Budovateľská3,08001Prešov,IČO:47252367ozaplatenie12.846,73EURspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12.846,73 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 14% ročne od 17.11.2008 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.04.2008 sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej istiny vo výške
12.846,73 EUR s príslušenstvom titulom náhrady škody. Žalobcovi sa na jeho nákladnom motorovom
vozidle Iveco Euro Cargo 75E17, rok výroby XXXX, ŠPZ: BA XXXNK, číslo motora: XXXXXXXXX,
sériové číslo: L pokazil hydraulický valec na vyklápanie kabíny. Z tohto dôvodu si žalobca v servise
žalovaného dal opraviť uvedenú závadu na vozidle. Žalobca riadne odovzdal vozidlo žalovanému

za účelom vykonania opravy. Žalovaný pri vykonávaní opráv svojou nepozornosťou a neodborným
zaobchádzaním spôsobil na vozidle škodu. Škoda vznikla na vozidle tak, že žalovaný pri vyklápaní
kabíny túto dostatočne nezaistil, pričom sa kabína vozidla odtrhla a rozbila. Žalovaný za prítomnosti
žalobcu túto skutočnosť nahlásil do svojej zákonnej poisťovne UNIQA, poisťovňa však odmietla
žalovanému poskytnúť poistné plnenie z dôvodu, že žalovaný v dobe poistnej udalosti už nebol poistený.
Z tohto dôvodu si dal žalobca na základe zákazkového listu na opravu č. XXXXX/XX/XX poškodené
vozidlo opraviť v servise Auto - Impex spol. s.r.o. Pri zákazke bola dohodnutá záloha vo výške 150.000

Sk, ktorú žalobca uhradil na základe príjmového pokladničného dokladu zo dňa 27.12.2007, oproti
vystavenejfaktúreč.XXXXX/XX/XXX.SpoločnosťAuto-Impexspol.s.r.o.vykonalanavozidlepotrebnú
opravu o ktorej vyhotovila servisnú správu k zákazkovému listu č. XX XXX/XX/XX/XX. Zároveň vystavila
faktúru č. X XXX/XX/XXX zo dňa 06.02.2008 na sumu 387.020,70 Sk s lehotou splatnosti 20.02.2008.
Žalobca predmetnú faktúru zaplatil v celej výške, o čom vystavila spoločnosť Auto - Impex s.r.o.
príjmový pokladničný doklad dňa 06.02.2008 a žalobcovi dobropisovala sumu 150.000 Sk na základe
faktúry - dobropis č. XX/XX/XXX, o čom bol vydaný aj výdavkový pokladničný doklad dňa 06.02.2008.

Celková škoda, ktorá vznikla žalobcovi predstavuje sumu 387.020,70 Sk, čo v prepočte konverzným
kurzom 1 euro = 30,126 Sk predstavuje 12.846,73 EUR. Žalobca si zabezpečil prostredníctvom
obchodnej spoločnosti Auto - Impex s.r.o., odťah poškodeného vozidla z areálu na Vajnorskej ceste, kdežalovaný opravu vykonával, prostredníctvom odťahovacej služby Jaslovský s.r.o., Ambroseho 13, 851
02 Bratislava IČO: 35768941.

2. Žalobca pripojil k žalobe výpis zo živnostenského registra žalovaného, Zápis o poškodení vozidla
k škodovej udalosti realizovaný v poisťovni UNIQA poisťovňa, a.s., dňa 17.12.2007, Zákazkový list na
opravu č. XX XXX/XX/XX vystavený obchodnou spoločnosťou Auto - Impex, spol. s.r.o. dňa 27.12.2007,
príjmový pokladničný doklad zo dňa 27.12.2007 na sumu 150.000 Sk, príjmový pokladničný doklad zo
dňa 06.02.2008 na sumu 387.021 Sk vystavené obchodnou spoločnosťou Auto - Impex spol. s.r.o.,

faktúru č. XX XXX/XX/XXX zo dňa 27.12.2007 na sumu 150.000,- Sk, servisnú správu k zákazkovému
listu č. 19 XXX/XX/XX/XX zo dňa 17.12.2007, faktúru č. X XXX/XX/XXX zo dňa 06.02.2008 na sumu
387.020,70 Sk, faktúru - dobropis č. XX/XX/XXX zo dňa 06.02.2008, faktúru č. XXXXXXX zo dňa
05.05.2008 vystavenú žalovaným S. K., J. XX, XXX XX G., fotodokumentáciu.

3. Žalovaný v konaní spochybňoval vecnú pasívnu legitimáciu, v čase vzniku škody, koncom roka

2007 už nemal prevádzkareň na Vajnorskej ceste ul. č. 129 resp. 131, v areály je viacero firiem
realizujúcich opravy motorových vozidiel, žiadna zmluva nebola medzi stranami sporu a to ani verbálnym
spôsobom uzavretá, žalobca komunikoval s pracovníkom obchodnej spoločnosti Stavebné stroje, s.r.o..
Žalovaný predložil do súdneho spisu Zmluvu o nájme nebytových priestorov uzavretú medzi obchodnou
spoločnosťou Dlažbastav spol. s.r.o., Fándlyho 8, 903 01 Senec, IČO: 35745991 a obchodnou

spoločnosťou Stavebné stroje, s.r.o., Revolučná 17, 821 04 Bratislava, IČO: 36802271, zastúpenou
štatutárnym zástupcom P., dňa 01.08.2007 a Dohodu o skončení zmluvy o nájme nebytových priestorov
uzavretú zo dňa 30.07.2007 medzi obchodnou spoločnosťou Dlažbastav spol. s.r.o. ako prenajímateľom
a P., ako nájomcom.

4. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 04.10.2017 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
skonštatoval, že tvrdenie odporcu, že žiadnu opravu údajne na vozidle žalobcu ako živnostník
nevykonával, lebo ako živnostník nemal mať a neprevádzkoval žiaden servis, považuje za nepravdivé,
realizované žalovaným v snahe sa vyhnúť zodpovednosti. Podľa výpisu zo živnostenského registra s

dátumom vyhotovenia dňa 02.04.2008 žalovaný mal zapísané medzi predmety podnikania činnosti:
- výroba, inštalácia, opravy elektrických strojov a prístrojov,
- oprava stavebných strojov a mechanizmov.

Predložil do súdneho spisu Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 02.05.2004, ktorá bola

uzatvorená medzi prenajímateľom Dlažbastav spol. s.r.o. a nájomcom P. H. ND Stroje ako živnostníkom.
Podľa čl. III tejto zmluvy nájomný vzťah sa uzatvára na 5 rokov. Podľa žalobcu tento dôkaz
vyvracia tvrdenia žalovaného, ktorými argumentoval počas celého konania, že opravy nevykonával ako
živnostník, nemal na to oprávnenie a ani miesto výkonu takýchto služieb. Na pečiatke na nájomnej
zmluve je jednoznačne uvedený ako nájomca podnikateľ: H. P., s prideleným IČO: 37081331. Rovnako

z predloženého výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že ide o podnikateľa s oprávnením na opravu
stavebnýchstrojovamechanizmov.ŽalovanýpoužívaspoločnosťStavebnéstroje,s.r.o.nasvojuobranu
po celú dobu účelovo, v snahe vyvolať dojem, že opravu mala vykonávať práve táto spoločnosť, pričom
takto sa začal chovať hneď po tom, ako sa dozvedel, že nie je pre prípad vzniku škody poistený. Na
pojednávaní dňa 21.09.2010 žalobca do spisu predložil nepriamy dôkaz - faktúru č. XXXXXXX zo dňa

05.05.2008, ktorou preukazoval skutočnosť, že žalovaný realizoval opravu strojov a vozidiel v čase, o
ktorom tvrdí, že už v pozícii živnostníka na I. XXX opravy nerealizoval, pritom za rovnakú, resp. podobnú
opravu si od svedka pána S. K. vyfakturoval dohodnutú sumu za poskytnuté plnenie.
5. Žalovaný na pojednávaní dňa 12.03.2018 demetoval skutočnosti uvádzané žalobcom, skutočnosť,
že ku škodovej udalosti došlo nespochybnil, poukázal na to, že v areály I. XXX sa nachádzala iná

spoločnosť v pozícii nájomcu, kde žalovaný vystupoval v pozícii konateľa, v konaní neboli preukázané
predpoklady vzniku škody, kto s kým, kedy a za akých okolností sa dohodol na oprave vozidla, pričom len
existencia záväzkového vzťahu determinuje protiprávne konanie. Spochybnil výšku škody, ktorá podľa
jeho názoru nebola preukázaná, žalobca do spisu založil faktúry, týkajúce sa opravy, ale nie je zrejmé,
či boli uhradené, v akej výške a akým spôsobom.

6. Súd vo veci realizoval výsluch svedka S. K., ktorý uviedol, že so žalovaným komunikoval o oprave
motorového vozidla IVECO, ktoré je typom vozidla do 7,5 t s hydraulickým čelom - išlo o totožný
továrenský typ vozidla, aký má žalobca. Žalovaný realizoval na jeho vozidle opravu na hydraulickomčele. Svedok nevedel uviesť, či vozidlo preberal žalovaný do opravy v postavení živnostníka, resp. ako
konateľ právnickej osoby. Po predložení faktúry č. XXXXXXX žurnalizovanej v spise pod č. l. XX potvrdil
skutočnosť, že predmetná faktúra sa týkala opravy uvedeného vozidla IVECO, bola realizovaná v areály

na I. ulici. Svedok zaplatil žalovanému za opravu vozidla v hotovosti, žalovaný si prišiel pre finančnú
hotovosť k svedkovi domov, svedok nedisponoval dokladom o úhrade ceny opravy, uviedol, že doma
má len faktúru.

7. Súd realizoval dopyt na UNIQA poisťovňa, a.s., Lazaretská 15, 820 07 Bratislava, IČO: 00 653

501, ktorá dňa 18.01.2016 súdu oznámila, že poistnú udalosť zo dňa 17.12.2007 na meno P. H.
ani na Stavebné stroje, s.r.o. neeviduje, žalovaný mal uzavreté poistné zmluvy č. XXXXXXXXXX -
dom, domácnosť od 29.06.2004 do 21.11.2010 s dôvodom zániku - pre nezaplatenie poistného a č.
XXXXXXXXXX - dom, domácnosť od 14.08.2007 do 26.12.2010 s dôvodom zániku pre nezaplatenie
poistného. Na obchodnú spoločnosť Stavebné stroje, s.r.o., je vedená poistná zmluva č. XXXXXXXXXX.
8. Súd realizoval výsluch svedka, K. P., ktorý realizuje obhliadky motorových vozidiel pri škodových

udalostiach pre potreby UNIQA poisťovňa, a.s., svedok sa na obhliadku motorového vozidla zn. IVECO
nepamätal, verifikoval písmo a podpis na Zápise o poškodení vozidla k škodovej udalosti zo dňa
17.12.2007 žurnalizovaný v spise pod č. l. 11.

9. Podľa § 9 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov

(1) Nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.
(2) Prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak
a) nájomca užíva nebytový priestor v rozpore so zmluvou;
b) nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie
je spojené s nájmom;

c) nájomca, ktorý na základe zmluvy má prenajímateľovi poskytovať na úhradu nájomného určité služby,
tieto služby neposkytuje riadne a včas;
d) nájomca alebo osoby, ktoré s ním užívajú nebytový priestor, napriek písomnému upozorneniu hrubo
porušujú pokoj alebo poriadok;
e) užívanie nebytového priestoru je viazané na užívanie bytu a nájomcovi bola uložená povinnosť byt

vypratať;
f) bolo rozhodnuté o odstránení stavby alebo o zmenách stavby, čo bráni užívať nebytový priestor;
g) nájomca prenechá nebytový priestor alebo jeho časť do podnájmu bez súhlasu prenajímateľa.
h) ide o nájom nebytového priestoru v nehnuteľnosti vydanej oprávnenej osobe podľa zákona č.
403/1990 Zb. o zmiernení následkov niektorých majetkových krívd.

i) ide o nájom nebytového priestoru v nehnuteľnosti prevedenej pôvodnému vlastníkovi podľa zákona č.
229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku.
(3) Nájomca môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím dojednaného času,
ak
a) stratí spôsobilosť prevádzkovať činnosť, na ktorú si nebytový priestor najal;

b) nebytový priestor sa stane bez zavinenia nájomcu nespôsobilý na dohovorené užívanie;
c) prenajímateľ hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z § 5 ods. 1.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov 7 sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).