Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/231/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210745
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7817210745.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovaným: 1)
A. S., H.. XX.XX.XXXX, C. Š. XX, XXX XX C., 2) A. C., H.. XX.XX.XXXX, C. S. XXX, XXX XX C., toho
času Domov dôchodcov Trebišov, zastúpený A.. A. C., H.. XX.XX.XXXX, C. H. XXXX/XX, XXX XX T.,
o zaplatenie 748,12 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1) a 2) rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 748,07 eur s 5
% ročným úrokom z omeškania od 29. 07. 2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaných v 1) a 2)
rade spoločne a nerozdielne s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 748,12 eura spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne od 06.07.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to spoločne a nerozdielne
od žalovaných v 1. a 2. rade.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:
Žalobca uzatvoril dňa 29.01.2015 so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500099951, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 600,00 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný
zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 18,98 eura, v termínoch splatnosti

podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.
j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 49,04 eura. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
bol v omeškaní s úhradou splátky č. 2 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru dňa 06.07.2015. Žalovaná suma vo výške
748,12 eura predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku (žalovaný do dňa vyhotovenia žaloby celkovo
uhradil 49,04 eura).

3. Okresný súd Rožňava rozsudkom sp. zn. 9Csp/231/2017 - 68 zo dňa 21.08.2018 vo veci rozhodol
tak, že žalovaní v 1) a 2) rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 490,96 eura s 5 %
ročným úrokom z omeškania od 20. 06. 2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vprevyšujúcej časti žalobu zamietol (výrok I.) a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 32 % zo
stranyžalovanýchv1)a2)radespoločneanerozdielnestým,žeovýškenáhradytrovkonaniarozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá vyšší súdny úradník (výrok II.).

4. Proti vyššie uvádzanému rozsudku podali žalobca a žalovaný v 2. rade v zákonnej lehote odvolanie a
KrajskýsúdvKošiciachpopreskúmanírozsudkusúduprvejinštancieakonania,ktorémupredchádzalo,
zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. V odôvodnení zrušujúceho uznesenia Krajský súd v Košiciach skonštatoval, že ako súd odvolací
prejednal odvolanie žalobcu a žalovaného v 2. rade bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385
ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP") v rozsahu danom ust. § 379
a § 380 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné vo vzťahu k
právnemu posúdeniu veci.

Odvolací súd poukázal na to, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie síce
konštatuje, že dojednanie o výške úrokov medzi zmluvnými stranami v zmluve o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu, uzavretej dňa 29. 01. 2015 odporuje dobrým mravom, preto je v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka neplatné. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia však absentuje úvaha súdu,
na základe akých zistení k takémuto záveru dospel a z akého dôvodu je potrebné považovať dojednanie

o zmluvných úrokoch ako priečiace sa dobrým mravom.
V odôvodnení podľa odvolacieho súdu absentuje opísanie úvahy súdu v súvislosti s riešeným prípadom
v tom zmysle, aby bolo možné pochopiť vzťah medzi skutkovými zisteniami a právnym posúdením veci
a ako dospel súd k záveru o neplatnosti dojednania o zmluvných úrokoch. V odôvodnení rozhodnutia
chýba skutková a právna argumentácia, o ktorú súd prvej inštancie oprel svoje rozhodnutie. Nestačí len

poukázať na rozpor dojednania s dobrými mravmi, ako to urobil v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
súd prvej inštancie, pretože takto nie je zrejmé, z akých skutkových zistení súd prvej inštancie vychádzal
a ako dospel k záveru o neplatnosti tohto dojednania.
Odvolací súd na základe uvedeného uložil súdu prvej inštancie opätovne vo veci rozhodnúť tak, aby
jeho rozhodnutie bolo preskúmateľné a aby zodpovedalo požiadavkám uvedeným v § 220 ods. 2 CSP

a vyporiadať sa aj s odvolacími námietkami žalobcu týkajúcimi sa aplikácie § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka na daný prípad, ale aj s odvolacími námietkami žalovaného v 2. rade, týkajúcimi sa dôvodov
pre vyslovenie neplatnosti daného právneho úkonu.

6. V súlade s vyššie uvádzanými právnymi závermi odvolacieho súdu vyplývajúcimi z jeho uznesenia

(Uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.: 9Co/123/2019 - 112 zo dňa 03.12.2019) súd opätovne
pristúpil k posúdeniu dôvodnosti nároku žalobcu.

7. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

8. Žalovaný v 2. rade dňa 07.09.2021 doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že stále trvá na právne
relevantných dôvodoch uvedených v odvolaní podanom proti vyššie uvedenému rozsudku t. j. trvá na
tom, že ho doslovne fyzicky, psychicky využili, zneužili jeho dôveru jeho príbuzní zo strany zosnulej
manželky. Obe pôžičky využili pre svoje osobné účely, potreby, absolútne peniaze nepoužili na výstavbu
rodinného domu v obci Betliar, ale použili ich výlučne pre svoje osobné a rodinné potreby. Preto žalovaný

v 2. rade žiadal, aby ho súd oslobodil od úhrady pozdĺžností voči žalobcovi z dôvodov vyššie uvádzaných
a taktiež z dôvodov, že zastupujúci brat dal žalovaného v 2. rade premiestniť z Charity Rožňava do
DD Trebišov, kde sa toho času aj nachádza doživotne, pretože jeho deti z manželstva absolútne o
neho nejavia záujem, iba chodili za ním do charity zobrať dôchodok, ktorý im odmietol dať, sú dospelí,
samostatní. Žalovaný v 2. rade záverom poznamenal, že jeho starobný ako aj vdovský dôchodok po

manželke pokrýva iba náklady spojené s bývaním, stravovaním, na lieky, oblečenie, pričom iný príjem,
hnuteľné, nehnuteľné veci nemá, ani žiadne peniaze na účte, knižkách.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie.
Žalobcovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 03.02.2022 a následným podaním zo dňa

16.02.2022 ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovanému v 1. rade sa zásielku s predvolaním nepodarilo
doručiť a táto sa súdu vrátila s poznámkou, že nebola prevzatá v odbernej lehote. U žalovaného v 2.rade bolo doručenie predvolania vykázané dňa 07.02.2022. Žalovaní sa na pojednávanie nedostavili a
svoju neúčasť neospravedlnili.

10. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaných podľa § 180 CSP.

11. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu - Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 29.01.2015, zmluvnými dojednaniami Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
spoločnostiPROFICREDITSlovakia,s.r.o.,oznámenímozosplatneníspolusdoručenkou,oznámením

veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvou o revolvingovom úvere číslo 8500099951, prehľadom
platieb, výpisom z účtu, súhrnnými informáciami o údajoch novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
bankami a pobočkami zahraničných bánk za 3. štvrťrok 2014, rozsudkom Okresného súdu Rožňava
sp. zn. 1T/114/2015-175 zo dňa 30.09.2015, rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 2T/6/2017 -
447 zo dňa 01.03.2017, prehľadom platieb, kartou klienta, dohodou o poskytovaní služieb, súhrnnými
informáciamioúdajochnovoposkytnutýchspotrebiteľskýchúverochbankamiapobočkamizahraničných

bánk za 4. štvrťrok 2014, výpočtom RPMN pomocou internej pomôcky - kalkulačky, ktorá je súčasťou
registra.

12. Z obsahu zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500099951 zo dňa 29.01.2015 vyplýva, že medzi
stranami sporu náležitosti zmluvy boli dohodnuté nasledovne: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit)

600,- eur, informatívny údaj o mesačnej platbe (mesačná splátka úveru spolu s platbou podľa Dohody o
poskytovaní služieb) 32,80 eura, splatnosť úveru (počet splátok) 42, mesačná splátka (vrátane úrokov)
18,98 eura, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu
čerpania revolvingu) 857,16 eura, RPMN za úver 26,04 %, ročná úroková sadzba 18,11 %, priemerná
RPMN za úver 36,30 %, poplatok za poskytnutie úveru 60,- eur.

13. V zmysle ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

14. V zmysle ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie“) odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných

prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.18. Podľa ust. § 1 ods. 4 Nariadenia na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa §
1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov

zverejnená podľa osobitného predpisu2a, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej
zmluvy.

19. Podľa ust. § 1a ods. 1 Nariadenia ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej

miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

20. V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 29.01.2015 (ďalej len ako „zákon č. 129/2010 Z. z.“):

1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

21. Žalovaný v 2. rade vo svojich odvolacích námietkach (smerujúcich (len) voči vyhovujúcemu výroku
rozsudku súdu prvej inštancie) uviedol, že žalovaný v 1. rade ho psychicky a fyzicky vydieral, a to
nielen ohľadom uzavretia predmetnej zmluvy, ale aj v iných prípadoch (rozsudok Okresného súdu

Rožňava sp. zn. 11Csp/45/2018). Žalovaný v 1. rade ho prinútil predmetnú zmluvu podpísať, a tak sa
stal spoluúčastníkom jeho podvodných finančných transakcií pri výbere pôžičiek. Kvôli tomu bol nútený
ujsť z miesta trvalého pobytu a hľadať ochranu v diecéznej charite.
Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniam poprel tvrdenia žalovaného v 2. rade v odvolaní a v tej
súvislosti uviedol, že žalovaný v 2. rade podpísal predmetnú zmluvu bez toho, aby bol k tomu akokoľvek

nútený.
Žalovaný v 2. rade v reakcii na vyjadrenie žalovaného v 1. rade vytkol tunajšiemu súdu nesprávny
výpočet úrokov z omeškania.

22. Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 11Csp/45/2018,

predmetom ktorého konania bolo zaplatenie 3.466,16 eur s príslušenstvom, z titulu predčasne
zosplatneného spotrebiteľského úveru poskytnutého veriteľom Poštovou bankou, a. s. žalovaným v 1.
a 2. rade na základe zmluvy o úvere č. 15454228638 zo dňa 21.01.2015.
V konaní sp. zn. 11Csp/45/2018 žalovaný v 2. rade namietal, že zmluvu uzatváral pod nátlakom
žalovanéhov1.rade,onžiadnepeniazenedostal,peniazepochádzajúcezúverubolipoužitéprepotreby

rodiny žalovaného v 1. rade. Uzavretú zmluvu považuje za neplatnú z dôvodu, že zmluvu podpisoval
pod psychickým a fyzickým nátlakom.
V konaní sp. zn. 11Csp/45/2018 bolo vykonané znalecké dokazovanie súdnou znalkyňou z odboru
zdravotníctva, odvetvie psychiatria. Zo záveru znaleckého posudku znalkyne Z.. E. B. vyplýva,
že u žalovaného v 2. rade zistila miernu neurokognitívnu poruchu, ktorá predstavuje parciálny

pokles kognitívnych schopností v niektorých kognitívnych doménach so zachovaním vykonávania
bežných denných neurčených zručností. Napriek tomu a vzhľadom na svoj biologický vek, je schopný
konkrétneho logického myslenia, je schopný uvažovať na jednoduchej abstraktnej úrovni, je schopný
uvedomovať si logické kauzálne súvislosti. Vzhľadom k uvedenému je spôsobilý byť účastníkom
konania, je schopný si uvedomovať dôležitosť a vážnosť úkonov súdneho konania.V období okolo

uzatvorenia zmluvy o úvere sa žalovaný v 2. rade nachádzal v nepriaznivej životnej situácii, kedy u
neho prevládalo negatívne emočné prežívanie, apatia a hypobúlia. Jednalo sa o poruchu adaptácie na
záťažovú situáciu s prevládajúcou úzkostne depresívnou reakciou. Následne sa stal bezdomovcom.
Aj v tejto extrémnej situácii bol schopný kognitívnej flexibility samostatne analyzovať svoje možnosti.
Žalovaný v 2. rade v čase uzavretia zmluvy o úvere bol spôsobilý na právne úkony a spôsobilý právne

konať.
Z právoplatného rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 11Csp/45/2018-215 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Co/282/2019-265 vyplýva, že súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.23. Vychádzajúc z vyššie uvádzaných skutočností plne preukázaných v rámci konania vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. 11Csp/45/2018 najmä závermi znaleckého posudku znalkyne Z.. E. B. a
poukazujúc zároveň na to, že zmluva o revolvingovom úvere č. 8500099951 zo dňa 29.01.2015 bola

medzi žalobcom a žalovanými uzavretá len 8 dní po tom ako bola medzi iným žalobcom a tými istými
žalovanými uzavretá zmluva o úvere č. 15454228638, plnenie z ktorej bolo predmetom konania sp. zn.
11Csp/45/2018, súd dospel k jednoznačnému záveru, že aj pri uzatváraní zmluvy o revolvingovom úvere
č. 8500099951 zo dňa 29.01.2015 boli na strane žalovaného v 2. rade splnené rovnaké okolnosti t. j.
spôsobilosť na právne úkony a spôsobilosť právne konať, schopnosť chápať zmysel svojho konania a

nepreukázanie konania žalovaného v 2. rade pod nátlakom.
Na základe uvedeného možno podľa názoru súdu ustáliť, že v predmetnom konaní neboli preukázané
žiadne dôvody majúce za následok vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, a to zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8500099951 zo dňa 29.01.2015.

24. Predmetom konania je zaplatenie peňažnej sumy z titulu neuhradeného zostatku spotrebiteľského

úveru.
Súd konštatuje, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu uzavretá medzi stranami
sporu dňa 29.01.2015 je spotrebiteľskou zmluvou, preto právne vzťahy vzniknuté na základe nej súd
posudzoval v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a Zákona č. 129/2010 Z. z o
spotrebiteľských úveroch.

25. Súd sa v prvom rade zaoberal prieskumom zmluvy z hľadiska ust. § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010
Z. z., ako aj výškou odplaty - RPMN uvedenou v zmluve o spotrebiteľskom úvere vo výške 26,04 %.
Správnosť výpočtu tohto údaju súd si overil pomocou internej pomôcky - kalkulačky RPMN, ktorá je
súčasťou Registra a zistil, že výpočet RPMN vo výške 26,04 % uvedený v zmluve o spotrebiteľskom

úvere poskytnutom vo výške 600,- eur na obdobie 42 mesiacov je správny.

26. Podľa štatistiky zverejnenej na stránke Ministerstva financií Slovenskej republiky zo súhrnných
informácii o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk za 4. štvrťrok 2014 pri zmluvnej splatnosti nad 1 do 5 rokov vrátane pri ostatných spotrebiteľských

úveroch RPMN činilo 13,95 %. Z toho je zrejmé, že výška RPMN v danom prípade nesmela prevýšiť
2 - násobok percentuálnej hodnoty 13,95 % ročne s poukazom na ust. § 1 ods. 4 Nariadenia,
teda výšku 27,90 %. Súd konštatuje, že dojednaná výška odplaty u tohto úveru (26,04 %) tak
nepresahovala túto maximálne prípustnú odplatu, preto je výška odplaty v súlade so zákonom (§ 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka). Súd tiež konštatuje, že zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti

požadované zákonom.

27. Celková čiastka, ktorú museli žalovaní zaplatiť (pozn. tvorená revolvingom + úrokmi za celú dobu
čerpania revolvingu) predstavovala sumu 857,16 eura.
Z prehľadu platieb je zrejmé, že žalovaní na úhradu čerpaného úveru zaplatili sumu 49,04 eura.

Po zohľadnení čiastky uhradenej žalovanými, ako aj odpočítaní poplatku za poskytnutie úveru vo výške
60,- eur, činí neuhradený zostatok spotrebiteľského úveru sumu 748,07 eura, a preto súd zaviazal
žalovaných v 1) a 2) rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 748,07 eura a v prevyšujúcej časti
súd žalobu o zaplatenie dlžnej sumy zamietol.

28.Žalovanív1)a2)radesasplnenímdlhudostalidoomeškania,pretosúdzaviazalžalovanýchzaplatiť
dlžnú sumu s úrokmi z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia tak,
ako je to uvedené vo výroku rozsudku.
Súd pri stanovení počiatočného dátumu úročenia dlžnej sumy, na ktorej zaplatenie boli žalovaní v 1) a 2)
rade zaviazaní, vychádzal z toho, že doručenie oznámenia o zosplatnení bolo preukázané len vo vzťahu

k žalovanému v 1. rade dňa 21.05.2015 a vo vzťahu k žalovanému v 2. rade žalobca nepredložil žiaden
listinný dôkaz na preukázanie toho, že žalovanému v 2. rade oznámenie o zosplatnení úveru doručoval.
Poukazujúc na uvedené bol pre začatie úročenia dlžnej sumy pre súd určujúcim dátum doručenia žaloby
žalovaným (ktorú je potrebné považovať za výzvu na plnenie), pričom zo spisu vyplýva, že žalovanému v
1.radebolažalobadoručenádňa30.04.2018ažalovanémuv2.radedňa27.07.2018,pretosúdzaviazal

žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy od 29.07.2018 (t. j.
ododňanasledujúcehopodni,t.j.po28.07.2018,kedyžalovanýv2.rade,ktorémužalobaboladoručená
neskôr mal možnosť peňažný dlh splniť) do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie úrokov
z omeškania zamietol.29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.