Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622010068
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622010068.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 27. apríla 2022 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

J. M. nar. X.XX.XXXX v Spišskej Novej Vsi, okres Spišská Nová Ves, trvale
bytom B. N. M., W. č. XXXX/XX, toho času vo výkone trestu

odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Košice,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa10.novembra2021asio16.05hvSpišskejNovejVsi,vobchodnomdomeTesco,naul.Medzač.15,
po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už odsúdenou X. F., z predajnej plochy si vložili do nákupného

košíka a kočiara rôzny druh a množstvo tovaru, s ktorým prešli cez pokladničnú zónu bez platenia, čím
pre spoločnosť TESCO STORES a.s., so sídlom Cesta na Senec 2, Bratislava, IČO: 31321828 spôsobili
škodu vo výške 486,63 eur, pričom obvinený sa uvedeného konania dopustil napriek tomu, že trestným
rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/74/2021 zo dňa 13.10.2021, právoplatným dňa
13.10.2021 bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, za ktorý mu bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia,

t e d a

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal,
hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á ch a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa §
20 Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona a § 38 ods.
2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov.Podľa § 48 ods. 1 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 7.2.2022 na tunajší súd obžalobu na
obvineného J. M. a spol., pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikoval ako
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona spáchaný v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zákona.

Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom dňa23. februára 2022, proti ktorému obvinený podal odpor, na
základe čoho súd nariadil hlavné pojednávanie.

Obžalovaný J. M. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je
vinný vo vzťahu k skutku uvedenému v obžalobe.

Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal
áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného J. M., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a po

zistení stanoviska prokurátora, ktorý navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať a obhajcu, súd na hlavnom
pojednávaní podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa iba
dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Zo správy Mestského úradu Spišská Nová Ves vyplynulo, že správanie obžalovaného nebolo
prejednávané mestským úradom. V evidencii priestupkov Mestskej polície má záznamy o priestupkoch
proti majetku zo dňa 6.7.2009, 26.7.2009, 27.12.2010, 26.7.2013, 31.12.2013, 10.6.2016 a 10.6.2016.

Z charakteristiky Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice, kde aktuálne
vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody uložený v inej trestnej veci vyplynulo, že príkazy a
nariadenia sa snaží plniť, časový režim dňa dodržiava, nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný.

V evidencii priestupkov má devätnásť záznamov o spáchaní priestupkov rôzneho charakteru (v období
rokov 2016- 2021), ale najmä priestupkov proti majetku (celkovo trinásť priestupkov) spočívajúcich
najmä v krádeži tovaru.

Z odpisu z registra trestov bolo preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ deväťkrát súdne trestaný, vždy

pre majetkovú trestnú činnosť.

Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/74/2001 zo
dňa 13.10.2021, právoplatným dňa 13.10.2021 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr.
zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov so zaradením do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý aktuálne vykonáva do 8.5.2022.

Predtým bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/20/2019 zo dňa
19.3.2019, právoplatným dňa 3.4.2019 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f, ods. 3 písm. b) Tr.
zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť)

mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa
4.7.2020.

Ďalšie z jeho posledných odsúdení bolo rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
5T/57/2018 zo dňa 20.6.2018, právoplatným tým istým dňom, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1,ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 14.1.2019.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného J. že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd ho
uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný J. M. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, pretože si

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal,
hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Uvedeného konania
sa dopustil tak, že dňa 10. novembra 2021 v Spišskej Novej Vsi, v obchodnom dome Tesco, spoločne s
užodsúdenouX.F.sivložilidonákupnéhokošíkaakočiararôznydruhamnožstvotovaru,sktorýmprešli
cez pokladničnú zónu bez platenia, čím pre poškodenú spoločnosť spôsobili škodu vo výške 486,63 eur
a obvinený tak konal napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.

0T/74/2021 zo dňa 13.10.2021, právoplatným dňa 13.10.2021 bol odsúdený pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov so zaradením na jeho
výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr.

zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu vlastníctva
veci.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. poriadku.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou
okolnosťou v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona. Obžalovanému priťažuje okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr.
zákona teda, že bol už za trestný či odsúdený (táto priťažujúca okolnosť je daná odsúdeniami Okresným
súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/48/2016, 5T/57/2018, Okresným súdom Poprad v konaní sp. zn.

0T/41/2017 a 6T/20/2019, kde mu boli uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody a ktoré nemá
zahladené). Súd sa nestotožnil s názorom obhajcu, že u obžalovaného je daná poľahčujúca okolnosť,
že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti v zmysle § 36 písm. n) Tr. zákona, pretože túto okolnosť
nemôže zakladať iba samotné priznanie sa k trestnej činnosti, ale musí byť daná iná aktívna činnosť
obžalovaného pri dokazovaní, čo nebolo zistené. Tiež sa súd nestotožnil, aby bola daná poľahčujúca

okolnosť, že sa pričinil o odstránenie škodlivých následkov trestného činu v zmysle § 36 písm. k) Tr.
zákona, pretože nešlo o žiadne aktívne konanie obžalovaného, ale vrátenie odcudzeného tovaru bolo
iba logickým vyústením toho, že bol prichytený bezprostredne po spáchaní trestného činu.

Na obžalovaného J. M. je možné pôsobiť už len trestom spojeným s obmedzením jeho osobnej slobody,

keďže ide o recidivistu v páchaní úmyselnej trestnej činnosti, dokonca vzhľadom na to, že sa opakovane
dopúšťa majetkovej trestnej činnosti jedná sa u neho o špeciálneho recidivistu. Obžalovaný sa dopúšťa
majetkovej trestnej činnosti opakovane napriek opakovaným výkonom uložených nepodmienečných
trestov. Pri výmere trestu súd prihliadol na nižšiu závažnosť trestnej činnosti, na okolnosť, že nedošlo k
spôsobeniu škody, lebo odcudzený tovar bol nepoškodený vrátený do predaja. Takto mu súd pri trestnej

sadzbe 6 (šesť) mesiacov až 3 (tri) roky uložil trest odňatia slobody pri jeho spodnej hranici, a to v trvaní
7 (sedem) mesiacov.Navýkontrestuodňatiaslobodybolobžalovanýpodľa§48ods.2písm.b)Tr.zákonazaradenýdoústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Takto uložený trest súd považuje za spravodlivý, ktorý splní účel sledovaný Trestným zákonom tým,
že ním bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda individuálna prevencia a súčasne naplní
prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných, ktorých odradí od
páchania trestných činov.

Tu súd udáva, že sa nestotožnil s návrhom obhajcu na uloženie obžalovanému síce trestu odňatia
slobody, ale výkon ktorého by mu bol odložený na primeranú skúšobnú dobu, nakoľko takto uloženým
trestom by nedošlo k naplneniu účelu trestu, a to ani čo sa týka individuálnej prevencie s poukazom
na už vyššie uvedené okolnosti týkajúce sa osoby obžalovaného, ktorý je špeciálnym recidivistom v
páchanímajetkovejtrestnejčinnosti,ktorejsadopúšťanapriekopakovanýmvýkonomnepodmienečných
trestov odňatia slobody. Preto samotná náprava obžalovaného ale zároveň aj ochrana spoločnosti môže

byť zabezpečená len uložením nepodmienečného trestu obžalovanému. Zároveň by sa takto uloženým
trestom sa nedosiahla ani generálna prevencia voči potenciálnym páchateľom.

O škode súd nerozhodoval, nakoľko poškodená strana sa s nárokom na náhradu škody v trestnom
konaní nepripojila.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.