Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205649
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6414205649.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advocate,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: C. V., nar. XX. XX. XXXX,
bytom K. O. B., XXX XX K. nad B., na vymoženie pohľadávky v sume 497,27 Eur s príslušenstvom,

vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 6556/14,o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 2Er/319/2014-17 zo dňa 20. októbra 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku I. p o t v r d z u j e .

II. Odvolanie oprávneného proti uzneseniu okresného súdu vo výroku II. o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom ako súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 2Er/319/2014-17 zo dňa
20. októbra 2021 rozhodol tak že
„ I. Exekúciu z a s t a v u j e.
II. Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 39,83 Eur a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.“

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že poverením číslo 5613 072231 zo
dňa 19. 05. 2014, Okresný súd Žiar nad Hronom poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, ktorý vedie exekúciu pod sp. zn EX
6556/14, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného titulu, ktorým je
rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., sp.

zn. SR 00784/12 zo dňa 14. 05. 2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28. 05. 2012. Oprávnený v
súlade s ustanovením § 243f ods.1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 doplnil
návrh na vykonanie exekúcie.

3. Z predloženého rozhodcovského rozsudku mal okresný súd za preukázané, že rozhodcovský súd

priznal právo na peňažné plnenie na základe zmenky. Účastníci konania zabezpečili svoj iný záväzkový
vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou dňa 21. 06. 2011, kde povinný
vystupoval ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent.

4. Súd preskúmal aj zmluvu o úvere zo dňa 21. 06. 2011, na základe ktorej oprávnený poskytol
povinnémuúvervovýške200,-Eurapovinnýsazaviazalvrátiťfinančnéprostriedkynavýšenéopoplatok

vovýške136,-Eurv6mesačnýchsplátkachpo56,-Eurpočnúcdňom20.07.2011.Povinnýbolvzmluveoznačený menom, priezviskom a rodným číslom; vzhľadom na jeho označenie okresný súd ustálil, že
zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ.

5. Okresný súd aplikujúc ustanovenie § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“ alebo „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) dospel k názoru, že neúplná zmenka (blankozmenka) bola vystavená dňa 21. 06. 2011, a
teda v čase, keď nebolo možné v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru splniť dlh alebo

zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom. Nakoľko nebolo pri vydaní rozhodnutia, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, prihliadnuté na neprípustnosť, resp. obmedzenie použitia zmenky,
súd prvej inštancie exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

6. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa §
365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Oprávnený v odvolaní

namietal, že predmetnú zmluvu o úvere č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, nie je možné považovať
za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko v zmluve je výslovne uvedený účel poskytnutia úveru na
účely podnikania. Povinný v zmluve o úvere uviedol a aj osobitne podpísal vyhlásenie, že peňažné
prostriedky budú vyžité na tento účel. Pri určovaní postavenia spotrebiteľa je dôležité a rozhodujúce
brať do úvahy účel, na ktorý bol spotrebiteľský úver poskytnutý, a nie na aký účel boli tieto poskytnuté

prostriedky použité. Skutočnosť, na čo konkrétne bol povinným následne poskytnutý úver aj využitý,
oprávnený neskúma, nakoľko je to pre neho už nepodstatná informácia. Povinný ako dlžník navyše
nemá zo žiadneho zákona informačnú povinnosť voči veriteľovi, aby preukazoval skutočné použitie
finančných prostriedkov. V prípade postavenia oprávneného je potrebné chrániť dobrú vôľu, s ktorou
do právneho vzťahu s povinným vstupoval. Vzhľadom na predmetné osobitosti právnej úpravy, pre

účelovosť úveru, ktorý bol poskytnutý povinnému, na posúdenie zmluvy o úvere nemožno aplikovať
ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Úvery poskytnuté na účel zamestnania, povolania
a podnikania nemajú povahu spotrebiteľského úveru a ochrana spotrebiteľa o obmedzení a neskôr
úplnom vylúčení zabezpečenia úveru zmenkou sa na tieto úvery nevzťahujú. Oprávnený vstúpil do
právneho vzťahu s povinným na základe vyhlásenia, že poskytnuté peňažné prostriedky použije na

výkon povolania, a teda nie na svoju súkromnú potrebu. Podľa oprávneného súd prvej inštancie
nepostupoval správne, keď aplikoval ustanovenie 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, na základe
ktorého predmetnú exekúciu zastavil. Oprávnený preto navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konania a nové rozhodnutie.

7. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

8. S účinnosťou od 01. 07. 2016 začal platiť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako
aj v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, použije aj v právoplatne neskončených exekučných

konaniach.

9. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia CSP.

11. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd, preskúmal vec podľa § 379 CSP a § 380 ods. 1,

2 CSP, bez nariadenia pojednávania (a contrario § 385 ods. 1 CSP) a uznesenie súdu prvej inštancie
podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

12. Na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd v súlade s ust. § 387
ods. 2 CSP uvádza aj ďalšie dôvody, ktorými zároveň reaguje na relevantné námietky v odvolaní.

13. Podľa § 243f ods. 1 a 6 Exekučného poriadku, (ods. 1) v exekučných konaniach, ktoré sa začali
pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanieexekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. (ods. 6) Ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

14. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

15. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,

2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o

úvere (21. 06. 2011), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

19. Odvolací súd zistil, že súdnemu exekútorovi bolo dňa 21.01.2016 doručené podanie označené
ako „Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku“.

Toto podanie bolo exekučnému súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené dňa 05. 02. 2016.
Odvolací súd v súvislosti s doručením doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods.
1 Exekučného poriadku dáva do pozornosti uznesenie Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 752/2016-7
zo dňa 08.11.2016 a uznesenie č. k. III. ÚS 564/2016-11 zo dňa 13.09.2016, v zmysle ktorých bolo
potrebné predmetné doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie doručiť v zákonom stanovenej lehote

priamo exekučnému súdu, a nie súdnemu exekútorovi.

20. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 16. 02. 2014 bola za prítomnosti
splnomocneného zástupcu oprávneného spísaná pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD., zápisnica, obsahom ktorej je návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požiadal dňa 09. 05.

2014 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je v tomto
konaní rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., IČO: 35 922 761, Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, sp. zn. SR 00784/12
zo dňa 14. 05. 2012, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 28. 05. 2012 a
vykonateľnosť dňa 31. 05. 2012. Súd prvej inštancie vydal dňa 19. 05. 2014 poverenie na vykonanie

exekúcie. Uznesením zo dňa 20. 10. 2021 súd zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku. Oprávnený podal voči predmetnému uzneseniu v zákonnej lehote odvolanie.21. Oprávnený v odvolaní namietal postavenie povinného ako spotrebiteľa. Podľa odvolacieho súdu
právny vzťah medzi oprávneným a povinným je spotrebiteľským právnym vzťahom v zmysle § 52 a
nasl. OZ. Na spotrebiteľské právne vzťahy sa vždy aplikujú právne normy, ktoré sú pre spotrebiteľa

priaznivejšie a v jeho prospech, a to bez ohľadu na to, akým zákonom je zmluvný vzťah upravený (§ 52
ods. 2 OZ a § 54 ods. 1,2 OZ). K tomuto záveru odvolací súd dospel napriek tvrdeniu oprávneného, že
úver bol poskytnutý za účelom povolania. Povinný je v zmluve o úvere ako aj v ostatných dokumentoch
označený menom, priezviskom, adresou pobytu, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu, teda
identifikačnými údajmi fyzickej osoby nepodnikateľa. Odvolací súd uvádza, že v tomto prípade bola

zmluva o úvere uzatvorená na vopred predtlačenom formulári, ktorý oprávnený používa opakovane pri
svojej podnikateľskej činnosti, teda samotná zmluva je formulárová, má adhézny charakter a dlžník
(povinný) nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah. Ak sú v zmluve použité formulácie a
pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, je potrebné vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy
vložil, a preto je správne zmluvu (najmä s prihliadnutím na jej adhézny charakter) vykladať v prospech
strany, ktorá návrh zmluvy nepripravila, teda v prospech povinného, ktorý nemohol ovplyvniť jej obsah.

Podľa § 54 ods. 2 OZ s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že
predmetnú zmluvu je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, uvedené v § 52 a nasl..

22. Rovnako možno povinného považovať za spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere. Aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch
nie je možné vylúčiť len na základe toho, že vo formulári zmluvy o úvere je zaškrtnuté, že účelom
poskytnutia úveru je podnikanie. Poskytnutie úveru na účely podnikania totiž musí byť dostatočne
overené, t. j. musí ísť materiálne o účelový úver. V danej veci povaha zmluvy má adhézny charakter.
To znamená, že bola vopred pripravená oprávneným, povinný nemohol v zásade meniť jej znenie a jej

súčasťou boli obchodné podmienky.

23.Ďalšiepochybnostiotom,žeišlooprávnyvzťahnespotrebiteľskéhocharakteruzakladáajvyhlásenie
zmluvnýchstránvovšeobecnýchpodmienkachposkytnutiaúveru,kdevbode16jeuvedené,žezmluvné
stranysadohodlivzmysle§262Obchodnéhozákonníka,ževšetkyichprávnevzťahysabudúspravovať

Obchodným zákonníkom, teda zmluvné strany dohodli pre daný prípad tzv. fakultatívny obchod. Ak
by skutočne nešlo o spotrebiteľský právny vzťah, zmluva o úvere sa riadi ustanoveniami Obchodného
zákonníka podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka (absolútny obchod). Vzhľadom na to by
nebol daný dôvod pre vyhlásenie zmluvných strán podľa § 262 Obchodného zákonníka, ktoré sa aplikuje
na prípady, keď zmluvné strany prejavia vôľu, bez ohľadu na povahu právneho vzťahu, zvoliť režim

obchodnéhopráva.Celkovéokolnosticharakteruprávnehovzťahumedziúčastníkmikonaniaaspornosť
o tom, o aký vzťah sa jedná, je potrebné vykladať spôsobom, ktorý je v prospech spotrebiteľa (§ 54 ods.
2 OZ). Oprávnený nepredložil také dôkazy, ktoré by svedčili s istotou o tom, že nejde o spotrebiteľský
právny vzťah. Z obsahu zmluvného dojednania, ako aj zabezpečenia splnenia dlhu blankozmenkou (zo
dňa 21. 06. 2011 na sumu 497,27 €) vyplýva, že oprávnený vystupoval voči povinnému v zmluvnom

vzťahu nadradene, v rámci svojej podnikateľskej činnosti a vnútil povinnému obsah zmluvy, pretože
inak by mu úver neposkytol. Nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne, t.j.
spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti, pričom dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského
charakteru zmluvy má dodávateľ (veriteľ). Uvedené svedčí o potrebe aplikácie príslušných ustanovení
o ochrane spotrebiteľa.

24. V záujme zachovania princípu ochrany spotrebiteľa je potrebné prihliadať na účel uzavretia zmluvy
o úvere, t. j. z akých skutočných dôvodov poskytol oprávnený povinnému úver za účelom podnikania,
najmä ak uvedenie účelu podľa obsahu formulárovej zmluvy od povinného vyžadoval.

25. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že pri vydaní exekučného titulu -
rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 00784/12 zo dňa 14. 05. 2012, boli porušené všeobecne záväzné
právne predpisy na ochranu spotrebiteľa, keď rozhodcovský súd neposúdil právny vzťah ako vzťah
spotrebiteľský a neposkytol povinnému náležitú ochranu, keď priznal oprávnenému právo na peňažné
plnenie voči povinnému na základe zmenky. Uvedené skutočnosti zakladajú dôvod na zastavenie

exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) bod 3. Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
vo výroku I. o zastavení exekúcie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP.27. Oprávnený odvolaním napadol uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu, a teda aj výrok
o trovách exekúcie, na úhradu ktorých zaviazal oprávneného. Od 01.11.2013 Exekučný poriadok

nepripúšťa proti uzneseniu o náhrade trov konania odvolanie, preto je podanie tohto riadneho opravného
prostriedku proti tomuto druhu rozhodnutia neprípustné. V danom prípade však oprávnený podal
odvolanie až dňa 04.11.2021, a teda v čase, kedy už odvolanie proti výroku o trovách exekúcie nebolo
prípustné. S účinnosťou od 01.07.2016 bolo ustanovenie § 58 ods. 6 Exekučného poriadku zrušené.
Keďže v zmysle novely účinnej od 01.11.2013 a ani novely účinnej od 01.07.2016 Exekučný poriadok

výslovne možnosť podať odvolanie proti výroku o trovách exekúcie nepripúšťa, odvolací súd odvolanie
oprávneného smerujúce proti druhej výrokovej vete uznesenia súdu prvej inštancie v zmysle § 386 písm.
c) CSP odmietol.

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).