Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/411/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213220896
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7213220896.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JurajaTymkaačlenovsenátuJUDr.
Tamary Sklenárovej a JUDr. Pavla Tkáča, v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s.,
so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnej N. G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XX, Y., pre vymoženie istiny 129,44 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II, č. k. 39Er/2568/2013-11 zo dňa 23.06.2014, takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie na rozhodnutie o trovách exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1) Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal nahradiť
poverenému súdnemu exekútorovi Ing. JUDr. Bohumilovi Husťákovi, so sídlom v Košiciach, Žriedlová
č. 3, trovy exekúcie v sume 53,34 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

2) V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že na základe návrhu na vykonanie exekúcie
oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 07.08.2013 a poverenia k vykonaniu
exekúcie č. XXXXXXXXXX vydaného Okresným súdom Košice II dňa 9.9.2013, bol exekúciou poverený
súdny exekútor JUDr. Bohumil Husťák. Dňa 09.01.2014 doručil súdny exekútor súdu návrh na
zastavenie exekúcie oprávneného zo dňa 10.12.2013 z dôvodu nemajetnosti povinného. Vzhľadom na
nepochybný prejav vôle oprávneného exekúciu zastaviť, súd prvej inštancie exekúciu zastavil. Zároveň

oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 53,34 eur, a to do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

3) V zákonom stanovenej lehote podal oprávnený odvolanie, a to proti výroku, ktorým súd prvej
inštancie zaviazal oprávneného nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi Ing. JUDr. Bohumilovi
Husťákovi, so sídlom v Košiciach, Žriedlová č. 3, trovy exekúcie v sume 53,34 eur. Namietal dôvodnosť

zastaveniaexekúcieaskutočnosť,žeexekučnýtitulsastalneúčinnýmažpozačatíexekučnéhokonania,
kedy povinná dodatočne splnila svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči oprávnenému (povinnosť
oznámiť vznik poistenia v zahraničí, t.j. zánik povinného verejného zdravotného poistenia na území SR).
Oprávnený uviedol, že je zrejmé, že k zastaveniu exekúcie nedošlo zavinením oprávneného, a preto
mal oprávnený za to, že náhradou trov mal súd prvej inštancie zaviazať povinnú.

4) K odvolaniu oprávneného sa vyjadril súdny exekútor svojim podaním zo dňa 02.02.2015, doručeným
súdu dňa 03.02.2015, v ktorom žiadal, aby odvolací súd predmetné uznesenie v časti odvolania potvrdil.

5) Na súde prvej inštancie vo veci konal a rozhodoval vyšší súdny úradník.

6) Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zákon č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.”), bol Krajskýsúd v Košiciach ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP
ako nový procesný predpis.

7) Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8) Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako
aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 378 - 384 CSP, bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie vo výroku, ktorým súd prvej
inštancie zaviazal nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi Ing. JUDr. Bohumilovi Husťákovi, so

sídlomvKošiciach,Žriedlováč.3,trovyexekúcievsume53,34eur,jepotrebnévrátiťsúduprvejinštancie
na nové rozhodnutie o trovách exekúcie.

9) Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. platného a účinného do 30.06.2016, odvolanie nie je prípustné ani proti
uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak.

Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len Exekučný poriadok).

10) Podľa § 58 ods. 6 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.10.2013, proti výroku o náhrade trov

konania v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.

11) Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného od 01.11.2013, proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

12) Od 01.11.2013 sa stala účinnou novela Exekučného poriadku vydaná pod č. 299/2013 Z. z., podľa
ktorej sa z ustanovenia § 58 ods. 6 vypustila možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku.

13) Uvedená novela Exekučného poriadku účinná od 1.11.2013 do 30.06.2016, bola uverejnená v

Zbierke zákonov SR pod č. 299/2013 Z. z.. V dôsledku tejto novely sa z ustanovenia § 58 ods. 6 vypustila
možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného
poriadku.

14) Podľa. § 374 ods. 4 O.s.p. platného a účinného do 30.06.2016, proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa

(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

15) Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci o náhrade trov exekúcie rozhodoval vyšší súdny úradník a
odvolanieoprávnenéhobolopodanéadoručenézaúčinnosti§374ods.4O.s.p.,jenevyhnutnévzmysle
citovaného ustanovenia považovať uznesenie v napadnutom výroku podaním odvolania zo zákona za

zrušené. Z uvedeného dôvodu je vo veci potrebné opätovne rozhodnúť, a preto odvolací súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

16) Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§429 ods.1 CSP).