Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122206154
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5122206154.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: S. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX J. R. K., právne zastúpený: Advokátska kancelária Hagara-
Hagarová, s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO: 36 806 498, proti žalovanému:
K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. XXX, v konaní o určenie vlastníckeho práva, o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k.
42C/60/2022-102 zo dňa 09.01.2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie prvoinštančného súdu vo výroku I., pokiaľ odmietol návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal žalovanému uložiť zdržať sa akéhokoľvek iného zaťaženia
nehnuteľnosti, bližšie špecifikovaných v tomto výroku, p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti uznesenie prvoinštančného súdu vo výroku I. m e n í t a k, že u k l a d á žalovanému
zdržať sa prevodu, zaťaženia v prospech tretích osôb, zriadenia akéhokoľvek práva, zodpovedajúceho
vecnému bremenu na nehnuteľnostiach, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území V., a to pozemku
parc. č. KNC 1781 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 350 m2 a pozemku parc. č. KNE 692/1 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 417 m2, ktoré nehnuteľnosti sú evidované na Okresnom úrade

Kysucké Nové Mesto na LV č. XXXX do skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,
doručený tamojšiemu súdu 12.12.2022, odmietol s tým, že o nároku na náhradu trov konania spojených
s rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa
konaniekončí.Vdôvodochuzneseniauviedol,žežaloboudoručenouprvoinštančnémusúdu28.07.2022
sažalobcadomáhalvočipôvodnejžalovanejurčenia,žejepodielovýmspoluvlastníkomvnímuvedenom

podiele k nehnuteľnostiam špecifikovaným v podanej žalobe. Podaním doručeným súdu dňa 12.12.2022
žalobca podal návrh na pripustenie zmeny strany sporu na strane žalovanej, pripustenie zmeny žaloby a
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd uznesením č. k. 42C/60/2022-94 zo dňa 19.12.2022
vo výroku I. pripustil zmenu strany sporu na strane žalovanej a tiež vo výroku II. zmenu žaloby v zmysle
procesnéhonávrhužalobcu.Ďalejpoukázalnaust.§324ods.1,§325ods.1,2CSP,§326ods.1,§327,
§ 329 ods. 1 veta prvá CSP a uviedol, že vymedzenie navrhovaného neodkladného opatrenia zo strany

žalobcu v prejednávanej veci je neurčité a nevykonateľné. Žalobca jednoznačne neopísal skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku a tiež nevymedzil dostatočne určito rozsah a
spôsob požadovaného zákazu nakladania s nehnuteľnosťami. Formulácia „zdržať sa akéhokoľvek iného
zaťaženia nehnuteľností“ nie je materiálne vykonateľná. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia nemá povahu veci samej, bol podaný v priebehu konania vo veci samej. Sám žalobca žiadal
nariadiť neodkladné opatrenie do skončenia konania vo veci samej. Ide teda o ochranu predbežnú

a dočasnú, za takejto procesnej situácie sa vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
neodstraňujú, a keďže tieto vady bránia pokračovaniu v konaní, súd návrh žalobcu na nariadenieneodkladnéhoopatrenia,doručený12.12.2022,vzmysleust.§327CSPodmietol.Rozhodnutieonároku
na náhradu trov konania spojených s rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
si vyhradil na čas, resp. na rozhodnutie vo veci samej.

2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalobca. Uviedol, že
s odôvodnením rozhodnutia zo strany prvoinštančného súdu sa nemožno stotožniť. Žalobca doručil
súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s návrhom na zmenu subjektov a zmenou
žaloby. Zároveň uviedol, že pokiaľ v konaní nebude vydané neodkladné opatrenie, ktoré obmedzí

nakladanie žalovaného s nehnuteľnosťami, dôjde k sťaženiu práv žalobcu. Poukázal tiež, že k
neplatnému prevodu došlo už počas konania, a to medzi blízkymi osobami. Má za to, že dostatočne
uviedol skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku. Vo svojom návrhu vymedzil neodkladné
opatrenie, ktorým navrhoval žalovanému uložiť zdržať sa prevodu zaťaženia v prospech tretích osôb,
zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia
nehnuteľností, ktoré bližšie špecifikoval v návrhu, a to do skončenia konania vo veci samej. Ak by

malo byť akceptovateľné zdôvodnenie súdu, že formulácia „zdržať sa akéhokoľvek iného zaťaženia“ je
neurčitá, mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti a vo zvyšku
návrh zamietnuť. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie prvoinštančného súdu zmenil tak, že
žalovanému uloží zdržať sa prevodu, zaťaženia v prospech tretích osôb, zriadenia akéhokoľvek práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia nehnuteľností nachádzajúcich

sa v katastrálnom území V. tak, ako ich bližšie špecifikoval v odvolacom návrhu.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 304 CSP), súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
(§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario rozhodol
spôsobom uvedeným vo výrokovej časti uznesenia.

4. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že žalobca dostatočne určito nevymedzil rozsah
a spôsob požadovaného zákazu nakladania s nehnuteľnosťami formuláciou „zdržať sa akéhokoľvek
iného zaťaženia nehnuteľnosti“, avšak na druhej strane dostatočne vymedzil požiadavku uloženia
povinnosti žalovanému zdržať sa prevodu, zaťaženia v prospech tretích osôb, zriadenia akéhokoľvek

práva zodpovedajúceho vecnému bremenu na označených nehnuteľnostiach Mal za to, že v tejto
časti by nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bolo návrhu žalobcu vyhovené, bolo materiálne
vykonateľné bez ohľadu na to, že žalobca konkrétne nešpecifikoval všetky možné spôsoby odplatného,
resp. bezodplatného prevodu nehnuteľností a taktiež spôsoby, akými môže dôjsť k zákonnému
zaťaženiu nehnuteľnosti v prospech tretích osôb a zriadenia akéhokoľvek práva, zodpovedajúceho

vecnému bremenu.

5. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou vo veci samej domáha určenia,
že je spoluvlastníkom v stanovených spoluvlastníckych podieloch na nehnuteľnostiach tak, ako tieto
bližšie špecifikoval, či už v podanej žalobe, alebo v zmene žaloby a taktiež skutočnosť, že v priebehu

konania o určenie vlastníctva žalobcu k označeným nehnuteľnostiam došlo k prevodu nehnuteľností z
pôvodne žalovanej na inú osobu a žalobca bol nútený podať návrh na pripustenie zmeny strán sporu
na strane žalovanej.

6. Podľa názoru odvolacieho súdu opakovaný prevod predmetných nehnuteľností vzbudzuje dôvodnú

obavu z marenia účelu súdneho konania, ako i prípadnej exekúcie. Ďalším prevodom nehnuteľností by
došlo k podstatnému sťaženiu zabezpečenia práv žalobcu uplatnených v konaní pre prípad úspechu
v spore.

7. Odvolací súd dospel k záveru, že ním zvolená ochrana poskytnutá žalobcovi prostredníctvom

nariadeného neodkladného opatrenia je objektívne spôsobilou k ochrane osvedčeného práva žalobcu a
zároveň má za to, že obmedzenia vyplývajúce z nariadeného neodkladného opatrenia žalovanému nie
sú neprimerané povahe prejednávanej veci.

8. Zároveň je potrebné uviesť, že nariadené neodkladné opatrenie má dočasný charakter, bude trvať iba

obmedzenýčasatopodobuprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej,atedaanijehonariadením
nebude vytvorený nenávratný stav. Nariadeným neodkladným opatrením odvolací súd nepredikuje
rozhodnutie súdu vo veci samej, zároveň ho nemožno chápať ani ako podklad pre možné vyhovenie
návrhu žalobcu uplatneného v konaní.9. Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal z objektívne preukázanej skutočnosti o prevode
nehnuteľností, tvoriacich predmet sporu v priebehu sporu. Bola preto osvedčená odôvodnená obava

žalobcu zo sťaženia efektívneho uplatňovania v žalobe vymedzených práv tým, že majetok žalovaného
by sa mohol dostať mimo sféry sporových strán.

10. Vo väzbe na uvedené odvolací súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti uznesenia.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)