Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 7, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/8/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221202170
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7221202170.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom Mgr. Karol Fiľom v spore žalobcu: W. S., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým

pobytom v X., I. R. 6, zastúpeného: JUDr. Gerhard Zvolánek, advokát so sídlom v Košiciach, Štúrova
20, proti žalovanému: Ing. H. S., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v X., I. R. 6, o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

rozhodol:

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Odôvodnenie:

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 01.03.2021 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný je spoločníkom

a konateľom spol. ENERGYCO, s.r.o., so sídlom 36194824, so sídlom v Rožňave, M.R. Štefánika
13, ktorá má základné imanie vo výške 132.775,675498 eur (ďalej len „ENERGYCO, s.r.o.") a je
podľa žalobkyne nesporné, že vykonáva podnikateľskú činnosť, ktorou je ohrozené ich spoločné
bezpodielové spoluvlastníctvo. Žalobkyňa spolu s návrhom predložila sobášny list zo dňa 07.12.2015 a
výpis z obchodného registra spol. ENERGYCO, s.r.o. Podaním doručeným súdu 03.06.2021 žalobkyňa
oznámila súdu, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

2. Žalovaný vo svojom podaní, doručenom súdu dňa 08.06.2021, vyslovil súhlas s tým, aby súd rozhodol
bez nariadenia pojednávania, k žalobe sa však nevyjadril.

3. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177 ods. 2 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), pričom rozsudok bol verejne vyhlásený
dňa 08.09.2021 s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa
§ 219 ods. 3 CSP.

4. Z predloženého sobášneho listu (č.l. 3) mal súd preukázaný vznik manželstva medzi stranami dňom
05.12.2015. Z výpisu z obchodného registra spol. ENEGYCO, s.r.o. (č.l. 4) mal súd preukázané, že
žalovaný je jedným z dvoch spoločníkov a zároveň jedným z dvoch konateľov spoločnosti ENERGYCO,
s.r.o., pričom jeho vklad bol splatený v celom rozsahu, t.j. v rozsahu 66.387,837749 eur.

5. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník")

Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z
nich.
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník")
Podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na
vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívnehosociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného
predpisu.
Podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka Podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná v

obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá
podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba,
ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.
Podľa § 106 Obchodného zákonníka Spoločnosť zodpovedá za porušenie svojich záväzkov celým
svojím majetkom. Spoločník ručí za záväzky spoločnosti do výšky svojho nesplateného vkladu

zapísaného v obchodnom registri. Plnenie za spoločnosť poskytnuté z dôvodu ručenia sa započítava na
splatenie vkladu, inak môže spoločník požadovať náhradu od spoločnosti. Ak nemôže dosiahnuť túto
náhradu, môže požadovať náhradu od každého z ostatných spoločníkov v rozsahu, v akom sa svojím
vkladom podieľa na základnom imaní spoločnosti.

6. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,

že žaloba nie je dôvodná.

7. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú manželia. Nebolo však preukázané,
že žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Preto súd žalobu zamietol. Podnikanie je
definované v § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Z tejto zákonnej definície vyplýva, že podnikaním je

len činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť. V
tejto veci bolo preukázané, že žalovaný je spoločníkom (t. j. patrí mu obchodný podiel) a konateľom
(t. j. štatutárnym orgánom) spoločnosti s ručením obmedzeným, a to v spol. ENERGYCO, s.r.o.
Na základe uvedeného však žalovaného nemožno považovať za podnikateľa, nakoľko nespĺňa
jeho zákonnú definíciu v zmysle § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalovaný totiž nie je osobou

zapísanou v obchodnom registri, keďže touto sú samotné obchodné spoločnosti ako právnické osoby
a ani inou osobou uvedenou v tomto v § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka. Nebolo preukázané,
že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť vo vlastnom mene. Za podnikanie v zmysle§ 148a
Občianskeho zákonníka nie je podľa súdnej praxe možné považovať nadobudnutie obchodného podielu
v obchodnej spoločnosti. Spoločník nie je z dôvodu svojej majetkovej účasti v spoločnosti podnikateľom

(porov.Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J. a kol. Občiansky zákonník I. Komentár. 2. vydanie. Praha :
C. H.Beck, 2019, s. 1184).

8. Súd doplňuje, že žalovaný ako spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným, a to spol. ENERGYCO,
s.r.o. v zmysle § 106 Obchodného zákonníka neručí za záväzky tejto spoločnosti, nakoľko bol jeho

vklad do tejto spoločnosti splatený v celom rozsahu, čo vyplýva aj z predloženého výpisu z obchodného
registra. Prípadné negatívne dôsledky podnikania teda postihujú len samotnú obchodnú spoločnosť ako
právnickú osobu, ktorá za porušenie svojich záväzkov zodpovedá celým svojím majetkom. Preto nie
je potrebné pristúpiť k ochrane majetkových záujmov manželov strán tohto konania v podobe zrušenia
ich bezpodielového spoluvlastníctva, keďže prípadné neúspechy v podnikaní spoločnosti ENERGYCO,

s.r.o. sa nijako nedotýkajú osobného majetku žalovaného resp. majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva strán tohto konania, keďže žalovaný za záväzky spoločnosti neručí, a to ani z titulu, že
je jej spoločníkom a ani z titulu, že je jej konateľom. Pokiaľ sa jedná o zodpovednosť konateľov za škodu
spôsobenú spoločnosti porušením ich povinnosti vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou
a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov podľa § 135aObchodného zákonníka,

ani táto zákonná zodpovednosť za škodu nie je dôvodom na poskytnutie osobitnej ochrany majetkovým
záujmom manželov, z ktorých niektorý je konateľom spoločnosti s ručením obmedzeným. V konečnom
dôsledku zodpovednosť za škodu a povinnosť jej náhrady môže vzniknúť z najrôznejších dôvodov, na
ktoré reaguje právna úprava v Občianskom zákonníku a iných predpisoch, pričom riziko vzniku takejto
zodpovednosti nie je dôvodom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov napriek tomu, že

takéto záväzky aj len niektorého z manželov môžu byť uspokojené aj z ich spoločného majetku.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2
CSP a žalovanému, ktorý bol úspešný v plnom rozsahu nepriznal náhradu trov konania voči žalobkyni,
keďže mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

r o z h o d o l :