Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/15/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112203771
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112203771.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: JUDr. K. T., bytom T., R. H. XXXX/XX, proti odporcovi:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, o zaplatenie 5.921,62
eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 141,41 eura z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi sumu 1.251,59 eura do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 75 eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 3.2.2012 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 8.304,62
eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu, oznámil vznik
poistnej udalosti, nakoľko mu v rodinnom dome vlhli steny, ako príčina vlhnutia bolo zistené poškodenie
vodovodného ventilu, odporca odmietol ďalšie likvidovanie škody a žiadal vrátiť už poskytnuté plnenie

z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že sa domáha poistného plnenia, nakoľko 26.7.2010 nahlásil
poistnú udalosť, pretože mal s poisťovňou uzatvorenú zmluvu. Zasielal faktúry, ktoré od neho žiadali,
nastalo aj čiastočné plnenie. Potom dostal písomnú informáciu o ukončení likvidácie, výzvu, aby vrátil
1.250 eur, dostal výpoveď poistnej zmluvy. Prvá poistná udalosť nastala v roku 2009, poistnú udalosť
nahlásil, poisťovňa dala vypracovať znalecký posudok, prišiel znalec, pozrel zvlhnuté steny, ako príčinu

uviedol vzlínanie stien, zlú izoláciu, poistná udalosť bola ukončená bez plnenia. Akceptoval to. Zavolal
si špeciálnu firmu Belfor, ktorá dospela k záveru, že chyba nie je vo vzlínaní stien, lokalizovali chybu
vo vodovodnom systéme. Ak by sa jednalo o vzlínanie stien, tak by to bolo všade na všetkých stenách,
obvodových múroch, priečkach. V súčasnosti je rodinný dom suchý, zistená bola iná závada, prasklina
na ventile. Dal si vyhotoviť znalecký posudok, ktorý vylúčil vzlínanie stien, lokalizovali, odkiaľ voda
preteká, 14.7.2010 lokalizovali problém, prasknutý ventil. Následne nahlásil poistnú udalosť č. 2, keďže
sa zistila iná závada, takto mu to poradil p. T., s ním uzatváral poistnú zmluvu. Podaný návrh neopiera o

poistnú udalosť č. 1, ale o poistnú udalosť č. 2., na základe ktorej poisťovňa aj čiastočne plnila. Rodinný
dom bol kolaudovaný v júli 2008, v dome bývajú od júla, augusta 2008, prvýkrát vlhnutie zistili v novembri
2009, objavilo sa na prízemí v priestoroch práčovne, na stene pri zemi bolo vlhké miesto, fľak, ktorý
mal najskôr 10 cm od zeme, neskôr aj pol metra od zeme. Postupom času sa objavovalo vlhnutie aj naďalších stenách, kde bolo WC, chodba, chytilo to aj stenu na spálni. Najväčšie vlhnutie sa objavilo na
stene v mieste asi pol metra od prasknutého ventilu, a chytilo to aj ďalšie steny asi tri štvrte miesta, kde sa
nachádzal prasknutý ventil. Vlhnutie bolo niekedy menšie, niekedy väčšie, menilo sa to podľa toho ako

bývalidoma.Celétotovlhnutiezistenévnovembri2009trvaloaždo14.7.2010,kedybolazistenápríčina.
Stavbu poistenú nemal. Až v roku 2009 uzavrel poistnú zmluvu, aj keď kolaudácia bola v roku 2008. V
novembri 2009 oznamoval poisťovni vlhnutie nehnuteľnosti. Poisťovňa na to reagovala tak, že vlhnutie
je spôsobené vzlínavosťou, že toto nie je predmetom poistenia. Finančne plnené zo strany poisťovne
nebolo. Na základe posudku zo strany poisťovne išiel riešiť vzlínavosť, volal stavbyvedúceho, stavebný

dozor, vodoinštalatéra, Trnavské vodárne a kanalizácie, ale nikto nevedel zistiť príčinu, až firma Belfor.
Vlhnutie bolo neustále, postupne sa zväčšovalo. Ale či už od začiatku bola príčina vzlínavosť, alebo
prasknutý ventil, to uviesť nevedel. Potom volal p. T., poradil mu, aby nahlásil novú poistnú udalosť.
Robila sa tlaková skúška, osekali sa zvlhnuté steny, aby sa postupne vysúšali a že sa možno uvidí,
odkiaľ voda tečie. Zvažovalo sa čo by to mohlo byť.

Zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že odporca s podaným návrhom nesúhlasí. V roku 2009
bola nahlásená prvá poistná udalosť. Príčinou bolo vlhnutie stien, omietok. V danej veci boli vykonané
tri obhliadky. Pri prvej bolo zistené vlhnutie stien v chodbe, izbe, vstupnej hale, obývacej izbe, izbe č.
2. Pri druhej obhliadke špajza a komora a pri tretej obhliadke ďalšia chodba. Rozsah poškodenia je
uvedený v zápisoch o obhliadke. Následky poškodenia neboli odstraňované. Navrhovateľ sám zrejme

nevedel presne udať príčinu, keďže sa jednalo o rozsiahlu škodu, bol oslovený znalec, z jeho znaleckého
posudku vyplýva, že ako príčina vzniku škody sa vylúčila voda z vodovodných zariadení, znalec sa
vyjadroval aj k časovému horizontu vzniku škody a to bolo 105-141 dní pred tým ako bola zistená
škoda. Poistná zmluva, ktorá bola s navrhovateľom uzatvorená, bola účinná od 29.10.2009. Poistná
udalosť bola vybavená bez plnenia, plnenie bolo odmietnuté, keďže zo znaleckého posudku vyplýva,

že k vzniku poistnej udalosti došlo po dátume účinnosti prvej poistnej udalosti. Pár mesiacov nato
bola nahlásená druhá poistná udalosť týkajúca sa toho istého rodinného domu, hlásenie o poistnej
udalosti bolo doručené poisťovni 26.7.2010. Obhliadka bola vykonaná 10.8.2010, bez toho, že by bolo
pôvodné poškodenie odstránené. Odbor likvidácie dospel k záveru, že sa jedná o totožnú škodu, škoda
začala vznikať pred uzatvorením poistnej zmluvy a škoda nahlásená ako druhá poistná udalosť je

totožná so škodou nahlásenou ako prvá poistná udalosť z r. 2009. Navrhovateľovi likvidátor vyplatil
zálohu vo výške 1.251,59 eura, navrhovateľ bol vyzvaný na jej vrátenie. Výpoveď z poistnej zmluvy
bola daná navrhovateľovi vzhľadom na poistnú udalosť, na okolnosti prípadu a na to, že poistná udalosť
nastala pred časom uzatvorenia poistnej zmluvy. Prvú poistnú udalosť likvidoval iný likvidátor, druhý
poistnú udalosť druhý likvidátor. Ten doklady predložené navrhovateľom vyhodnotil tak, že by mohla

byť navrhovateľovi poskytnutá záloha. Keď sa však do záležitosti dali do kontextu s prvou poistnou
udalosťou, poisťovňa dospela k záveru, že sa jedná o pokračujúcu, stále tú istú poistnú udalosť.

Svedok Ing. K. X. na pojednávaní uviedol, že bol oslovený odporcom, aby sa vyjadril k príčinám
poškodenia rodinného domu navrhovateľa. Odporca mu poslal doklady, fotodokumentáciu, navrhovateľ

mu poskytol informácie o priebehu škodového deja a projektovú dokumentáciu. K užívaniu nehnuteľnosti
došlo po kolaudácii v roku 2008, porucha do poisťovne bola nahlásená v novembri 2009, obhliadke
bol 23.2.2010. Keď bol na obhliadke, steny boli obnažené, teda bola obitá omietka. Dospel k záveru,
že veľmi pravdepodobnou príčinou bolo dlhšie trvajúce sa vzlínanie vlhkosti z podložia. Vzlínanie
vlhkosti muselo existovať dlhšiu dobu, už pred novembrom 2009, mohlo to byť od začiatku užívania

nehnuteľnosti. Vzlínanie vlhkosti sa objavuje postupne mapami, začína to v mieste kontaktu podlahy
a steny, maximálne vzlína do výšky 1,5 - 1,7 metra, viac nie. Prvotné mapy sa mohli objaviť mesiac
- dva po začatí vzlínania. Vzlínanie vlhkosti kolíše aj výrazne, závisí to od dotácie vody. Čo sa týka
definitívneho odstránenia vzlínania vlhkosti, to je možné len odstránením príčiny, inými stavebnými
prácami. V rodinnom dome bola robená tlaková skúška rozvodov, ktorá nepreukázala únik tekutých

médií. S pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou tvrdil, že mikrotrhlina na guľovom kohúte nebola
príčinou takého rozsahu poškodenia, ktoré videl. Cez mikrotrhlinu voda uniká minimálne a väčšinou sa
odparí, nespôsobí škody v takom veľkom rozsahu ako bolo v tomto prípade. Ak sa robili práce - nová
kryštalická hydroizolácia, ktorou by sa prerušil most transportu vody do vzlínania, mohla by byť príčina
odstránená, ak sa nehnuteľnosť iba vysušila, vzlínavosť sa znova objaví. Ak by príčinou vzniku škody

bola prasklina, je jedno aký je zdroj vody, časové súvislosti objavenia sa vlhkosti sú tie isté. Vzlínavosť
sa objaví v priebehu 2-3 mesiacov na omietnutých múroch, neplatí to pre neomietnuté múry. Vzlínavosť
je prejavom transportu vody z podložia cez hydroizoláciu. Vzlínanie je proces, závisí od dotácie vlhkosti,
voda sa tam musí odniekiaľ dostať, nebolo preukázané že voda unikala z rozvodov. V drvivej väčšineje príčinou zlá hydroizlácia, je to však lokálna záležitosť, môže sa prejaviť na konkrétnom mieste a
zasiahne najbližšie okolie. To miesto poškodenej hydroizolácie sa v praxi nedá nájsť.

Svedok Q. C. na pojednávaní uviedol, že ho oslovil navrhovateľ, popísal mu, že mu vlhne dom. Prišiel
do jeho domu, v tom čase mal rozbúrané steny aj dlažbu. Popísal mu, čo sa stalo, pozrel si to, pozrel
si tepelnú izoláciu, tá sa vysušovala, hydroizolácia nebola porušená. Po výmene guľového kohúta
vzlínavosťprestala,nepokračovala.Ovýmeneguľovéhokohútamuhovorilnavrhovateľ,ajmuhoukázal.
Mikrotrhlinu nie je vidieť na fotografii. Dospel k záveru, že príčinou vlhnutia bol prasknutý guľový kohút

a to na základe výpovede navrhovateľa a na základe toho, že po výmene guľového kohúta vzlínanie
nevidel. Nevedel, kedy bol guľový kohút menený, ani ako dlho po jeho výmene bol na obhliadke u
navrhovateľa. Príčinou vlhnutia bol zlý guľový kohút, v dnešnej dobe nie je dôvod, aby niekto urobil zlú
izoláciou. Vlhnutie bolo len v stredovom murive. V časti, kde bol zlý guľový kohút.
Navrhovateľ mu hovoril, že vlhnutie trvalo už dlhšiu dobu od novembra 2009, voda sa postupne šírila,
pomaly tiekla, zhromažďovala sa, našla si miesto - nasiakavé murivo a vyrazila hore. Vylúčil ako príčinu

vzlínanie vlhkosti zo zeme. Na to, aby sa poškodenie prejavilo v takom rozsahu, ak príčinou škody je
mikroprasklina, uplynie možno rok, dva, tri. Keďže pod domom bola izolácia, voda nemohla vsiakať do
zeme, stále len pritekala, prejavilo sa to vzlínaním.

Svedok Q. T. na pojednávaní uviedol, že s navrhovateľom uzatváral poistnú zmluvu v roku 2009,

navrhovateľ už bol nasťahovaný. Bol osobne na obhliadke, či je nehnuteľnosť v dobrom technickom
stave, či nenastala nejaká poistná udalosť. Navrhovateľ mu telefonoval, že mu vlhnú steny, že sa mu
objavujúnastenáchfľaky.Poradilmu,abynahlásilpoistnúudalosť,bolotopouzatvorenípoistnejzmluvy,
navrhovateľovi povedal, že sa bude musieť zistiť príčina, prečo to vlhne. Navrhovateľ mu telefonoval že
mu to bolo poisťovňou zamietnuté. Navštívil ho, bolo mu to čudné. Niekto urobil neodborný posudok,

alebo záver. Poradil navrhovateľovi, aby nahlásil ešte jednu poistnú udalosť, aby sa zistila príčina,
prečo to vlhne. Stena bola navlhnutá, opadaná, vo vzduchu bolo cítiť vlhkosť, nábytok bol odtiahnutý,
nepamätal si to bližšie.

Svedok K. I. na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ ho kontaktoval, mal problém v rodinnom dome,

objednal si služby ich firmy. Bol na ohliadke, žiadne informácie od navrhovateľa pred ohliadkou nemal.
Na ohliadke mu navrhovateľ povedal, že má problém s priesakom v rodinnom dome, videl osekané
steny - omietku do výšky 50 cm. Premerala sa vlhkosť v murive prístrojom, ktorý ukázal vysokú vlhkosť.
Pátrali po príčine priesaku, robil to inštalatér p. W., zistila sa príčina, prasknutý ventil a nasledovali
práce súvisiace s opravou ventila a vysúšanie. Robila sa lokalizácia priesakov prístrojmi, robilo sa

viacero meraní, aby sa zistila príčina, robila sa tlaková, plynová skúška a termokamera a urminačná
skúška. Prasknutý ventil sa opravil. Nasledovalo vysúšanie muriva a betónových častí domu a potom
rekonštrukčné práce, nová omietka. Viackrát ich navrhovateľ po tomto nekontaktoval. Situáciu odhadol
ajnazákladeskúsenostízpraxe,ajnazáklademerania,acelémeraniesauberalotýmsmerom.Jednalo
sa o mikrotrhlinu na ventile. Navrhovateľ sa vyjadroval tak, že mu problém pretrváva, trvá dlhší čas.

Sústredili sa na miesto, kde bolo vidno najväčšiu vlhkosť. Čo sa týka vzniku vzlínavosti, táto vznikne
za krátky čas, pretože uniknutá voda nezostane na betóne, ale postupuje do tehál a stien, ktoré sú
pórovitejšie, tehla je pórovitejší materiál. Na dôkaz toho, že sa jednalo o porušený ventil, svedčí aj to,
že v prípade navrhovateľa boli viac poškodené vnútorné steny, zo skúseností vie, že ak sa jedná o
vzlínavosť z podzemných vôd, tak sú poškodené viac vonkajšie steny ako vnútorné.

SvedokD.W.napojednávaníuviedol,žeriešilproblémnavrhovateľaasipreddvomirokmi,vlholmudom.
Robili merania, zisťovali priesak, vlhkosť merali v celom dome. Vlhnutie bolo vidno v predsieni, v kúpeľni,
WCavtechnickejmiestnosti,kdebolkotolavčastiobývacejizby.Stenybolivlhkéasidovýškypolmetra.
Najvyššia vlhkosť bola nameraná v centre v strede domu v technickej miestnosti. Zisťovali úniky teplej

a studenej vody. Pracovali aj pomocou kamery, našli príčinu na tlakovom ventile v technickej miestnosti.
Bola tu nameraná najvyššia vlhkosť. Vo WC vysekali do steny otvor, po rúre kvapkala voda, následne
sa odstavil bojler, zavrel sa hlavný ventil. Ventil, na ktorom bola mikrotrhlina, sa nachádzal v stene za
bojlerom. Trhlina sa nachádzala v zadnej časti ventilu, ktorá bola zamurovaná v stene. Sledovali stav
počítadla vody, keď bol zavretý hlavný prívod vody a bol zistený únik. Ventil vymenili, dali nový, spravili

odbočku, aby bol k nemu lepší prístup. Robili sme vysúšanie domu, iný problém sme s navrhovateľom
neriešili. Navrhovateľ spomínal, že má problémy s vlhnutím domu asi dva, tri mesiace. Keď ventil obnažil
a dal k nemu ruku, cítil ako mu na ruku striekal slabý lúč vody. Od vzniku mikrotrhliny až po taký rozsah
vlhnutia u navrhovateľa mohli uplynúť dva mesiace, pol roka. Prasknutý ventil bol zistený ako jedinápríčina vzniku vlhkosti. Vzlínavosť vylúčili, pretože to zisťovali pomocou luminátu, to je postup, keď sa
potravinárske farbivo rozleje vedľa hydroizolácie, vedľa domu. Ak by bola narušená hydroizlolácia, tak
tá zelená farba toho farbiva by sa napojila na vlhkosť a došla by do domu, čo sa nestalo. Ventil bol skrytý

vnútri v stene, v rohu. Pred obnažením voda nestriekala, ale stekala a stena je ako špongia, nasávala
vodu, ktorá stekala. Voda stekala do podlahy a rozlievala sa do domu. Po obnažení ventilu voda striekala
dovnútra na stenu. Z druhej strany bol krb.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov a oboznámením sa s

obsahom spisu a to návrhom, potvrdením o uzavretí poistnej zmluvy, zápisom z ohliadky a prejednania
škody, odborným posudkom č. 80/2010 Ing. C., denným výkazom, ukončením likvidácie, výpoveďou
poistnej zmluvy, výpisom z obchodného registra odporcu, zápisom z ohliadky zo dňa 12.11.2009, 31-33,
zápisom z ohliadky zo dňa 23.11.2009, zo dňa 18.1.2010, zápisom o poistnej udalosti, príjmovým
pokladničným dokladom, faktúrami, rozpisom prác k faktúram, odborným posudkom I. K., vyhlásením,
sprievodným listom k likvidácii poistnej udalosti, príjmovým pokladničným dokladom, faktúrami,

zápisom prác, ukončením likvidácie, ZP č. 68/2010 Ing. X., zápisom z ohliadky zo dňa 10.8.2010,
hlásením škodovej udalosti, ukončením likvidácie, faktúrami a dennými výkazmi, doplnením návrhu,
správou o výsledku lokalizácie priesaku, zoznamom životných poistiek, čestným prehlásením, kúpnou
zmluvou, výpisom z obchodného registra spol. BELFOR, s.r.o., vyjadrením navrhovateľa, upresnením
petitu návrhu, vyjadrením ZSE Energia a.s., faktúrou, potvrdením o zaplatení mesačných poplatkov,

príjmovým pokladničným dokladom, fotodokumentáciou, CD nosičom, upresnením petitu, ukončením
likvidácie, vyjadrením odporcu, mailom navrhovateľa, všeobecnými poistnými podmienkami, detailom
poukazu, výpisom z účtu, uznesením, vyjadrením navrhovateľa, ukončením likvidácie, dennými výkazmi
vysúšania a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 28.10.2009 uzatvorená poistná zmluva č. 7400029432,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti z domácnosti - Môj domov, jednalo sa poistenie
rodinného vo vlastníctve navrhovateľa nachádzajúceho sa v T., R. H. XX. Poistná zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú, účinná bola od 29.10.2009. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné poistné
podmienky, jednalo sa o modul OPTIMAL.

Potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy bolo navrhovateľovi zaslané dňa 9.11.2009.

Navrhovateľ hlásil dňa 5.11.2009 škodovú udalosť, ktorá vznikla 5.11.2009, ako príčinu vzniku a priebeh
škody uviedol netesnú kanalizáciu a prasknutú hadicu z kondenzu, vlhnutie stien, poškodzovanie parkiet

pri mokrých stenách. Táto škodová udalosť bola evidovaná pod číslom 20056841.

Zo zápisu z ohliadky zo dňa 12.11.2009, ktorú vykonal S. V. súd zistil, že škoda vznikla 5.11.2009, kedy
navrhovateľ zistil, že v okolí kotolne začína navĺhať omietka a rozsah sa zvyšuje. Pracovníci zisťujú
príčinu vlhnutia stien - hala, chodba, spálňa, detská izba, špajza, komora.

Zo zápisu z ohliadky zo dňa 23.11.2009, ktorú vykonal S. V. vyplýva, že príčina vzniku bola uvedená
voda z kanalizačného potrubia a došlo k poškodeniu maľby a omietky aj v špajze a komore.

Zo zápisu z ohliadky zo dňa 18.1.2010, ktorú vykonal S. V. súd zistil, že príčina vzniku škody je uvedená

voda z vodovodných zariadení a poškodená maľba a omietka bola aj v chodbe.

Táto poistná udalosť bola zamietnutá z dôvodu nepreukázania príčiny poškodenia a možné poškodenie
vzlínaním zemnej vlhkosti v dôsledku poškodenej izolácie stavby je v zmysle článku 34 bod 4.3b
všeobecných poistných podmienok vo výlukách.

Z výpovede navrhovateľa vyplynulo, že vlhnutie domu pretrvávalo od novembra 2009 až do 14.7.2010.
Navrhovateľ pre neustále vlhnutie domu riešil príčinu vzniku vlhnutia až napokon oslovil spoločnosť
Belfor Slovakia, s r.o., ktorá zistila príčinu vlhnutia mikrotrhlinu na vodovodnom ventile.

Dňa 7.1.2010 vypracoval I. K. odborný posudok, v ktorom konštatoval, že po zistení v otvore izolácie v
práčovni je v nobasile o rozmeroch 10 x 20 cm asi 20ml vody. V celej obytnej ploche sa môže nachádzať
asi 470-560 l vody. Likvidácia vody z izolácie prebieha iba sušením obitých plôch jednotlivých stien ačasový predpoklad likvidácie vody vysušovaním z izolácie nobasilu je 1-2 roky. Urýchlenie vysušovania
je možné vrtmi cez parkety a dlažbu.

I. K. vystavil navrhovateľovi za prevedené práce faktúru č. 1/2010 na sumu 421,20 eura, faktúru na sumu
547 eur a faktúru na sumu 454,30 eura.

Navrhovateľovi bola vystavená faktúra na sumu 92,83 eura spoločnosťou SEZAKO Trnava, s.r.o. za
monitoring potrubia.

Navrhovateľovi bola vystavená faktúra na sumu 586 eur za demontáž obvodových parketových líšt,
obitie vlhkých stien a ich vyrovnanie, nástrek dezinfekčným prostriedkom Savo a to C. J..

Navrhovateľ na základe rady Q. T. dňa 26.7.2010 hlásil druhú poistnú udalosť, ktorá podľa jeho hlásenia
vznikla si 21.6.2010, evidovaná bola u odporcu pod číslom 10200083255, ako príčinu vzniku a priebeh

škodu navrhovateľ popísal zvýšené vlhnutie stien pri vodárenskom systéme. Vlhnutie postupne podľa
odbornej firmy je priesak pod bojlerom na hlavnom prívode vody. Príčinnú súvislosť zo vznikom škody
nevedel posúdiť.

Zo zápisu z ohliadky, ktorú vykonal dňa 10.8.2010 C. H. súd zistil, že navrhovateľ oznámil vznik

škody dňa 21.6.2010, hlásil vlhnutie stien, opad omietok, kde mu škodu zamietli z titulu vzlínania
vlhkosti. Navlhnuté steny sú vnútorné, kde vedú vodovodné rozvody v strede domu, nosné múry nie
sú navlhnuté. Až firma z Rakúska dopátrala miesto poškodenia po vyhľadávaní. Závadu momentálne
uvedená firma neodstraňuje, voda stále v malom množstve vyteká z potrubia, pretože poškodený ventil
je na neprístupnom mieste. V zápise sú rozpísané poškodené miestnosti - hala, chodba, spálňa, detská

izba, špajza, komora.

Navrhovateľ si dňa 20.8.2010 objednal u znalca Ing. Q. C. vypracovanie odborného posudku vo veci
zistenia poruchy vlhnutia muriva a priečok v rodinnom dome. Znalec dňa 9.9.2010 vypracoval odborný
posudok č. 80/2010 z ktorého záveru vyplýva, že príčinou vlhnutia nosných múrov a priečok bol

prasknutý guľový kohút na studenú vodu, kde vznikla tenká mikrotrhlina, kadiaľ táto voda presakovala do
okolitej stavebnej konštrukcie - podlahy, steny. Na pojednávaní sa znalec vyjadril, že odborný posudok
vypracoval na základe údajov a informácií, ktoré mu poskytol navrhovateľ.

Z vyjadrenia odporcu zo dňa 6.5.2010 vyplýva, že navrhovateľ dňa 10.11.2009 oznámil škodu, ktorá

vznikla 5.11.2009, pre objasnenie príčiny vzniku a rozsahu škody bol prizvaný znalec. Záverom
znaleckéhoposudkuč.68/2010je,žekuškodedošlozdôvoduvzlínajúcejvlhkostivstenáchapriečkach.
Príčinou je poškodená alebo nefunkčná horizontálna hydroizolácia pod týmito stenami, resp. v tejto
lokalite stavby. Keďže ku škode došlo nepoisteným druhom rizika, škodu vybavili bez poistného plnenia.

Z listu odporcu zo dňa 16.3.2011 súd zistil, že navrhovateľ dňa 26.7.2010 oznámil škodu, ktorá
vznikla dňa 21.6.2010. Podľa údajov v poistnom systéme nahlásil poškodenie stavby vlhkosťou už dňa
10.11.2009, pričom k poškodeniu stavby došlo 5.11.2009. Porovnaním zápisov z ohliadky týchto dvoch
poistných udalostí je zrejmé, že sa jedná o tú istú škodu, ktorá podľa znaleckého posudku vznikla už
pred uzatvorením poistnej zmluvy a žiadali o vrátenie už vyplateného plnenia vo výške 1.251,59 eura.

Zlistuodporcuzodňa26.4.2010súdzistil,žeohlásenúškoduvybavilibezpoistnéhoplneniaspoukazom
na ZP č. 68/10, ktorý vypracoval Ing. K. X. PhD., ktorý bol vypracovaný na základe objednávky odporcu.
A zo záveru ZP vyplýva, že príčinou poškodenia je vzlínajúca vlhkosť v stenách a priečkach v okolí
hygienického bytového jadra domu. Steny a priečky sú zasiahnuté vlhkosťou do max. výšky 90-120

cm od podlahy. S pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou je možné konštatovať, že príčinou vnikania
vody do stavebných konštrukcií je poškodená alebo nefunkčná horizontálna hydroizolácia, pod týmito
stenami v tejto lokalite stavby. Jedná sa ho skrytú závadu stavby. Poruchový stav trvá min. 105-141 dní,
pravdepodobne 157-211 dní, resp. 178-240 dní.

Odporca vypovedal navrhovateľovi poistnú zmluvu listom zo dňa 15.8.2011, ku koncu poistného obdobia
29.10.2011.NavrhovateľoslovilfirmuBELFORSlovakia,spol.sr.o.nazisteniepríčinyvlhnutiadomu.FirmaBELFOR
Slovakia, s.r.o., vystavila navrhovateľovi faktúry za vysúšanie po lokalizácii priesaku na sumu 3.043,07
eura. Ďalej za lokalizáciu netesnosti a presakov na sumu 1.190 eur. Ďalej bola vystavená faktúra za

renováciu po predchádzajúcej škode na sumu 2.547,25 eura.

Zo správy firmy BELFOR Slovakia s.r.o. zo dňa 15.7.2010 vyplýva, že dňa 14.7.2010 firma uskutočnila
lokalizáciu priesakov. Odporučila vysekať časť podlahy, kde bola nameraná najvyššia vlhkosť z dôvodu
lepšieho prístupu k vedeniam a inštaláciám a presnejšej lokalizácii.

Zo správy firmy BELFOR Slovakia s.r.o. zo dňa 15.7.2010 vyplýva, že po vysekaní časti podlahy sa
ukázalo, že príčinou zatekania je prasknutý ventil prívodu vody, závada bola odstránená. Po následnom
vysúšaní sa neprejavili žiadne ďalšie problémy s vlhkosťou.

Navrhovateľovi bolo odporcom poskytnuté poistné plnenie vo výške 1.251,59 eura za poistnú udalosť

č. 1020083255.

Z čestného prehlásenia S. U., S. U. a N. U., ktorí predali nehnuteľnosť navrhovateľovi a jeho manželke
vyplýva, že na týchto miestach je nedostatok spodnej vody, pretože na pozemku chceli vybudovať
studňu, podľa meraní by museli kopať do hĺbky 13 m, aby narazili na vodu.

Podľa vyjadrenia ZSE Energia a.s. za spotrebovaných 2.525 kWh potrebných na vysušovanie rodinného
domu vychádza spotreba cca 345,192 eura.

Navrhovateľovi bola vystavená faktúra za opravu masívnych drevených parkiet na sumu 120 eur.

Navrhovateľ za užívanie bytu v bytovom dome súp. č. XXXX, ul. R. H. XX, XX, XX, XX, T. za mesiace
júl - november 2010 uhradil sumu 605,50 eura.

V priebehu konania navrhovateľ súdu písomne oznámil listom zo dňa 10.12.2012, že od odporcu žiada

zaplatiť sumu 6.063,03 eura s 9%-ným úrokom z omeškania ročne od 4.12.2010 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 598,22 eura. Súd podanie navrhovateľa posúdil ako čiastočné späťvzatie návrhu
a konanie v časti o zaplatenie 2.241,59 eura zastavil a to uznesením č.k. 12 C 15/2012-266 zo dňa
14.1.2013. Následne súdu oznámil listom zo dňa 28.1.2013, že žiada od odporcu zaplatenie sumy
5.921,62 eura s 9%-ným úrokom z omeškania ročne od 4.12.2010 do zaplatenia a to všetko do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku. Súd na pojednávaní pripustil zmenu petitu návrhu v časti požadovaného
úroku z omeškania.

Navrhovateľ uplatnenú sumu 5.921,62 eura špecifikoval nasledovne: 300 eur za lokalizáciu priesakov,
454,40 eura za odstránenie vlhkej murovky, 3.043,07 eura za vysušovanie, 345,19 eura za spotrebu

elektrickej energie, 2.547,25 eura za vyrovnanie stien omietkou, maľovanie stien, 120 eura za
poškodenie drevených dubových parkiet, 363,30 eura za náhradné ubytovanie, spolu je to suma
7.173,21 eura, po poskytnutí plnenia vo výške 1.251,59 eura je to suma 5.921,62 eura.

Odporca si v priebehu konania a to listom zo dňa 7.1.2013 uplatnil voči navrhovateľovi vzájomný návrh,

domáhal sa od navrhovateľa vydania bezdôvodného obohatenia v sume 1.251,59 eura za poskytnutú
zálohu vyplatenú na základe nahlásenej poistnej udalosti č. 1020083255, keďže v predmetnej veci
vyplynulo, že rozsah poškodenia v 1. poistnej udalosti zo dňa 5.11.2009 a 2. poistnej udalosti zo dňa
26.7.2010 je rovnaký a jedná sa o jednu a tú istú škodu, ktorá vznikla pred uzatvorením poistnej zmluvy
a navrhovateľovi tak nevznikol nárok na poistné plnenie.

Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 OZ, plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na

zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu, ak sa
nemôže skončiť do 1 mesiaca potom keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný
poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 97 ods. 1 O.s.p., odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi vzájomným
návrhom.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 3.2.2012 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 8.304,62

eura s príslušenstvom titulom plnenia z nahlásenej poistnej udalosti s poukazom na uzatvorenú poistnú
zmluvu. V priebehu konania navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatiť sumu 6.063,03 eura s 9%-ným
úrokomzomeškaniaročneod4.12.2010dozaplatenia.Súdpodanienavrhovateľaposúdilakočiastočné
späťvzatie návrhu a konanie v časti o zaplatenie 2.241,59 eura zastavil a to uznesením č.k. 12 C
15/2012-266 zo dňa 14.1.2013. Následne navrhovateľ požadoval od odporcu zaplatenie sumy 5.921,62

eura s 9%-ným úrokom z omeškania ročne od 4.12.2010 do zaplatenia, čo súd opätovne posúdil s
poukazom na § 96 O.s.p. ako čiastočné späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie 141, 41 eura a so
súhlasom odporcu konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol ako
nedôvodný z nasledovných dôvodov. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru a stotožnil sa
s názorom odporcu v tom, že sa jednalo a jednu a tú istú škodu - vlhnutie domu, ktoré sa objavilo v

novembri 2009 a trvalo od novembra 2009 do júla 2010, čo vo svojej výpovedi potvrdil sám navrhovateľ.
V konaní navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by sa jednalo o dve rôzne poistné
udalosti, že by sa jednalo v novembri 2009 o jedno vlhnutie a v júli 2010 o iné vlhnutie, pretože zo
zápisov z ohliadok vyplýva, že vlhnutie sa objavilo v tých istých rovnakých miestnostiach - hala, chodba,
spálňa, detská izba, špajza, komora - zápis z ohliadky dňa 12.11.2009, hala, chodba, spálňa, detská

izba, špajza, komora - zápis z ohliadky dňa 10.8.2010. Vzhľadom k týmto okolnostiam, že sa jednalo o
jednu a tú istú poistnú udalosť, podstatou sporu potom nebolo preukázať príčinu vlhnutia, o čo sa počas
celého konania snažil navrhovateľ a chcel v konaní preukázať, že príčinou vlhnutia bol prasknutý ventil
prívodu vody ako to vyplýva z potvrdenia firmy Belfor Slovakia, spol. s.r.o. a na túto poistnú udalosť by sa
potom vzťahovala poistná zmluva a bol by daný dôvod na poistné plnenie zo strany odporcu. Podstatou

sporu, keďže v konaní súd dospel k záveru, že sa jednalo o jednu a tú istú škodu a navrhovateľ v
konaní nepreukázal dve samostatné poistné udalosti, bolo zistiť, kedy došlo k vzniku škody s poukazom
na deň uzatvorenia a účinnosti poistnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 28.10.2009, účinná dňom
29.10.2009 a škoda vznikla podľa hlásenia navrhovateľa dňa 5.11.2009, teda 7 dní po účinnosti poistnejzmluvy. Bez ohľadu na to, čo bolo príčinou vlhnutia, súd vychádzal čo sa týka otázky vzniku škody zo
znaleckého posudku Ing. X., ktorý uviedol, že sa jednalo o skrytú vadu, poruchový stav trval minimálne
105-141 dní, pravdepodobne 157-211 dní, resp. 178-240 dní, to znamená, že k vzniku škody došlo pred

uzatvorením poistnej zmluvy, znalec sa vyjadril, že bez ohľadu na to o aký zdroj vody sa jednalo, časové
súvislosti sú tie isté. Ing. C. sa k otázke vzniku škody vyjadril tak, že ak by príčinou vzniku škody bola
mikroprasklina, poškodenie by sa prejavilo po roku, dvoch, troch rokoch. Svedok I. sa k otázke vzniku
škodynevedelvyjadriť,svedokW.savyjadril,žeodvznikumikrotrhlinyporozsahvlhnutiaunavrhovateľa
mohla uplynúť doba dva mesiace, pol roka. Zo všetkých týchto dôkazov vyplýva, že ku vzniku škody

došlo pred uzatvorením poistnej zmluvy a preto bol návrh navrhovateľa zamietnutý bez ohľadu na to,
čo bolo príčinou vzniku škody.

Odporca si v priebehu konania uplatnil voči navrhovateľovi s poukazom na § 97 ods. 1 O.s.p. vzájomný
návrh, ktorým žiadal od odporcu zaplatenie sumy 1.251,59 eura titulom vydania bezdôvodného
obohatenia za poskytnutú zálohu vyplatenú na základe nahlásenej poistnej udalosti č. 1020083255, čo

v konaní nebolo medzi účastníkmi konania sporné a vyplynulo to aj z listinných dôkazov. Súd vzájomný
návrh odporcu posúdil v zmysle ustanovení o bezdôvodnom obohatení a dospel k záveru, že v danej
veci sa nejedná o dve poistné udalosti, ale jednu poistnú udalosť a ku škode došlo pred uzatvorením
poistnej zmluvy, tak odporca plnil navrhovateľovi bez právneho dôvodu a preto je navrhovateľ povinný
vydať odporcovi bezdôvodné obohatenie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému odporcovi súd
priznal právo na náhradu trov konania vo výške 75 eura za zaplatený súdny poplatok za vzájomný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.