Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, January 18, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoE/76/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203293
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8815203293.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov
senátu JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Eduarda Valenčina v exekučnej veci oprávneného: BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o vymoženie 1.102,68 eura s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom B. D. E., Exekútorský úrad so sídlom F. XXX/X, XXX XX F., o sťažnosti súdneho exekútora

proti II. výroku uznesenia vyššieho súdneho úradníka č. k.7Er/311/2015-38 zo dňa 12.08.2019, o
odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 7Er/311/2015-67
zo dňa 13.12.2021, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „exekučný súd“) napadnutým

uznesením sťažnosť súdneho exekútora proti II. výroku uznesenia vyššieho súdneho úradníka č.k. 7 Er
311/2015-38 zo dňa 12.08.2019 ako nedôvodnú zamietol.

2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený podal dňa 31.03.2015 návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 1102,68 eura spolu s príslušenstvom na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zo dňa

30.04.2014, sp. zn. II/2014-1549, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.06.2014 a vykonateľnosť dňa
26.06.2014. Súdny exekútor následne v zmysle § 44 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) požiadal
Okresný súd Vranov nad Topľou o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Ďalej uviedol, že dňa
27.08.2018 bola uznesením tamojšieho súdu žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietnutá. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.10.2018. Zároveň uviedol,

že o zastavení a o trovách exekučného konania rozhodol uznesením zo dňa 12.08.2019. Vo výroku I.
rozhodol o zastavení exekučného konania, a to s poukazom na ustanovenie § 44 ods. 4 Exekučného
poriadku a vo výroku II. rozhodol o tom, že oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie vo výške 2,58 eura do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia. Proti
tomuto uzneseniu podal súdny exekútor v zákonnej lehote sťažnosť. Uzavrel, že napadnuté rozhodnutie
preskúmal a po oboznámení sa s obsahom spisu a sťažnosti mal za to, že sťažnosť súdneho exekútora

nie je dôvodná, nakoľko v tomto prípade je podstatná skutočnosť, že k vydaniu poverenia ešte nedošlo,
a teda exekúcia sa nezačala. Začalo sa len exekučné konanie, ktoré bolo zastavené uznesením zo
dňa 12.08.2019. Súdny exekútor preto nemohol reálne začať vykonávať úkony exekúcie tak, ako ich
vykonáva po vydaní poverenia, teda po začatí exekúcie, a preto bol toho názoru, že vyšší súdny úradník
vyvodil správny právny záver, ktorý riadnym spôsobom odôvodnil. Keďže sa na skutkových ani právnych
zisteniach nič nezmenilo, sudca sa stotožnil s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí, a preto

sťažnosť súdneho exekútora ako nedôvodnú zamietol.3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie súdny exekútor, v ktorom okrem iného uviedol, že vykonáva
činnosť za ktorú zodpovedá štát. Výkonom tejto činnosti je iba poverený. Súdny exekútor nie je
financovaný zo štátneho rozpočtu. Celú činnosť financuje z odmeny, ktorá mu patrí za výkon exekučnej

činnosti. Zo svojej odmeny platí mzdy pracovníkov, odvody štátu, dane, nájom, energie a pod..
Nepriznanie jednej z časti trov exekučného konania, je aj ohrozenie vymožiteľnosti práva v SR. Navrhol
napadnuté uznesenie zmeniť a priznať mu trovy exekučného konania tak, ako si ich vyčíslil.

4. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len ,,CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo,
vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie súdneho exekútora smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

5. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu má odvolací súd za preukázané, že napadnutým
uznesením vydaným sudcom, súd prvej inštancie zamietol sťažnosť súdneho exekútora proti uzneseniu,

ktorým bola súdnemu exekútorovi priznaná náhrada trov exekučného konania podľa § 250 ods. 1
CSP v spojení s § 248 CSP a § 242 CSP.

6. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučný poriadok, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8 Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

9. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Odvolací súd uvádza, že pre exekučné konanie bolo zákonodarcom zakotvené pravidlo (zásada),
podľa ktorého odvolanie proti uzneseniu v tomto druhu konania o nútenom výkone súdnych rozhodnutí
a iných rozhodnutí nie je prípustné, a že výnimka z tohto pravidla sa uplatní len tam, kde osobitný zákon
(Exekučný poriadok) výslovne odvolanie pripúšťa. Prípustnosť odvolania proti rozhodnutiu, ktorým súd
zamietol sťažnosť osobitný zákon (Exekučný poriadok), ani Civilný sporový poriadok nepripúšťa.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie odvolateľa podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, pretože
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9

Zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.