Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 15, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 67Ek/2026/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119420433
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Talianová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119420433.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: C. X. O. D.Ä. J., T. G. G., D. - Č. C. D.,
W.: XX XXX XXX, proti povinným: 1) P. D. D..O..M.., D. D. E. X, XXX XX G., W.: XX XXX XXX S. 2) E.
T., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX J. - I., o vymoženie 20000,- EUR, o návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie voči povinnému č. 2 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu, prostredníctvom súdnej exekútorky
JUDr. Andrey Cimermanovej dňa 31.10.2019 domáhal od povinného č. 1 a č. 2 vymoženia pohľadávky
vo výške 20.000 Eur, na základe exekučného titulu, ktorým je Notárska zápisnica č. N 137/2019, Nz
26131/2019,NCRls26739/2019napísanánaNotárskomúradevoZvolene,Kozačeka3,dňa15.08.2019
notárom JUDr. Annou Máčajovou (ďalej len „exekučný titul“).

2. Oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie priložil nasledovné elektronické dokumenty: 1) Notárska
zápisnica, 2) Zmluva o pôžičke, 3) Výzva ručiteľovi na plnenia za dlžníka s fotokópiou obálky v ktorej
bola predmetná výzva doručovaná povinnému.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
notárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinná
osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.

5. Podľa § 45 ods. 3 Exekučného poriadku, ak záväzok v notárskej zápisnici podľa odseku 2 písm.
c) vznikol z právneho úkonu, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, môže sa
exekúcia týkať iba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania. Inak sa
záväzok v notárskej zápisnici nemôže týkať zmluvných pokút.

6. Podľa § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa

navrhujevykonanieexekúcienapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýmjenotárskazápisnica,ktoránespĺňazákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s dobrými
mravmi.

7. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

8. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej
osobe od okamihu, keď jej dôjde.

9. Nevyhnutným predpokladom notárskej zápisnice ako spôsobilého exekučného titulu, rovnako ako
pri ostatných exekučných tituloch podľa príslušných ustanovení Exekučného poriadku, je jej formálna
a materiálna vykonateľnosť. Formálna stránka vykonateľnosti v danom prípade spočíva v dodržaní
formy notárskej zápisnice, tak ako ju upravuje § 47 Notárskeho poriadku a materiálna stránka spočíva v
dodržaní obsahových náležitostí predpísaných ustanovením § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku.

V prípade obsahových náležitostí notárskej zápisnice, ako exekučného titulu platí, že ak má byť
vykonateľná, musia byť tieto určené presným a nepochybným spôsobom, teda notárska zápisnica musí
obsahovať presnú individualizáciu oprávneného a povinného, presné vymedzenie práv a povinností na
plnenie, ako aj určenie lehoty na plnenie a vymedzenie obsahu a rozsahu jej plnenia. Exekučný súd
uvádza, že v danom prípade je povinný skúmať formálnu a materiálnu stránku vykonateľnosti notárskej

zápisnice ako exekučného titulu v danom exekučnom konaní.

10. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a jeho prílohami
zistil, že oprávnený sa na základe exekučného titulu domáhal vykonania exekúcie voči povinnému č.
1 (dlžníkovi), na základe právneho úkonu - Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.04.2019 uzatvorenej medzi

dlžníkom (ďalej len „povinným č. 1“) a veriteľom (ďalej len „oprávnený“), obsahom ktorej bolo poskytnutie
peňažnej pôžičky vo výške 20.000,- Eur a voči povinnému č. 2, ktorý v exekučnom titule
vystupuje ako ručiteľ voči oprávnenému, ktorý vyhlásil, že uznáva záväzok konkretizovaný v bodoch
2, 3, exekučného titulu a prehlásil, že v prípade, ak povinný č. 1, nesplní akýkoľvek svoj záväzok
voči oprávnenému vyplývajúci z jeho záväzku zaplatiť veriteľovi svoj dlh zo Zmluvy o pôžičke zo dňa

15.04.2019 a to v dojednanej lehote splatnosti do 15.08.2020 uspokojí oprávneného ako ručiteľ za
dlžníka v plnej výške istiny, na ktorej zaplatenie vznikne oprávnenému voči povinnému č. 1 nárok.
Uvedené sa zaviazal splniť oprávnenému sám, na prvú výzvu oprávneného a to v lehote siedmich
dní od doručenia tejto výzvy ručiteľovi (ďalej len „povinný č. 2“). Súd skúmal predpoklady na vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie v časti vykonávania exekúcie pre povinného č. 2, ktorý vystupuje

v exekučnom titule ako ručiteľ. V danom prípade upriamil svoju pozornosť najmä na preskúmanie
materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu voči povinnému č. 2 a to z dôvodu,
že táto sa stáva vykonateľná za splnenia podmienky, ktorá je viazaná na doručenie výzvy povinnému
č. 2.

11. Súd preskúmal správnosť doručovania, ako aj oprávneným uplatnenú fikciu doručenia výzvy
povinnému č. 2. Súd poukazuje na to, že doručenie písomností ich adresátom je z pohľadu práva veľmi
dôležitou skutočnosťou. V danom prípade platí, že doručovanie jednostranných právnych úkonov, pri
hmotnoprávnychúkonochsavovšeobecnostispravujeustanovením§45ods.1Občianskehozákonníka
podľa ktorého prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Súd poznamenáva,

že v danom prípade sa nevyžaduje skutočné prevzatie doručovanej písomnosti adresátovi, avšak platí,
že aby bolo možné predmetnú písomnosť považovať za doručenú musí mať adresát objektívnu možnosť
sa s touto písomnosťou oboznámiť, čo znamená, že prejav vôle musí „dôjsť do sféry“, t. j. dostať sa do
dispozícieneprítomnejosoby,ktorábudemaťobjektívnumožnosťoboznámiťsasobsahomdoručovanej
písomnosti a tak prejaviť vôľu uhradiť dlh vyplývajúci z exekučného titulu, a to v lehote v ňom uvedenej.

Dôkazne bremeno ohľadom preukázania, či sa adresát mal reálnu možnosť oboznámiť s obsahom
takto doručovanej písomnosti a teda, či predmetná písomnosť sa dostala do sféry adresáta zaťažuje
výlučne odosielateľa adresovanej písomnosti. Riadne doručenie písomnosti je totiž často nevyhnutným
predpokladom na to, aby takáto písomnosť spôsobila právne účinky, v danom prípade táto skutočnosť
má vplyv na materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu voči povinnému č. 2 tam uvedenom ako

ručiteľovi, ktorý sa zaviazal splniť predmetný záväzok a to na prvú výzvu veriteľa mu doručenú v lehote
siedmych dní od doručenia.12. Súd zisťoval, či mal daný adresát - povinný č. 2 objektívnu možnosť oboznámiť sa s
obsahom zásielky, a to bez ohľadu na to, či tak i skutočne urobil. Vykonanou lustráciou v Registri
obyvateľov SR súd zistil, že povinný č. 2 má evidovaný trvalý pobyt v meste Bratislava - Jarovce.

Táto skutočnosť vyplýva aj z exekučného titulu predloženého súdu. Ďalšou lustráciou a to lustráciou
povinného č. 1, z výpisu z Obchodného registra vedeného na Okresnom súde Trenčín zistil, že povinný
č. 2 má evidovaný pobyt na adrese Okrajová 2, 972 01 Bojnice. Z fotokópie obálky tvoriacej prílohu
návrhu na vykonanie exekúcie má súd za preukázané, že oprávnený doručoval povinnému č. 2 výzvu
tak, ako to vyplýva z exekučného titulu, avšak túto doručoval na adresu odlišnú, ako je uvedená v

exekučnom titule resp. v tejto výzve. Výzva oprávneného je adresovaná na trvalý pobyt povinného č. 2, t.
j. Bratislava - Jarovce. V exekučnom titule je uvedená adresa trvalého pobytu povinného č. 2 Bratislava -
Jarovce. Z obálky predloženej súdu má súd za preukázané, že oprávnený doručoval výzvu povinnému
č. 2 doporučene 1. triedou na adresu sídla povinného č. 1 (Vinohradnícka 1, 971 01 Prievidza) z ktorej
sa výzva vrátila ako nedoručená. Keďže oprávnený danú výzvu doručoval na adresu sídla povinného č.
1 súd skúmal, či povinný v exekučnom titule neuviedol inú adresu na doručovanie výzvy. Súd konštatuje,

že z exekučného titulu táto skutočnosť nevyplýva. Z predložených dokumentov je teda zrejmé, že
oprávnený doručoval predmetnú výzvu iba na adresu sídla povinného č. 1 z ktorej sa výzva vrátila ako
nedoručená. Súd preto po preskúmaní týchto skutočností konštatuje, že v danom prípade nie je možné
vydať poverenie na vykonanie exekúcie pre povinného č. 2 a to z dôvodu, že exekučný titul na podklade
ktorého sa má exekúcia vykonať pokladá za materiálne nevykonateľný, pretože oprávnený skutočnosť,

t. j. či sa písomnosť dostala do sféry dispozície tohto povinného nepreukázal. Súd dáva do pozornosti
oprávnenému, že v prípade aby mohol byť exekučný titul voči povinnému č. 2 materiálne vykonateľný
mal oprávnený danú výzvu doručovať povinnému č. 2 najskôr na adresu jeho trvalého pobytu, resp. na
inú známu adresu (v danom prípade evidovanú v Obchodnom registri) a až následne zasielať na adresu
sídla povinného č. 1. Súd konštatuje, že táto skutočnosť z obsahu spisu predloženého súdu nevyplýva.

13. Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej
a materiálnej. Exekúcia nariadená na základe titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, musí byť v každom
štádiu konania i bez návrhu zastavená. To platí aj pri notárskych zápisniciach, kde sa vykonateľnosť
skúma rovnako, ako pri vykonateľných rozhodnutiach (Uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 5 CoE

1/2014; 5 ECdo 62/2014 zo dňa 08.04.2014).

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie súd dospel k
záveru, že exekučný titul, na podklade ktorého sa navrhuje vykonanie exekúcie voči povinnému č. 2 nie
je materiálne vykonateľný, a preto tento návrh v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. h)

Exekučného poriadku voči povinnému č. 2 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.