Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. apríl 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120425126
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:6120425126.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: T. S., nar.

X.XX.XXXX, trvale bytom Na kopci XXXX/XX A, P. I., pr. zast.: JUDr. Gábor Száraz, advokát, Garbiarska
20, 064 01 Stará Ľubovňa proti žalovanému: Eco Energy Point s.r.o., so sídlom Popradská 670/17, 064
01 Stará Ľubovňa, IČO: 48 050 164, pr. zast.: AK Záhorská, s. r. o. so sídlom Tuhovská 3, 831 06
Bratislava - Vajnory, IČO: 47 253 355 a AK Berčo s.r.o., J. Hanulu 19, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO:
54 329 281 v konaní o zaplatenie 16 970 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 16 970 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 16 970 eur od 10.10.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v upomínacom konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica domáhal
podanou žalobou voči žalovanému zaplatenia sumy 16 970 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo žalovanej sumy od 10.10.2020 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným ústnu bezúročnú pôžičku vo výške 101 360
eur, ktorú žalovaný účtuje v podvojnom účtovníctve v hlavnej knihe na účte 36511. Žalobca výzvou na
vrátenie pôžičky, vydanie veci a zdržanie sa porušovania autorských práv zo dňa 30.9.2020 okrem iného
vyzval žalovaného na vyplatenie zostávajúcej časti nesplatenej pôžičky vo výške 18 660 eur v lehote
7 dní od doručenia výzvy. Predmetnú výzvu žalovaný prevzal dňa 2.10.2020. Na túto výzvu žalobca
reagoval výzvou na vrátenie pôžičky - akceptácia návrhu na uzatvorenie dohody o ukončení zmluvy
o pôžičke zo dňa 8.10.2020, v ktorej žalovaný uviedol, že žalobcom zoslaný návrh akceptuje v plnom

rozsahu a bez výhrad a vyjadruje svoj súhlas s ukončením zmluvy o pôžičke s tým, že povinnosť vrátiť
nesplatenú časť pôžičky nastane dňom 9.10.2020, t.j. 7. dňom od prijatia návrhu žalobcu. Zároveň
však žalovaný poukázal na rozpor v evidencii nesplatenej časti pôžičky, ktorá podľa žalovaného činí
35 590 eur. Žalovaný teda nepopiera, že mu žalobca poskytol pôžičku, rozdiel vidí iba v nesplatenej
časti pôžičky. V tomto smere žalobca poukázal na výpisy z účtu od 1.11.2017 do 9.11.2020, z ktorých
vyplýva 31 platieb v sume 1 690 eur, na splátku zo dňa 11.2.2020 v sume 10 000 eur a na detail pohybu
z 22.6.2020 vo výške 22 000 eur. Z uvedených výpisov z účtu je zrejmé, že žalovaný vrátil žalobcovi

sumu vo výške 84 390 eur. Zvyšná časť nesplatenej pôžičky predstavuje sumu 16 970 eur. S poukazom
na § 657 Občianskeho zákonníka žiadal žalobe vyhovieť a zároveň priznať aj úroky z omeškania odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na vrátenie nesplatenej časti pôžičky.3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil k žalobe obraty účtov na účte XXXXX, výzvu
žalobcu na vrátenie pôžičky zo dňa 30.9.2020 s doručenkou, odpoveď žalovaného označenú ako výzva
na vrátenie pôžičky - akceptácia návrhu na uzatvorenie dohody o ukončení zmluvy o pôžičke zo dňa

8.10.2020, výpis z účtu v Tatra banke od 1.11.2017 do 9.11.2020 a 2 detaily pohybu na účte žalobcu
v Tatrabanke.

4. Okresný súd Banská Bystrica žalobe v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn.
5Up/1516/2020 zo dňa 10.12.2020.

5. Žalovaný proti vydanému platobnému rozkazu podal odpor, v ktorom uviedol, že pohľadávka
žalobcu voči žalovanému zanikla z dôvodu jednostranného zápočtu, ktorý vykonal žalovaný vzhľadom
na existenciu vzájomných pohľadávok v zmysle § 580 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.
Žalovaný mal voči žalobcovi pohľadávku vo výške 35 590 eur, ktorú nadobudol na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky od postupcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO so sídlom Popradská 17/670

Stará Ľubovňa, IČO: 36 477 494 (postupca). Postupca oznámil listom zo dňa 9.10.2020 postúpenie
pohľadávky voči T. S. dlžníkovi, čím bol dlžník, t.j. žalobca, povinný plniť žalovanému. Žalovaný mal
voči žalobcovi záväzok zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej v ústnej forme a následne v písomnej forme
uskutočneného Uznania dlhu a dohody o zaplatení dlhu zo dňa 23.10.2017. Žalobca vyzval listom
zo dňa 30.9.2020 žalovaného na vrátenie pôžičky v zostávajúcej výške, ktorých splatnosť však k

30.9.2020 nenastala. Napriek uvedenému žalovaný akceptoval uvedenú výzvu ako návrh dohody na
ukončenie zmluvy o pôžičke, s čím súhlasil. K uvedenému dňu evidoval žalovaný svoj záväzok voči
žalobcovi vo výške 35 590 eur. Splatnosť záväzku žalovaného voči žalobcovi nastala dňom 9.10.2020.
Nakoľko žalovaný nadobudol od postupcu pohľadávku voči žalovanému, dňom 9.10.2020, došlo k
stretu vzájomne sa kryjúcich pohľadávok žalobcu a žalovaného, v dôsledku čoho vykonal žalovaný

jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok vo výške 35 590 eur, čím pohľadávka žalobcu aj
žalovaného zanikli. Žalovaný po započítaní záväzku neeviduje žiaden ďalší záväzok voči žalobcovi
z titulu zmluvy o pôžičke. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval žalobu za nedôvodnú pre
neexistenciu záväzku žalovaného voči žalobcovi.

6. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalovaný k odporu výzvu na vrátenie pôžičky - akceptácia
návrhu na uzatvorenie dohody o ukončení zmluvy o pôžičke zo dňa 8.10.2020, oznámenie o
jednostrannom zápočte vzájomných pohľadávok v zmysle § 580 Občianskeho zákonníka zo dňa
10.10.2020 a oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 9.10.2020.

7. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol pokračovať v konaní na miestne
príslušnom súde, preto bola vec postúpená Okresnému súdu Stará Ľubovňa.

8. Žalobca vo vyjadrení k odporu prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že žalovaný
svojím vyjadrením potvrdil tvrdenie žalobcu, že žalovaný má voči žalobcovi záväzok vo výške 35

590 eur z titulu zmluvy o pôžičke, pričom žalobcovi nie je zrejmé, z akého dôvodu žalovaný od
poskytnutej pôžičky neodrátal svoje plnenia učinené žalobcovi spolu vo výške 18 620 eur. Postúpenie
pohľadávky z postupcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO považuje za neakceptovateľné, účelové a
v rozpore so zákonom. Žalovaný síce predložil oznámenie o jednostrannom zápočte vzájomných
pohľadávok podľa § 580 Občianskeho zákonníka zo dňa 10.10.2020, avšak toto oznámenie bolo

žalobcovi doručené až dňa 29.12.2020. Taktiež sa žalovaný v odpore odvoláva na zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 30.9.2020, avšak túto nepredložil. Postúpená pohľadávka je podľa jeho názoru
fiktívnoupohľadávkou,načopoukázalžalobcaiprípisomz30.12.2020,vktoromžalovanémuuviedol,že
predmetnúpohľadávkunemožnozapočítaťsozáväzkomžalovanéhovočižalobcovizdôvodu,žeúdajná
postúpená pohľadávka bola pohľadávkou proti Tradičnému družstvu, teda nie voči žalobcovi ako fyzickej

osobe. Zároveň žalobca poukázal na to, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, o akú pohľadávku
ide a z akého právneho titulu vznikla. Preto žalobca vyzval žalovaného na zrušenie protiprávneho
jednostranného zápočtu a na zaplatenie vymáhanej sumy z titulu poskytnutej pôžičky. Zároveň popísal
prečo postúpenú pohľadávku považuje za fiktívnu s poukazom na to, že postupca NAŠE FINANČNÉ
DRUŽSTVO si nezákonným spôsobom získal výpis z účtu, ktorý patril Tradičnému družstvu a prehlásil,

že dané finančné prostriedky sú prostriedkami patriacimi družstvu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, s
čím sa nemožno stotožniť, keďže išlo o dva samostatné subjekty s rôznymi identifikačnými číslami,
ktoré nie sú ani majetkovo ani personálne prepojené. Tomuto nasvedčuje aj skutočnosť, že Tradičné
družstvo obdržalo od postupcu NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO oznámenie o postúpení pohľadávkyzo dňa 8.10.2020, na čo reagovalo Tradičné družstvo prípisom z 9.10.2020, ktorým oznámilo, že
spoločnosť Tradičné družstvo neeviduje žiadne záväzky voči NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO. Vzhľadom
nauvedenéjepodľažalobcunesporné,žežalovanýnadobudolzmluvouopostúpenípohľadávokfiktívnu

pohľadávku, ktorú nemožno započítať s pohľadávkou žalobcu. Tvrdenia žalovaného preto považuje za
nepravdivé a zavádzajúce.

9. K svojmu vyjadreniu pripojil ako dôkaz neakceptovanie zápočtu vyhotovené žalobcom zo dňa
30.12.2020, oznámenie o postúpení pohľadávky od NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO zo dňa 8.10.2020 a

odpoveď Tradičného družstva na oznámenie o postúpení pohľadávky I a II zo dňa 9.10.2020. Zároveň
navrhol, aby súd vyzval žalovaného na predloženie originálu zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
30.9.2020 a originálu oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 9.10.2020 vrátane podacieho lístka
o doručení daného oznámenia.

10. Po postúpení veci tunajšiemu súdu sa žalovaný k vyjadreniu žalobcu nevyjadril. Na základe

opakovanej výzvy predložil súdu dôkazy navrhnuté žalobcom, teda originál zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 30092020 zo dňa 30.9.2020, originál oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
9.10.2020, podací lístok zo dňa 20.11.2020 a opakovane aj podanie označené ako výzva na vrátenie
pôžičky - akceptácia návrhu na uzatvorenie dohody o ukončení zmluvy o pôžičke zo dňa 8.10.2020.

11. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu a právnych zástupcov strán sporu.

12. Pred pojednávaním bolo súdu ešte doručené oznámenie ďalšieho právneho zástupcu žalovaného
o prevzatí právneho zastúpenia a podanie právneho zástupcu žalobcu, ktorý poukázal na to, že
žalobca bol v spore aj s družstvom NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, kde bol úspešný, keď rozhodnutím

Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Cb/2/2020 zo dňa 5.5.2021 bolo rozhodnuté, že uznesenia
členskej schôdze tohto družstva prijaté na schôdzi dňa 21.12.2019 sú neplatné, čo potvrdil aj Krajský
súd v Prešove v konaní 5Cob/38/2021 (rozsudok vyhlásený dňa 17.2.202 - pozn. súdu). Vzhľadom na
neplatné zvolené predstavenstvo sú neplatné všetky právne úkony, a to vrátane postúpenia fiktívnej
pohľadávky získanej žalovaným od NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, teda nebolo možné vykonať žiaden

zápočet (navyše fiktívnej pohľadávky podľa žalobcu). Takisto oznámil súdu, že žalobca uvedenú fiktívnu
pohľadávku postúpil aj orgánom činným v trestnom konaní.

13. K svojmu vyjadreniu pripojil právny zástupca žalobcu podanie Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa
zo dňa 27.1.2022, rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Cb/2/2020 zo dňa 5.5.2021 a

zápisnicu Krajského súdu v Prešove o vyhlásení rozsudku vo veci 5Cob/38/2021 zo dňa 17.2.2022.
Podanie Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa bolo krátkou cestou doručené na pojednávaní právnemu
zástupcovi žalovaného. Ostatné listiny právny zástupca žalovaného nežiadal doručiť, keďže je s nimi
oboznámený.

14. Pojednávania sa nezúčastnil žalovaný, ktorého neúčasť ospravedlnil jeho právny zástupca s tým,
že žalovaný súhlasí s prejednaním veci aj v jeho neprítomnosti.

15. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe a všetkých doterajších písomných
podaniach. Okrem toho poprel, že by mu bolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky, ktoré

malo byť doručené žalobcovi a určite nie zásielkou, ktorá mu bola odoslaná podľa podacieho lístka
predloženého právnym zástupcom žalovaného v podaní zo dňa 26.4.2021. Zároveň navrhol výsluch
žalobcu, na ktorom po vyjadrení žalobcu v rámci jeho prednesu netrval. K návrhu právneho zástupcu
žalovaného na predloženie dohody o urovnaní poukázal na čl. III. bod 5 a čl. IV bod 6 zmluvy o postúpení
pohľadávokz30.9.2020stým,žepodľatýchtoustanoveníbypodkladyprepostupovanúpohľadávkumal

mať žalovaný k dispozícii. Ak ich nemá, tak to len potvrdzuje ich tvrdenie, že ide o fiktívnu pohľadávku.
Vzhľadom na uvedené články zmluvy o postúpení pohľadávok preto nesúhlasil s týmto návrhom na
vykonanie tohto dôkazu. Zároveň ešte poukázal aj na účtovné hľadisko, keďže NAŠE FINANČNÉ
DRUŽSTVO je jediným spoločníkom Eco Energy Point, čiže ide o spriaznené osoby, kde pri vytvorení
uzávierky musí byť pohľadávka medzi takýmito osobami osobitne účtovaná ako „transferové účtovanie“

a takúto pohľadávku musí v rámci auditu potvrdiť aj audítor, čiže aj žalovaný by túto pohľadávku mal
mať osobitne zaúčtovanú v osobitnom riadku. V závere ešte poukázal na nepreukázanie doručenia
oznámenia o postúpení pohľadávky, teda nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky. Žiadal
preto žalobe vyhovieť.16. Žalobca na pojednávaní uviedol, že pôžičku poskytol žalovanému z hypotekárneho úveru. Odo
dňa jej poskytnutia, resp. odo dňa začatia jej splácania, až do dňa, kedy protiprávne prevzalo vedenie

spoločnosti NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO nové vedenie, sa pôžička splácala. Následne došlo k
ukončeniu plnenia. Vyzval preto žalovaného, aby mu peniaze vrátil. Bolo mu oznámené, že žalovaný ich
zápočtom započítava s nejakou údajnou pohľadávkou. K tomu oznámeniu doplnil, že JUDr. Száraz to
nemohol dostať na základe tohto oznámenia, keďže dátum doručenia je 20.11. a zásielka bola napísaná
asi 9.10. Jemu bola doručená mailom bez príloh, bez žiadnych informácií, z čoho sa má skladať. Trval na

tom, že sa jedná o fiktívnu neexistujúcu pohľadávku. Týchto fiktívnych pohľadávok bolo viacero, na čo
podal trestné oznámenie a bolo aj začaté trestné stíhanie vo veci podvodu. Pohľadávku, ktorú definuje
žalovaný v zmluve, kupuje od spol. NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, ktoré mu nikdy neoznámilo, že by
mal nejaký záväzok. Teda nemá žiadnu vedomosť o tom, že sa uskutočnili nejaké údajné neoprávnené
platby. Vyslovil domnienku, že na základe jeho výzvy, aby mu vrátili pôžičku, vytvorili fiktívnu pohľadávku
a nestihli ho už informovať o tom, že je niečo dlžný a rovno nejakú pohľadávku postúpili na žalovaného,

ktorý si ju započítal. Podľa jeho názoru nie je možné započítavať neexistujúcu pohľadávku. Len zo
zákona samotný vznik pohľadávky si vyžaduje minimálne komunikáciu oboch strán, kde by sa ako
údajný dlžník mal dozvedieť o tom, že niečo niekomu dlhuje a na základe čoho. Tento krok sa neudial,
jednoducho došlo k špekulatívnemu zápočtu, aby sa žalovaný vyhol splateniu záväzku. Na záver dodal,
že uvedená zmluva, aj samotná fiktívna pohľadávka, bola vytvorená osobami, ktoré sú neplatne vo

funkciách spol. NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO. K zneplatneniu funkcií dôjde odo dňa 21.12.2019, teda
ich názor, že vznikli nejaké neoprávnené platby, je absolútne irelevantný.

17. V odpovediach na otázky právneho zástupcu žalovaného, ktorý navrhol výsluch žalobcu, keď na
ňom netrval právny zástupca žalobcu, žalobca uviedol, že zmluvu o pôžičke s ním uzatvárali konatelia

žalovaného, jedných z ktorých bol aj žalobca, ale nevedel už presne uviesť, s ktorým konateľom zmluvu
uzatváral. Peniaze posielal asi na viackrát, a to na účet žalovaného. Úhrady od NAŠE FINANČNÉ
DRUŽSTVO v prospech žalobcu zo dňa 8.1.2020, 10.2.2020, 9.3.2020, 15.4.2020 v celkovej výške 16
200 eur a dňa 14.5.2020 v celkovej výške 95 580 eur boli úhrady na základe dohody o urovnaní uzavretej
s členmi predstavenstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, a to pred konaním členskej schôdze, ktorá

bola zneplatnená. Ďalej popísal založenie družstva NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO a jej zmocnenia sa
určitou skupinou ľudí, ktorá sa rozhodla, že všetky jeho nároky a práva z tohto družstva, na ktoré mal
ako zakladateľ družstva nárok, mu zoberú. Uzavretá dohoda o urovnaní je doposiaľ platná a nebola
nikde napadnutá. Žalovaný tieto platby považuje za bezdôvodné obohatenie, ale nemá na to žiaden
rozsudoksúdu.Ďalejsavyjadrilkvedomostiovydanýchneodkladnýchopatreniachtýkajúcichsazákazu

žalobcu ako predsedu predstavenstva a ostatných členov predstavenstva konať za NAŠE FINANČNÉ
DRUŽSTVO.

18. Právny zástupca žalovaného trval na podanom odpore a doterajších vyjadreniach vo veci. Ako
dôkaz ešte navrhol, aby žalobca predložil dohodu o urovnaní, ktorá mala byť titulom platieb, ktoré

dostal od NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, pričom v reakcii na námietku protistrany mal za to, že ak ide
o pohľadávku z titulu neoprávnených platieb, nedáva logiku, aby s takouto zmluvou postupca doručil
aj zmluvu, ktorá mala byť podkladom pre takéto platby. Z toho podľa neho nemožno automaticky
vyvodiť, že žalovaný takúto zmluvu automaticky má. V závere ešte poukázal na to, že oznámenie o
postúpení pohľadávky bolo žalobcovi doručené emailom, čo sám potvrdil, pričom týmto spôsobom to

bolo doručované z dôvodu, že trvalý pobyt mal žalobcu v budove NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO, v
ktorej sa však nezdržiaval. Takisto poukázal na odpoveď žalobcu, ktorý potvrdil prijatie platieb od 8.1. do
14.5.2020, čím sa bezdôvodne obohatil, preto táto pohľadávka bola postúpená žalovanému a žalovaný
ju započítal s pohľadávkou žalobcu. Navrhol preto žalobu zamietnuť.

19. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a
listinnýmidôkazmipredloženýmistranamisporuakosúuvedenévbodoch3,6,9a10tohtoodôvodnenia
a zistil tento skutkový stav:

20. Žalobca uzavrel so žalovaným ústne zmluvu o pôžičke, na základe ktorej požičal žalovanému

bezúročne sumu 101 360 eur. Z predložených výpisov z účtu a obratov vyplýva, že žalovaný uhradil
do dňa podania žaloby na pôžičku celkovo sumu 84 390 eur. Žalobca vyzval listom zo dňa 30.9.2020
žalovaného na vrátenie zvyšku pôžičky vo výške 18 600 eur do 7 dní od doručenia výzvy, ktorá
bola žalovanému doručená dňa 2.10.2020. Žalovaný akceptoval túto výzvu ako dohodu o ukončenízmluvy o pôžičke, v dôsledku čoho akceptoval jeho povinnosť vrátiť zvyšok pôžičke dňa 9.10.2020
(t.j. 7. deň po doručení výzvy žalobcu). Dňa 30.9.2020 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky
č. 30092020 medzi postupcom NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO a postupníkom Eco Energy Point

s.r.o., podľa ktorej predmetom zmluvy je postúpenie pohľadávky postupcu vo výške 35 590 eur s
príslušenstvom voči dlžníkovi: T. S. (t.j. žalobca), ktorá predstavuje časť pohľadávky postupcu voči
dlžníkovi v celkovej výške 171 023 eur, ktorá vznikla na základe uskutočnených neoprávnených platieb
zo strany postupcu na účet dlžníka v období od 8.1.2020 do 18.6.2020. Postúpenie pohľadávky bolo
bezodplatné. Naše finančné družstvo vyhotovilo dňa 9.10.2020 listinu označenú ako Oznámenie o

postúpení pohľadávky, ktorú adresovalo žalobcovi, ktorým mu oznámilo postúpenie pohľadávky z
bezdôvodného obohatenia vo výške 35 590 eur na žalovaného. Podľa tvrdenia žalobcu toto oznámenie
mu bolo doručené emailom, poštou až dňa 29.12.2020. Žalovaný dňa 10.10.2020 vyhotovil oznámenie
o jednostrannom zápočte vzájomných pohľadávok podľa § 580 Občianskeho zákonníka, v ktorom
uviedol, že započítava pohľadávku, ktorú nadobudol postúpením od NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO voči
žalobcovi s pohľadávkou žalobcu voči žalovanému zo zmluvy o pôžičke vo výške 35 590 eur.

21. Zistené skutkové okolnosti medzi stranami ani neboli sporné, sporné medzi stranami bola existencia
neoprávnenej pohľadávky, ktorá bola predmetom postúpenia, doručenie oznámenia o postúpení
pohľadávky a právne posúdenie skutkových okolností prípadu.

22. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný.

23. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. V danom prípade nebolo medzi stranami sporné, že strany uzavreli ústnu zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej žalobca požičal žalovanému sumu 101 360 eur. Zo zmluvy o pôžičke vzniká veriteľovi
povinnosť poskytnúť peňažné prostriedky a dlžníkovi právo žiadať ich poskytnutie a na druhej strane

veriteľovi po poskytnutí pôžičky vzniká právo na jej vrátenie a dlžníkovi vzniká povinnosť pôžičku splatiť.
Žalovaný akceptoval výzvu žalobcu na vrátenie zvyšku nesplatenej pôžičky ako návrh na ukončenie
zmluvy o pôžičke, v dôsledku čoho došlo ku splatnosti zvyšku pôžičky ku dňu 9.10.2020. K tomuto
dňu teda vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného nesplatenú časť pôžičky. Otázkou, ktorú
je potrebné v tomto spore vyriešiť je, akú pohľadávku vlastne žalovaný mal postúpenú do NAŠE

FINANČNÉ DRUŽSTVO a či išlo o reálnu pohľadávku, ktorú mohol žalovaný započítať voči žalobcovi.

27. V zmluve o postúpení pohľadávky bolo uvedené, že bola postupovaná časť pohľadávky z
neoprávnených platieb dlžníkovi, ktorým bol žalobca. Žalovaný ani na námietku žalobcu, ktorý vo svojich
vyjadreniach namietal fiktívnosť takejto pohľadávky, do pojednávania ani netvrdil, o aké neoprávnené

platby by malo ísť a k tejto otázke ani nenavrhol žiadne dôkazy (aj keď podľa čl. III. bod 5 zmluvy
o postúpení pohľadávky boli žalovanému odovzdané doklady preukazujúce existenciu postupovanej
pohľadávky). Žiadnym spôsobom pritom súd nemal preukázané, prečo by malo ísť o neoprávnené
platby a kto rozhodol o tom, že ide o neoprávnené platby. Skutočnosť, že niekto vyhotoví zmluvu o
postúpení pohľadávky, do ktorej uvedie, že ide o neoprávnené platby voči dlžníkovi ešte nepreukazuje,

že ide skutočne o neoprávnené platby a že ide o nejakú pohľadávku veriteľa. Aj keď žalobca potvrdil,
že platby v období od 8.1.2020 do 14.5.2020 obdržal, ani táto skutočnosť nepreukazuje, že by malo
ísť o neoprávnené platby v prospech žalobcu. V tomto smere žalovaný neuniesol dôkazné bremeno.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa skutočne skôr javí, že išlo o účelové postúpenie pohľadávky,
ktorej „neoprávnenosť“ bola iba výsledkom rozhodnutia alebo domnienok postupcu NAŠE FINANČNÉ

DRUŽSTVO bez toho, aby túto neoprávnenosť potvrdil aj príslušný orgán (ako napr. súd v civilnom
konaní). Navyše je potrebné uviesť, že žalovaný nijako nepreukázal, kedy by táto neoprávnená
pohľadávka voči žalobcovi bola oznámená žalobcovi (žalobca poprel, že by mu postupca niekedyoznámil, že eviduje voči nemu nejakú pohľadávku) a kedy nadobudla splatnosť. V zmysle 581 ods. 2
OZ pritom proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

28. Za týchto okolností súd nemal preukázané, či postupovaná pohľadávka vôbec vznikla a už vôbec
nie, že by išlo o neoprávnenú pohľadávku. Navyše aj niektoré ďalšie okolnosti postúpenia pohľadávky
v prospech žalovaného, ktorú žalovaný následne započítal voči žalobcovi, pôsobia minimálne zvláštne.
Zmluva o postúpení pohľadávky bola uzavretá dňa 30.9.2020, teda pár dní pred doručením výzvy
žalobcu, ktorá bola vyhotovená taktiež 30.9.2020. Žalovaný započítal voči žalobcovi pohľadávku vo

výške 35 590 eur, v ktorej evidoval dlh voči žalobcovi. Žalobca pritom vo výzve požadoval úhradu
zvyšku pôžičky vo výške 18 660 eur, teda takmer o polovicu v nižšej výške, ako ju evidoval žalovaný.
Nie je zrejmé, z akého dôvodu žalovaný takpovediac „navýšil“ pohľadávku žalobcu z nesplatenej sumy
pôžičky na takmer dvojnásobok, aj keď mu z výzvy žalobcu doručenej dňa 2.10.2020 bolo jasné,
koľko od neho žalobca požaduje. Takisto zmluvu o postúpení pohľadávok žalovaný doručil až po
urgenciách súdu (pretože ju chcel doručiť osobne, aj keď ju napokon zaslal poštou) a žalovaný tiež

nevedelpreukázaťaspoňodoslanieoznámeniaopostúpenípohľadávkyatotonapokonaninepreukázal.
Žalovaný doručil súdu podací hárok o liste odoslanom právnemu zástupcovi žalobcu dňa 20.11.2020,
z ktorého jednak nevyplýva, čo bolo predmetom zásielky (právny zástupca žalobcu poprel, že by išlo o
oznámenie o postúpení pohľadávky) a jednak z adresáta uvedeného v tomto podacom lístku je zrejmé,
že nešlo o zásielku adresovanú žalobcovi. Navyše ak ku odporu žalovaný pripojil oznámenie o postúpení

pohľadávky z 9.10.2020 adresované žalobcovi, tak je zvláštne, že postúpenie mal žalovaný oznamovať
podaním odoslaným dňa 20.11.2020, navyše adresovaným nie žalobcovi, ako je uvedené v oznámení o
postúpení, ale jeho právnemu zástupcovi, a to napriek tomu, že podľa čl. III. bod 6 sa postupca zaviazal
odoslať oznámenie o postúpení dlžníka od 10 dní od účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. Aj keď
samotný žalobca potvrdil doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky aj emailom a následne aj poštou

(aj keď až dňa 29.12.2020) a prípadné nedoručenie oznámenia o postúpení pohľadávky nemá vplyv na
platnosť postúpenia (ako argumentoval právny zástupca žalobcu), ale má vplyv iba na skutočnosť, komu
má do oznámenia postúpenia plniť dlžník, aj tieto okolnosti postupu žalovaného skôr naznačujú, že išlo
o účelové postúpenie pohľadávky a na pojednávaní sa právny zástupca žalovaného snažil dopracovať
k nejakému podkladu, z ktorého by mohol vyvodiť, že išlo skutočne o neoprávnenú pohľadávku spol.

NAŠE FINANČNÉ DRUŽSTVO voči žalobcovi.

29. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhodnotil námietky žalovaného ako nedôvodné. Podobne
ako nedôvodný vyhodnotil aj návrh právneho zástupcu žalovaného na doplnenie dokazovania dohodou
o urovnaní uvádzanom pri svojom výsluchu žalobcom, a to z dôvodu tzv. koncentrácie konania, keďže

žalovaný mal v priebehu prvotných vyjadrení dostatok času navrhnúť dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení o neoprávnenosti postupovanej pohľadávky voči žalobcovi a takto navrhnutý dôkaz by vyžadoval
odročenie pojednávania. Žalovaný pritom ani nenavrhol a ani nepredložil ako dôkazy ani listiny,
ktoré podľa zmluvy o postúpení (čl. III. bod 5) mu mali byť odovzdané na preukázanie postupovanej
pohľadávky.

30. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a nepreukázanie vzniku a najmä neoprávnenosti pohľadávky,
ktorá bola najskôr postúpená žalovanému a následne započítaná voči žalobcovi, súd vyhodnotil
uplatnený nárok žalobcu na vrátenie zvyšku pôžičky ako dôvodný a vyhovel mu, teda zaviazal
žalovaného na zaplatenie zvyšku nesplatenej pôžičky v žalovanej výške, v ktorej mal súd preukázané,

že dlh stále trvá.

31. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlh, ktorý bol povinný vrátiť, čím sa dostal do omeškania so splnením
svojhodlhu.Keďžeideopeňažnýdlh,žalobcovivznikolnároknazaplatenieúrokuzomeškaniavsadzbe
určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č.

87/1995 Z.z. účinným od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania so
žalovanou sumou odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti zvyšku pôžičky, t.j. od 10.10.2020. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením celého dlhu bola

0,00 %. Žalobca má teda právo požadovať úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne, v ktorej si ho
žalobca aj uplatnil, a to od 10.10.2020, preto mu súd uplatnený úrok z omeškania priznal v plnej výške.32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že priznal žalobcovi ako strane, ktorá mala vo veci plný úspech, nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému ako neúspešnej strane vo výške 100%. O výške trov bude rozhodnuté

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.