Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 56Ek/1635/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122375363
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Timek
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122375363.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: E. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Š. XX/XX, XXX XX F. T. zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Ján Segeč s.r.o., Skuteckého 26,
974 01 Banská Bystrica proti povinnému: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. Ž. XX, XXX XX U.
Ž. o vymoženie 2350 EUR s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Mário Mičák, so sídlom úradu
Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica pod sp. zn. 217EX 653/22, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.08.2022 vydal Okresný súd Banská Bystrica poverenie na vykonanie exekúcie v exekučnej
veci oprávneného: E.Š. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XX/XX, XXX XX F. T. (ďalej len
„oprávnený“)zast.ADVOKÁTSKAKANCELÁRIAJUDr.JánSegečs.r.o.,Skuteckého26,97401Banská
Bystrica (ďalej len „právny zástupca oprávneného“) proti povinnému: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom U. Ž. XX, XXX XX U. Ž. (ďalej len „povinný“) o vymoženie 2350 EUR s prísl. súdnemu exekútorovi
JUDr. Mário Mičák, so sídlom úradu Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica (ďalej len „súdny exekútor“),
ktorý vec vedie pod sp. zn. 217EX 653/22 v zmysle § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej
len „Exekučný poriadok“).

2. Podkladom pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie bol exekučný titul, a to platobný rozkaz
OkresnéhosúduŽiarnadHronomsp.zn.9C/26/2022zodňa13.05.2022,ktorýnadobudolprávoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 08.06.2022. V uvedenom exekučnom titule príslušný súd zaviazal povinného
zaplatiť oprávnenému sumu 2350 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2350
EUR odo dňa 16.04.2019 do zaplatenia, nahradiť oprávnenému trovy konania v sume 70,50 EUR a trovy
právneho zastúpenia v sume 403,63 EUR.

3. Dňa 11.10.2022 doručil povinný poverenému súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie.
Povinný návrh na zastavenie exekúcie podal na poštovú prepravu dňa 10.10.2022. Upovedomenie o
začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 26.09.2022, čo preukazuje údaj na doručenke. Súd teda
konštatuje, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonnej lehote, teda do 15 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie, v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Návrh na zastavenie

exekúcie bol súdu doručený dňa 13.12.2022.

4.Povinnývosvojomnávrhunazastavenieexekúcieuvádza,žeboluznesenímOkresnéhosúduBanská
Bystrica zo dňa 06.06.2022, zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 112/2022 dňa 10.06.2022 na jeho
osobu vyhlásený konkurz v konaní vedenom pod sp. zn. 6OdK/204/2022, a účinky vyhlásenia konkurzu
nastali dňa 10.06.2022. Žiada teda o zastavenie exekúcie v celom rozsahu.5. Oprávnený ani právny zástupca oprávneného sa k návrhu na zastavenie exekúcie nevyjadrili.
Poverený súdny exekútor konštatuje, že z obsahu spisu vyplýva, že veriteľom vymáhanej pohľadávky
je fyzická osoba. Vymáhaná pohľadávka vznikla pred vyhlásením konkurzu na majetok povinného, t.

j. mohlo by ísť o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, no preukázanie skutočností,
že oprávnený bol správcom písomne upovedomený o vyhlásení konkurzu je povinnosťou povinného
(dôkazné bremeno je na strane povinného), ktorý tvrdí, že vymáhaná pohľadávka podlieha oddlženiu a
vyhlásením konkurzu sa stala nevymáhateľnou. Konečné rozhodnutie vo veci však ponecháva na úvahe
súdu.

6. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

11. Súd z obsahu podaného návrhu na zastavenie exekúcie usudzuje, že povinný rozporuje skutočnosť,
že vymáhaný nárok oprávneného v exekučnom konaní spadá pod oddlženie t. j. pohľadávky, ktoré môžu

byť uspokojené len v konkurze a považuje sa tak za nevymáhateľnú voči nemu.

12. Súd preskúmaním návrhu na zastavenie exekúcie zistil, že na majetok povinného bol uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 06.06.2022, zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 112/2022
dňa 10.06.2022 vyhlásený konkurz v konaní vedenom pod sp. zn. 6OdK/204/2022, a účinky vyhlásenia

konkurzu nastali dňa 10.06.2022. Za nepochybné súd považuje, že pohľadávka oprávneného voči
povinnému spadá pred tzv. rozhodujúci deň nakoľko je pohľadávkou, ktorá vznikla pred kalendárnym
mesiacom,vktorombolvyhlásenýkonkurz.Súdpoukazujeajnato,žesamotnýexekučnýtitulnadobudol
vykonateľnosť pred nástupom účinkov vyhlásenia konkurzu. Zásadným sa však javí vyriešenie otázky, či
bol oprávnený správcom písomne upovedomený o skutočnosti, že na majetok povinného bol vyhlásený

konkurz. Nakoľko ide o pohľadávku veriteľa - fyzickej osoby, v prípade, že táto pohľadávka nebola
prihlásená v konkurze z dôvodu, že oprávnený nebol správcom písomne upovedomený o vyhlásenom
konkurze, išlo by o pohľadávku nedotknutú oddlžením.

13. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len ako „ZoKR“), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v
konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.14. Podľa § 166c ods. 1 písm. a) ZoKR oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: pohľadávka veriteľa
- fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia,
ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne

upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté.

15. Podľa § 166e ods. 1 ZoKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo
v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), v rozsahu, v akom nebudú

uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.

16. Podľa 166e ods. 2 ZoKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

17. Podľa 166e ods. 4 ZoKR, na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez
námietky dlžníka. Orgán verejnej moci je povinný hľadieť na dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sa
stala nevymáhateľná (§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania
pohľadávky.

18.Podľa§167eods.1ZoKR,akbolvyhlásenýkonkurz,súdbezzbytočnéhoodkladuzastavíkonanie,v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

19. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

20. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená

iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

21. Každá platobne neschopná fyzická osoba, a to bez ohľadu na to, či ide alebo nejde o záväzky
z jej podnikateľskej činnosti, má možnosť domáhať sa oddlženia prostredníctvom konkurzu alebo

splátkového kalendára. Inštitútom oddlženia sa dlžník zbaví starých dlhov, ktoré mu vznikli pred
vyhlásením konkurzu alebo pred tým ako mu bola poskytnutá ochrana pred veriteľmi. Tiež sa zbaví
všetkých záväzkov, ktoré by mohli vzniknúť v budúcnosti, na základe dovtedy uzatvorených zmlúv či
záväzkov.

22. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý predpokladá ustanovenie § 167f
ZoKR, je zákaz začatia a vedenia exekučného konania a obdobného vykonávacieho konania (daňové
exekučné konanie), a povinnosť rozhodnúť o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená len v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú.

23. Súd vykonanou opätovnou lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 6OdK/204/2022 zo dňa 06.06.2022, zverejnenom v Obchodnom vestníku č.
112/2022, K034401 dňa 10.06.2022, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - povinného, do funkcie
správcu bol ustanovený: BOĽOŠ & PARTNERS RECOVERY k.s., so sídlom kancelárie Horná 23, 974
01 Banská Bystrica, zn. spr.: S2032, veritelia dlžníka boli vyzvaní, aby si svoje pohľadávky prihlásili

u správcu a súd zároveň rozhodol o oddlžení tak, že dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojenéibavkonkurzevrozsahu,vakomnebudúuspokojenévkonkurzeadlhov,ktorésúdvylúčené
z uspokojenia.

24. Na základe uvedeného súd požiadal o súčinnosť príslušného správcu - BOĽOŠ & PARTNERS

RECOVERY k.s., so sídlom kancelárie Horná 23, 974 01 Banská Bystrica s otázkou, či bol oprávnený
ako veriteľ správcom písomne upovedomený o tom, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz
a žiadosťou o predloženie doručenky resp. iného relevantného dokladu, že k tejto skutočnosti došlo.
Správca vo svojej odpovedi uviedol, že konajúc v súlade s ust. § 167l ods. 4 ZoKR odoslal oprávnenémudo vlastných rúk na adresu uvedenú v Zozname veriteľov, doporučenú zásielku, obsahom, ktorej bola
písomnosť označená ako Upovedomenie o vyhlásení konkurzu zo dňa 14.06.2022. Dňa 17.06.2022 bola
do kancelárie správcu zo strany poštového doručovateľa vrátená zásielka, obsahujúca Upovedomenie

o vyhlásení konkurzu s vyznačením poznámky „adresát je neznámy“. V Zozname veriteľov povinný
identifikoval oprávneného ako „Č. E., XX.XX.XXXX, Š. XX, XXX XX F. T., J.“.

25. Podľa § 167l ods. 4 ZoKR správca písomne upovedomí každého veriteľa, ktorý je fyzickou osobou
uvedenouvzoznameveriteľov,akoajdotknutéhosprávcubytovéhodomualebospoločenstvovlastníkov

bytov, že bol vyhlásený konkurz. Správca upovedomenie doručuje na adresy uvedené v zozname
veriteľov, ktorý zostavil dlžník.

26. Vykonanou lustráciou v Agende občianskych preukazov súd zistil, že oprávnený nikdy nemal pobyt
na adrese Š. XX, XXX XX F. T.. U oprávneného je naposledy evidovaný pobyt na adrese R. A.
XXX v čase od 13.11.2013 do 30.11.2016 a Š. XX/XX, F. T. v čase od 30.11.2016 doteraz. Je tak

pochopiteľné, že zásielka sa správcovi vrátila s poznámkou „adresát neznámy“. Oprávnený nikdy nemal
pobyt na adrese, ktorú uviedol povinný v Zozname veriteľov, za ktorý sám zodpovedal. Oprávnený má
správnu adresu uvedenú aj v záhlaví exekučného titulu, ktorým povinný jednoznačne disponoval. Je tak
nepochopiteľné, prečo povinný uviedol chybnú adresu oprávneného. Týmto bolo znemožnené riadne
doručenie Upovedomenia o vyhlásení konkurzu oprávnenému, čím je pohľadávka stále považovaná za

pohľadávku nedotknutú oddlžením. Pohľadávka by spadala pod oddlženie povinného len vtedy, ak by
boloUpovedomenieovyhláseníkonkurzudoručenéoprávnenémuriadne,naplatnúadresuresp.bybola
zásielka vrátená ako „neprevzatá v odbernej lehote“. Povinný nesprávnym zadaním adresy v Zozname
veriteľov tak znemožnil riadne doručenie tohto oznámenia prostredníctvom správcu oprávnenému, čím
nesplnilpodmienkunato,abysastalapohľadávkaoprávnenéhouplatňovanávtomtoexekučnomkonaní

voči povinnému nevymáhateľnou.

27. Na základe uvedených skutočností súd dospel k právnemu záveru, že návrh na zastavenie exekúcie
nie je podaný dôvodne a teda nenapĺňa ani jeden dôvod na zastavenie exekúcie súdom. Pohľadávka
uplatnená v tomto exekučnom konaní nespĺňa kritérium na to, aby bola považovaná za nevymáhateľnú

voči povinnému, keďže Upovedomenie o vyhlásení konkurzu nebolo oprávnenému riadne doručené.
Tým pádom uplatňovaná vymáhaná pohľadávka nie je oddlžením dotknutá. Z uvedeného dôvodu súd
rozhodol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.