Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/40/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6422201819
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6422201819.4

Uznesenie

Okresný súd Ž. J. E. v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467, so sídlom v
Žiline, Pri Rajčianke č. 8591/4B, zastúpeného právnym zástupcom Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255
739, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, v mene ktorého pred súdom koná Mgr. Martina Klačanová,
advokátka a konateľka, proti žalovaným: 1/ Z. E., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. I. Z., Č.. 43, a 2/ I. E., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. I. Z., Č.. XX, o zaplatenie 106,55 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na vydanie dopĺňacieho rozhodnutia k platobnému rozkazu Okresného súdu Ž. J.
E. Č.. H.. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v G. G. Č..
H.. XXCoCsp/XX/XXXX-XX L. O. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Ž. J. E. (ďalej len „okresný súd“) dňa XX.XX.XXXX sa žalobca
domáhal, aby súd uložil žalovaným 1/ - 3/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu vo výške

106,55 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených nákladov za odobratú elektrickú energiu.

2. Vzhľadom k tomu, že na žalovanú 2/ bol dňa XX.XX.XXXX vyhlásený konkurz a pohľadávka
uplatňovaná v tomto konaní vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol na žalovanú 2/ vyhlásený
konkurz, súd uznesením č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX konanie voči žalovanej 2/
zastavil. Uznesenie okresného súdu nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Následne okresný

súd platobným rozkazom č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX uložil žalovaným 1/ a 2/
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 106,55 Eur s príslušenstvom alebo v tej
istej lehote podať odpor. Druhým výrokom žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur. Proti druhému výroku týkajúceho sa trov
konania podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie. Uznesením
odvolacieho súdu č. k. XXCoCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol platobný rozkaz súdu prvej

inštancie vo výroku o trovách konania zmenený tak, že žalovaným 1/ a 2/ bola uložená povinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
v sume 66,54 Eur. Druhým výrokom žalovaným 1/ a 2/ odvolací súd uložil povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Prvý výrok platobného
rozkazu okresného súdu v spojení s uznesením odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX a výrok týkajúci sa trov konania a trov právneho zastúpenia uznesenia odvolacieho súdu

nadobudol právoplatnosť dňa 04.01.2023 a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

3. Dňa 11.01.2023 bol tunajšiemu súdu doručený prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu návrh
na vydanie dopĺňacieho rozhodnutia k platobnému rozkazu Okresného súdu Ž. J. E. Č.. H.. XXCsp/XX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v G. G. č. k. XXCoCsp/XX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX. Návrhom na vydanie dopĺňacieho rozhodnutia si žalobca uplatnil náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 33,88 Eur, nakoľko o nej opomenul rozhodnúťv platobnom rozkaze okresný súd a tiež Krajský súd v G. G., ktorý rozhodoval o podanom odvolaní
žalobcu týkajúcom sa trov konania.

4. Podľa § 225 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej
vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže
rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na

doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti
výrokov pôvodného rozsudku.

5. Ak je podaný návrh na doplnenie rozsudku, je povinnosťou súdu skúmať, či bol podaný včas a či sú
dané dôvody na doplnenie. Ak je návrh nedôvodný alebo ak je podaný po uplynutí zákonnej lehoty 15
dní od doručenia rozsudku, súd návrh na doplnenie uznesením zamietne.

6. Okresný súd v skrátenom konaní vydal dňa XX.XX.XX22 platobný rozkaz č. k. XXCsp/XX/XXXX-
XX, ktorým žalovaným 1/ a 2/ uložil spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 106,55
Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 106,55 Eur od 07.02.2020 do zaplatenia a druhým
výrokom žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov

konania vo výške 16,50 Eur. Proti platobnému rozkazu v časti priznaných trov konania podal žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie. Nakoľko odvolanie sa týkalo len
druhého výroku platobného rozkazu, prvý výrok ostal odvolaním nedotknutý a nadobudol právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX. Žalobca v návrhu na vydanie dopĺňacieho rozhodnutia uviedol nasledovné: „nakoľko
okresný súd v platobnom rozkaze nerozhodol o časti uplatňovaného nároku - konkrétne nerozhodol o

trovách právneho zastúpenia vo výške 66,54 Eur a o nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 33,88 Eur, žalobca podal voči výroku o trovách konania v zákonnom stanovenej lehote odvolanie,
ktorébolopodľaobsahuajnávrhomnavydaniedopĺňaciehorozsudku...“Preštudovanímodvolania však
okresný súd nemal preukázané, že by žalobca v podanom odvolaní namietal okrem nepriznania trov
právneho zastúpenia aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 33,88 Eur, čo vo svojom

rozhodnutí v odseku 4 konštatoval aj odvolací súd (v podanom odvolaní žalobca neuplatnil náklady
spojené s uplatnením pohľadávky v sume 33,88 Eur, preto pri viazanosti odvolaním odvolací súd o týchto
nerozhodoval).

7. V zmysle § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky

sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

8. V nadväznosti na vyššie uvedené, sú náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 33,88
Eur jej príslušenstvom. O pohľadávke a jej príslušenstve okresný súd rozhodol v prvom výroku
platobného rozkazu voči ktorému odvolanie podané nebolo a tento výrok nadobudol právoplatnosť

dňa XX.XX.XXXX. Okresný súd konštatuje, že pokiaľ žalobca nesúhlasil s vydaným platobným
rozkazom v časti týkajúcej sa nepriznania príslušenstva pohľadávky, konkrétne nepriznania nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 33,88 Eur, mal možnosť v zmysle § 225 ods. 1
Civilného sporového poriadku v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu podať návrh na
vydanie dopĺňacieho rozsudku. Nakoľko tak žalobca v lehote neurobil, urobil tak až po právoplatnosti

prvého výroku platobného rozkazu, okresnému súdu neostáva iné, len návrh žalobcu na vydanie
dopĺňacieho rozhodnutia k platobnému rozkazu Okresného súdu Ž. J. E. č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v G. G. Č.. H.. XXCoCsp/XX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX zamietnuť. Okresný súd konštatuje, že ani súd z úradnej moci nemôže právoplatný
platobný rozkaz doplniť, nakoľko v zmysle § 225 ods. 1 CSP okresný súd môže aj bez návrhu doplniť

len rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť. Na záver okresný súd dodáva, že právoplatné súdne
rozhodnutie je možné zmeniť len opravným uznesením, a to v prípade, ak došlo k zrejmej chybe v písaní,
v počítaní alebo k inej zrejmej nesprávnosti pri vydaní rozhodnutia.

9. V súlade s uvedeným, okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.