Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 20, 2023

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21Csp/80/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120293101
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2023:6120293101.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci žalobcov: 1. W.. V.

Š., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z. X, Z. Z., 2. W.. B. Č., I.. XX.XX.XXXX, Z. F.. W. XX, Z. Z., obaja zastúpení:
Advokátska kancelária Patajová Pataj s.r.o., so sídlom J. Chalupku 8, Banská Bystrica, IČO: 36 867
519, proti žalovanému: SunflowX s.r.o., so sídlom Gorkého 12, Bratislava, IČO: 47 595 540, o zaplatenie
3.084,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu vo výške
3.242,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.084,- eur od 14.12.2019
do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovia v 1. a 2. rade m a j ú nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 06.05.2020, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 11.09.2020, domáhajú, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom sumu vo
výške 3.084,- eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnili tým, že žalobcovia so žalovaným uzatvorili
prostredníctvom H. N. J. M..L..T.. zmluvu o zájazde, na základe ktorej žalovanému uhradili sumu vo
výške 1.542,- eur každý z nich. Žalovaný sa zaviazal zabezpečiť žalobcom zájazd v Egypte, letovisko K.,
K. F. Z. B. L. v čase od 20.12.2019 do 03.01.2020. Žalovaný mailom zo dňa 13.12.2019 informoval M. J.

M..L..T.. o tom, že predmetný zájazd bol z dôvodu nedostatočného záujmu zrušený a že peniaze riadne
zaplatené žalobcami im budú v súlade so zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami a v súlade
so zákonom vrátené. Do podania žaloby peniaze žalobcom vrátené neboli. Žalobcovia prostredníctvom
právneho zástupcu vyzvali žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v dodatočnej lehote.
2.VočiplatobnémurozkazuOkresnéhosúduBanskáBystricazodňa22.05.2020,sp.zn.25Up/862/2020
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Žalovaný neuznal žalobcami uplatnenú pohľadávku v takom
rozsahu, v akom bola uplatnená, keďže žalobcovia si v žalobe uplatnili vyššiu sumu, než na akú

majú voči žalovanému nárok. Poukázal na to, že zájazd bol zo strany žalovaného predaný žalobcom
prostredníctvom H. F. J. M..L..T... Na základe vykonanej objednávky žalovaný vystavil potvrdenie
objednávky cestovnej agentúre, čím vznikol žalovanému nárok na zaplatenie ceny zájazdu vo výške
2.780,60 eur po odpočítaní provízie cestovnej agentúry. Podľa názoru žalovaného aj z predložených
dôkazov vyplýva, že žalovanú sumu žalobcovia zaplatili na účet cestovnej agentúry a nie priamo
žalovanému.
3. Žalobcovia vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 03.09.2020 poukázali na skutočnosť, že zmluva o

zájazde je vymedzená ako spotrebiteľská zmluva podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka
a preto sa na ňu v plnom rozsahu vzťahujú aj všetky ustanovenia o ochrane spotrebiteľa vyplývajúce
z občianskoprávnej ochrany spotrebiteľov. U žalobcov, ktorí majú postavenie slabšej strany možno
logicky predpokladať, že nemôžu mať vedomosť o obchodných zvyklostiach medzi žalovaným a M. J.M..L..T.., a preto je irelevantné, aká časť z celkovej ceny zaplatenej za zájazd prislúcha žalovanému a
aká je výška provízie pre sprostredkovateľa. Z uzatvorenej zmluvy taktiež nevyplýva, že žalovaný má
nárok len na časť z uhradenej sumy. Žalobcovia poukázali na čl. 9 ods. 9.5 Všeobecných obchodných

podmienok žalovaného priložených k uzatvorenej zmluve, v zmysle ktorého má cestujúci, v tomto
prípade žalobcovia, právo na vrátenie celej ceny zájazdu. V súlade so znením uzatvorenej zmluvy bola
cena objednaného zájazdu stanovená vo výške 3.084,- eur, a nie vo výške 2.780,60 eur tak, ako to
tvrdí žalovaný.
4. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo vyjadriť sa k replike žalobcov a v stanovenej lehote súdu

nepredložil žiadne ďalšie prostriedky procesnej obrany.
5. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na dňa 01.07.2022, na ktorom sa zúčastnila len
právna zástupkyňa žalobcov. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa
28.06.2022 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a zároveň vyjadril súhlas s prejednaním veci
v jeho neprítomnosti. Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní zopakovala podstatné skutočnosti
uvádzané v žalobe, ako aj v replike zo dňa 03.09.2020, zotrvala na svojej argumentácii, mala za to,

že žaloba je dôvodná a navrhla súdu, aby jej vyhovel v celom rozsahu, a priznal žalobcom nárok na
náhradu trov konania.
6. Súd vykonal dokazovanie z nasledovných prostriedkov procesného útoku predložených žalobcami
súdu: Zmluva o zájazde, Potvrdenie o zrealizovaní transakcie, Pokladničný doklad Č.. XXXX,
elektronické oznámenie o zrušení zájazdu, Výzva na zaplatenie dlžnej sumy, potvrdenie objednávky

XXXXXXX a zistil nasledovný skutkový stav:
7. Zo zmluvy o zájazde č. 4416650 zo dňa 22.10.2019 mal súd za preukázané, že žalovaný sa zaviazal
zabezpečiť pre žalobcov zájazd do Egypta, K., K. F. Z. B. L., v termíne od 20.12.2019 do 03.01.2020
a žalobcovia sa zaviazali zaplatiť za cenu zájazdu sumu vo výške 3.084,- eur. Za žalovaného uzatvoril
zmluvu o zájazde predajca spoločnosť J. M..L..T...

8. Žalobkyňa v 1. rade zaplatila 50 % ceny zájazdu v hotovosti vo výške 1.542,- eur pri podpise zmluvy
o zájazde, čo vyplýva z pokladničného dokladu č. 0026. Suma bola prijatá predajcom spoločnosťou J.
M..L..T.. „. W. M. G. M..L..T.., X. XX, XXX XX Bratislava, R. X.: M.“.
9.Žalobcav2.radezaplatil50%cenyzájazduvovýške1.542,-eurprostredníctvombankovéhoprevodu
na číslo účtu spoločnosti J. M..L..T.. X. XX.XX.XXXX, čo vyplýva z potvrdenia o zrealizovaní transakcie

uskutočnenej VÚB Bankou, a.s..
10. Žalovaný dňa 13.12.2019 oznámil elektronicky spoločnosti J. M..L..T.., že z dôvodu nízkej
obsadenosti letu dňa 20/12 na trase Z.-K. sa let neuskutoční. Svojim klientom ponúkali dve možnosti
riešenia danej situácie, a to pobyt od apríla 2020 na akýkoľvek termín, ktorý si klienti vyberú, alebo
bezplatné storno.

11. Žalobcovia výzvou zo dňa 19.02.2022, doručenej žalovanému dňa 21.02.2020, prostredníctvom
svojho právneho zástupcu vyzvali žalovaného na vrátenie ceny za zájazd žalobcom vo výške 3.084,-
eur, ako aj sumy vo výške 219,60 eur ako odmeny advokátskej kancelárii za vypracovanie výzvy na
zaplatenie.
12. Z potvrdenia objednávky č. 4416650 zo dňa 23.10.2019 vyplýva, že žalovaný potvrdil rezerváciu

zájazdu s podmienkami uvedenými v zmluve o zájazde. Potvrdenie objednávky je vyhotovené vo forme
faktúry, s uvedením bankového účtu žalovaného, na ktorý bola spoločnosť J. M..L..T.. povinná uhradiť
celkovú čiastku vo výške 2.780,60 eur v dvoch splátkach: ku dňu 23.10.2019 vo výške v 1.542,- eur a
ku dňu 20.11.2019 vo výške 1.238,- eur. Vyčíslená provízia predstavuje sumu vo výške 303,40 eur.
13. Podľa § 21 ods. 3 zákona č. 170/2018 Z. z. o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu,

niektorýchpodmienkachpodnikaniavcestovnomruchuaozmeneadoplneníniektorýchzákonovúčinný
v čase uzatvorenia zmluvy o zájazde (ďalej len „zákon o zájazdoch“), Cestovná kancelária môže pred
začatím zájazdu odstúpiť od zmluvy o zájazde bez povinnosti nahradiť škodu cestujúcemu spôsobenú
týmto odstúpením, výlučne ak
a)početúčastníkovzájazdujenižšíakominimálnypočetúčastníkovpožadovanýpodľazmluvyozájazde

a cestovná kancelária odstúpi od zmluvy o zájazde v lehote určenej v zmluve o zájazde, najneskôr však
1. 20 dní pred začatím zájazdu, ak ide o cestu, ktorá trvá dlhšie ako 6 dní,
2. 7 dní pred začatím zájazdu, ak ide o cestu, ktorá trvá od 2 dní do 6 dní,
3. 48 hodín pred začatím zájazdu, ak ide o cesty, ktoré trvajú menej ako 2 dni, alebo

b) neodvrátiteľné a mimoriadne okolnosti bránia cestovnej kancelárii plniť zmluvu o zájazde a cestovná
kancelária oznámi cestujúcemu odstúpenie od zmluvy o zájazde bezodkladne pred začatím zájazdu.
Podľa § 21 ods. 3 zákona o zájazdoch, pri odstúpení od zmluvy o zájazde podľa odsekov 1 až 3 je
cestovná kancelária povinná vrátiť cestujúcemu všetky platby, ktoré od neho alebo v jeho mene prijalana základe zmluvy o zájazde alebo v súvislosti s ňou bezodkladne, najneskôr však do 14 dní odo dňa
doručeniaoznámeniaoodstúpeníodzmluvyozájazdealeboodstúpeniacestovnejkancelárieodzmluvy
o zájazde. Ustanovenie odseku 1 tým nie je dotknuté.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, a tieto skutočnosti neboli medzi
sporovými stranami sporné, že žalobcovia ako cestujúci uzatvorili so žalovaným zmluvu o zájazde č.
4416650 dňa 22.10.2019, prostredníctvom predajcu J. M..L..T.., so M. X. XX, Z. Z., R.: XX XXX XXX.
Žalovaný sa zaviazal pre žalobcov dodať službu - zabezpečiť zájazd do S., K., K. F. Z. B. L., v termíne

od 20.12.2019 do 03.01.2020. Žalobcovia zaplatili cenu zájazdu v dvoch platbách, pri podpise zmluvy v
hotovosti k rukám predajcu (v mene žalovaného) dňa 22.10.2019 sumu vo výške 1.542,- eur a bankovým
prevodom na účet predajcu dňa 23.10.2019 vo výške 1.542,- eur. Z dôvodu nízkej obsadenosti letu
žalovaný oznámil žalobcom prostredníctvom predajcu, že zájazd sa neuskutoční a zaviazal sa buď
zabezpečiť pre žalobcov iný zájazd v náhradnom termíne, alebo vrátiť cenu zájazdu - ako bezplatné

storno. Žalobcovia si vybrali možnosť vrátenia peňažných prostriedkov, o čom upovedomili žalovaného,
ten však na opakovanú výzvu nereagoval a do podania žaloby peňažné prostriedky nevrátil.
15. Žalovaný žalobou uplatnený nárok čo do dôvodu nepoprel, avšak namietol jeho výšku, majúc
za to, že žalobcovia majú voči nemu nárok na vrátenie sumy len vo výške 2.780,60 eur, keď táto
predstavuje rozdiel medzi zaplatenou cenou zájazdu a výškou provízie, ktorú si predajca ponechal pre

seba.Akojedinýprostriedokprocesnejobranyžalovanýpredložilsúdufaktúruoznačenúako„Potvrdenie
objednávky 4416650“ zo dňa 23.10.2019, z ktorej vyplýva, že predajca mal cenu zájazdu uhradenú
žalobcami vo výške 3.084,- eur k jeho rukám zaplatiť žalovanému v dvoch splátkach dňa 23.10.2019
vo výške 1.542,- eur a dňa 20.11.2019 vo výške 1.238,60 eur. Na faktúre je vyčíslená výška provízie
pre predajcu vo výške 303,40 eur a táto zodpovedá rozdielu medzi cenou zájazdu a sumou, ktorú bol

predajca povinný na základe faktúry žalovanému uhradiť.
16. Súd má za to, že predmetná zmluva o zájazde je zmluvou spotrebiteľskou, kedy žalovaný pri jej
uzatváraní a plnení z nej koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Žalobcovia majú postavenie
slabšej strany a vzťahujú sa nich ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. Súd konštatuje, že zo zmluvy, ani
z iného predloženého dôkazu, nevyplýva, že by žalobcovia mali nadobudnúť vedomosť o tom, že časť

ceny zájazdu a v akej výške mala byť zaplatená predajcovi. Provízia a jej výška bola pravdepodobne
zmluvne dohodnutá medzi žalovaným a predajcom ako dvomi podnikateľskými subjektami, na vzťah
ktorý žalobcovia nemajú dosah. Žalobcovia síce uzatvorili zmluvu u predajcu ako sprostredkovateľa
predaja, avšak zmluva bola uzatvorená v mene a na účet žalovaného. Žalovaný prostredníctvom
predajcu informoval žalobcov, že jedna z foriem, ktorú si žalobcovia aj vybrali, je bezplatné storno

zájazdu. Žiadne bližšie informácie žalovaný žalobcom neposkytol (napr. že storno im bude zaplatené
v dvoch splátkach v sume 2.780,60 eur a v sume 303,40 eur, z dvoch rôznych účtov). Žalobcovia tak
nemohli nadobudnúť vedomosť ani z tejto e-mailovej informácie, že by sa svojho nároku mohli a mali
domáhať voči dvom subjektom a ktorým subjektom. Vychádzajúc z uzatvorenej zmluvy o zájazde sa tak
žalobcovia svojho nároku oprávnene domáhali voči žalovanému v celej výške. Súd žalobou uplatnený

nárok na vrátenie ceny zájazdy vo výške 3.084,- eur priznal.

17. Podľa § 121 zákona OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
18. Žalobcovia si žalobou uplatnili aj nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo

výške. Tento nárok žalovaný v priebehu konania nerozporoval, preto ho súd priznal v celom rozsahu.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k názoru, že žaloba bola podaná dôvodne a
preto jej súd vyhovel v plnom rozsahu.20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
21. Žalovaný odstúpil od zmluvy o zájazde dňa 13.12.2019 a bol povinný vrátiť cenu zájazdu žalobcom.
Žalovaný ani napriek výzvam žalobcov svoju povinnosť nesplnil a tak sa dostal do omeškania s plnením.
Dátum, od kedy sa žalovaný dostal do omeškania, žalovaný v konaní nerozporoval, preto súd vyhovel
žalobnému návrhu a priznal zákonný úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Vzhľadom na to, že žalobcovia boli v konaní plne úspešní, súd im v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal
nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.