Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, March 13, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123200518
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4123200518.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci navrhovateľa: RED_constructor s. r. o.,
so sídlom Pribišova 47, Bratislava - Karlova Ves, IČO: 52441016, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Katarína Filová, s.r.o., so sídlom Konventná 625/7, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47256460, proti
odporkyniam: 1/ E. N., narodená X.X.XXXX, bytom L. XXX/XXX, U. - Q., zastúpená C.. G. Dobišom,

advokátom, so sídlom Štefánikova 3, Nitra, 2/ Q. C., narodená X.X.XXXX, bytom L. XXX/XX, N. nad Q.,
v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu v Nitre zo dňa 1.2.2023 č.k. 10C/3/2023-85, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých častiach vo výroku I., II., zrušuje a vec mu
vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamietol
a budúcim kupujúcim nepriznal nárok na náhradu trov konania a ďalej rozhodol, že navrhovateľ je
povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vo výške 16,50 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Svoje rozhodnutie odôvodnil
tým, že navrhovateľ sa návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal
budúcej kupujúcej 1/, akýmkoľvek spôsobom nakladať, a to predať, darovať, zameniť alebo inak scudziť

v prospech akejkoľvek inej osoby, s výnimkou neho, alebo inak zaťažiť právami akejkoľvek inej osoby s
výnimkou neho s nehnuteľnosťami, nachádzajúcimi sa v kat. úz. Q., mesto U., okres U. a to zapísané
na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX mX a stavba postavená na parc. č. XXXX bez súpisného
čísla - operačka a s nehnuteľnosťami, zapísanými na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/X o výmere XXX
m2 a budúcej kupujúcej 2/ s nehnuteľnosťami, nachádzajúcimi sa na kat. úz. Q., mesto U., okres U.,

zapísané na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2 a zároveň, aby mu uložil súd
povinnosť podať do 30 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia žalobu
o nahradenie prejavu vôle pri uzavretí kúpnej zmluvy a priznal mu nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. Z listov vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Q. vyplýva, že budúca predávajúca v 1.
rade je evidovaná ako podielová spoluvlastníčka k nehnuteľnostiam tam uvedených v podiele X/X a
na liste vlastníctva je evidovaná plomba na základe V-XXX/XXXX kúpna zmluva. Taktiež z LV č. XXXX

pre kat. územie Q. vyplýva, že budúca predávajúca je evidovaná ako výlučná vlastníčka pozemkov
tam uvedených a taktiež na liste vlastníctva je evidovaná plomba na základe V-XXX/XXXX kúpna
zmluva. Z LV č. XXXX pre kat. územie Q. vyplýva, že budúca predávajúca je evidovaná ako výlučná
vlastníčka pozemku tam uvedeného a na tomto liste vlastníctva je evidovaná plomba na základe V-
XXX/XXXX kúpna zmluva. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325
ods. 1,2 písm. c) CSP, § 326 ods. 1,2 CSP, § 328 CSP a § 5a ods. 1,2 OZ. Konštatoval, že zákonným

predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ súokolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu aspoň osvedčené, pričom miera osvedčenia
sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia a postačujúce je, že osvedčené skutočnosti
sa so zreteľom na všetky okolnosti javia ako nanajvýš pravdepodobné. Navrhovateľ síce osvedčil, že

s budúcimi predávajúcimi uzavrel zmluvu o budúcej kúpnej zmluve podľa § 50a ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorej predmetom prevodu sú predmetné nehnuteľnosti, ale neosvedčil základné skutočnosti
odôvodňujúce záver o potrebe poskytnúť jeho právu na uzavretie riadnej kúpnej zmluvy s budúcim
predávajúcimi nevyhnutnú ochranu podľa § 325 ods. 1 CSP. Navrhovateľ netvrdil a ani neosvedčil, že by
sám splnil podmienky dohodnuté v zmluve o budúcej kúpnej zmluve v znení jej dodatkov. Zo samotnej

zmluvy, ako aj jej dodatkov vyplýva, že v prípade, že zvyšná časť kúpnej ceny, ktorá v prípade budúcej
predávajúcej 1/ predstavuje sumu 285 000 eur a v prípade budúcej predávajúcej 2/ sumu 109 250
eur mala byť zaplatená do 15.12.2022, pretože navrhovateľ netvrdil a ani neosvedčil, že by tak sám
urobil. Keďže neosvedčil právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia súd jeho návrh zamietol.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a hoci budúce predávajúce boli v
konaní úspešné, súd im náhradu podľa § 255 ods. 1 CSP nepriznal, pretože im žiadne trovy nevznikli.

Zároveň zaviazal zaplatiť navrhovateľa súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
vo výške 16,50 eura, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
2.Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ a domáhal sa, aby
súd prvej inštancie v rámci autoremedúry podľa § 376 CSP zrušil napadnuté uznesenie a nariadil
neodkladnéopatrenievpožadovanomznení.Vdôvodochsvojhoodvolaniauviedol,žeodvolaniepodáva

v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Zo samotnej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve v znení jej
dodatkov, je nepochybne zrejmé, že zvyšná časť kúpnej ceny mala byť uhradená po uzavretí kúpnej
zmluvy, nie pred jej uzavretím. Navrhovateľ práve z toho dôvodu neosvedčoval, že by kúpnu cenu
uhradil, keďže na úhradu kúpnej ceny neexistoval a neexistuje žiadny právny titul. Konštatovanie súdu o
tom,ženavrhovateľnesplnilvšetkydohodnutépodmienky,pretonemáoporuvovykonanomdokazovaní.

On pri vynaložení primeranej starostlivosti, nemôže bez akejkoľvek platnej zmluvy uhradiť pomerne
značnú sumu finančných prostriedkov na účet osôb, ktoré s ním nekomunikujú a nereagujú na výzvu,
na uzavretie riadnej zmluvy. Súd tiež nesprávne právne posúdil naplnenie zákonných predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia - osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a potreba neodkladnej úpravy pomerov strán sporu. V návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia a z priložených listinných dôkazov nepochybne preukázal, že mu vznikol nárok na uzavretie
kúpnej zmluvy a potrebu neodkladnej úpravy odôvodňuje nad všetky pochybnosti skutočnosť, že na
Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor, boli podané dva návrhy na vklad vlastníckeho práva, na základe
ktorých má dôjsť k prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na tretiu osobu a obe
konania v súčasnosti prebiehajú. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.

zn. 5Cdo/65/2010 a 1Cdo/147/2011.
3.K odvolaniu navrhovateľka sa vyjadrila odporkyňa 1/, ktorá navrhla uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdiť a priznať jej náhradu trov konania. Vo svojom vyjadrení uviedla, že uznesenie
súdu prvej inštancie považuje za zákonné a logické, v ktorom súd zohľadnil všetky žalobcom uvádzané
tvrdenia a dôkazy, a vyvodil z nich správne právne a skutkové závery, ktoré boli dostatočne a náležite

odôvodnené. Navrhovateľ ako budúci kupujúci a odporkyne ako budúce predávajúce uzatvorili dňa
8.4.2022 Zmluva o budúce kúpnej zmluve v znení jej dodatkov č. 1 a 2, v ktorej sa navrhovateľ
zaviazal, že zvyšnú časť kúpnej ceny uhradí navrhovateľ po uzavretí kúpnej zmluvy, najneskôr však do
15.12.2022. Odporkyňa 1/ odmieta tvrdenie navrhovateľa, že by na jeho výzvu, na uzatvorenie kúpnej
zmluvy nereagoval, pretože na jeho mailovú žiadosť zo dňa 14.12.2022 ho požiadala o predloženie

kúpnej zmluvy, ktorú mal pripraviť. Osobne sa stretli v OC Mlyny dňa 14.12.2022, navrhovateľ však na
tomto stretnutí jej nepredložil žiadnu kúpnu zmluvu a účelom osobného stretnutia bola predovšetkým
jeho snaha presvedčiť odporkyňu, aby bol predĺžený termín na uzatvorenie kúpnej zmluvy ďalším
dodatkom, nakoľko navrhovateľ podľa jej názoru v danom čase nedisponoval dostatočnými peňažnými
prostriedkami na uzavretie kúpnej zmluvy. Preto zastáva názor, že formálne vyzvanie na uzatvorenie

kúpnej zmluvy zo strany navrhovateľa nebolo urobené vážne, čo je jedna z podstatných náležitostí
právneho úkonu, ale išlo iba o zámienku, stretnúť sa s odporkyňami a pokúsiť sa ich presvedčiť o
opätovné predĺženie termínu uzatvorenia kúpnej zmluvy. I napriek tomu, že odporca jej neposkytol
návrh kúpnej zmluvy, prostredníctvom mailu, ani na osobnom stretnutí, prišla za obidve odporkyne
dňa 15.12.2022 na Mestský úrad v Nitre s tým, že tam čakala na navrhovateľa, za účelom podpísania

kúpnych zmlúv. Navrhovateľ na toto stretnutie neprišiel, tak ako aj konštatoval na osobnom stretnutí.
Súd prvej inštancie preto správne uviedol, že samotný navrhovateľ doposiaľ nepreukázal, že splnil
všetky podmienky na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Tiež poukázala na dátum doručenia výzvy, keď
im ju doručil dňa 14.12.2022, pričom mal dostatočnú vedomosť o tom, že termín na uzatvoreniekúpnej zmluvy a vyplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny je stanovený na 15.12.2022. Ak žalobca chcel
splniť aj podmienku, že zvyšná časť kúpnej ceny bude vyplatená najneskôr dňa 15.12.2022, tak
doručenie výzvy dňa 14.12.2022 bolo podstatne oneskorené. Zastáva názor, že v prípade navrhovateľa

nie je splnená podmienka naliehavosti, resp. bezodkladnosti úpravy pomerov. Jeho návrh nepriamo
smeruje k tomu, aby súd nahradil prejav vôle odporkýň pri uzatvorení kúpnej zmluvy. Navrhovateľ
vedel, že zmluvné podmienky nedokáže splniť dňa 15.12.2022, a ani neskôr, a preto podal návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia až keď sa dozvedel, že odporkyne uzatvorili kúpne zmluvy na
predaj predmetných nehnuteľností s treťou osobou. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že výzvu

navrhovateľa možno považovať jedine za neplatný právny úkon z dôvodu nedostatku jej vážnosti a vôle.
4.Odporkyňa 2/ sa k odvolaniu nevyjadrila.
5.Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1
CSP) oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357
písm. d) CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal

napadnuté uznesenie, v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1
CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP zrušiť a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie.
6.Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Opísanie skutočností, hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
7.Bez ohľadu na skutočnosť, či má návrh na nariadenie neodkladného opatrenia povahu podania vo veci

samej, v zmysle § 123 ods. 2 CSP, alebo nie, musí nevyhnutne obsahovať všeobecné náležitosti žaloby.
Tieto náležitosti vymedzuje § 132 CSP, jednak odkazom na všeobecné náležitosti podania a jednak
kumulatívne aj požiadavkou na označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Ďalšie požiadavky na obsahové náležitosti
žaloby je potrebné aplikovať aj na návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, s prihliadnutím na

špecifikátohtoinštitútu.Označeniestránsaspravuještandardnýmipravidlamipodľa§133až§135CSP.
Presné označenie strán v spore je bezvýnimočnou požiadavkou individualizácie žaloby. Žalobca musí
presne označiť seba ako stranu sporu a toho, voči komu žaloba smeruje. Stranami sporu sú teda žalobca
a žalovaný a v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je to navrhovateľ a odporca. Súd
prvej inštancie v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto strany sporu neoznačil, keď ako

odporkyne 1/,2/ uviedol budúce kupujúce, pričom takéto označenie Civilný sporový poriadok, nepozná.
Naviac takéto označenie je zmätočné ako vyplýva z celého odôvodnenia rozhodnutia, keď na jednej
strane odporkyne 1/, 2/ považuje za budúce kupujúce, keď ich tak označil aj pri rozhodovaní o nároku
na náhradu trov konania, avšak v dôvodoch odôvodnenia ich označuje ako budúce predávajúce. Nič to
však nemení na skutočnosti, že v návrhu mali byť odporkyne 1/, 2/ označené ako „odporkyne", a nie

„budúce kupujúce", naviac za situácie, keď ich takto v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
označil sám navrhovateľ, i keď ich označil ako žalované. Preto v ďalšom konaní súd prvej inštancie
označí stranu sporu v súlade s citovanými ustanoveniami CSP, a to ako odporkyňu 1/, 2/.
8.Podľa § 324 ods. 1CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9.Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10.Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami a podľa písmena d), niečo vykonala, niečoho sa zdržala
alebo niečo znášala.

11.V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie súd môže
nariadiť v dvoch prípadoch, a to: ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava z
ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho
skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah
súdu. Je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa

prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré
by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Na rozdiel od predchádzajúcej úpravy
predbežných opatrení nie je koncepcia inštitútu neodkladných opatrení vždy nevyhnutne viazaná na
konanie vo veci samej, ani na dočasný a provizórny charakter poskytnutia súdnej ochrany. Keďže súdrozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP, spravidla bez nariadenia pojednávania,
bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah
samotného návrhu. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pritom

zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich
potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.
12.Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí konštatoval, že pre nariadenie neodkladného opatrenia
je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu aspoň osvedčené,
avšak ďalej sa týmto neriadil. Neosvedčenie základných skutočností, odôvodňujúcich záver o potrebe

poskytnúť jeho práva na uzavretie riadnej kúpnej zmluvy s predávajúcimi nevyhnutnú ochranu
neosvedčil, keďže sám nesplnil podmienky, dohodnuté v zmluve o budúcej kúpnej zmluve, v znení
jej dodatkov. A ďalej konštatoval, že navrhovateľ nevyplatil zvyšnú časť kúpnej zmluvy tak, ako bola
dohodnutá. S takýmto právnym posúdením sa odvolací súd nestotožňuje, pretože posudzovanie zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve je predmetom konania vo veci samej a posudzovanie jej platnosti alebo
podmienok, nezohráva úlohu pri rozhodovaní o návrhu na nariadení neodkladného opatrenia.

13. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil právny záujem na
nariadení neodkladného opatrenia. Odporkyne 1/, 2/ sa snažili nehnuteľnosť, ktorá má byť predmetom
budúcej kúpnej zmluvy previesť na tretiu osobu, keď bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva a
na liste vlastníctva je vyznačená plomba, práve na základe kúpnej zmluvy V-309/2023 a V-117/2023. V
tejto súvislosti odvolací súd udáva, že splnenie aspoň jedného zo základných predpokladov nariadenia

neodkladného opatrenia, musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich
skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu,
žeexekúciabudeohrozená.Navrhovateľopísanímrozhodnýchskutočnostípresvedčilopotrebenariadiť
neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristické.
Odvolací súd preto dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné bezodkladne upraviť pomery

medzi stranami sporu. Navrhovateľ osvedčil, že odporkyne majú úmysel s danými nehnuteľnosťami
nakladať, o čom svedčia práve listy vlastníctva, na ktorých je vyznačená plomba. Odvolací súd pri
rozhodovaní o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie sa nezaoberal námietkami
odporkýň, uvádzaných vo svojom vyjadrení, ktoré poukazovali na nedostatok vážnosti vôle navrhovateľa
na uzavretie kúpnej zmluvy a na nesplnenie podmienok zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, pretože tieto

v skutočnosti budú posudzované v konaní vo veci samej, a nie sú podstatné pri rozhodovaní o nariadení
neodkladného opatrenia.
14.Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie, pričom v ďalšom konaní bude súd prvej inštancie viazaný právnym názorom,
vysloveným odvolacím súdom (§ 391 ods. 2 CSP).

15.Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).