Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414202338
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4414202338.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: A. R. s.r.o.,
IČO: XX XXX XXX, so sídlom H. 48, XXX XX L.- mestská časť R. H., právne zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Y. Y., nar. XX.X..XXXX, bytom XXX XX F. č.
XX, o zaplatenie 2.361,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 1.213,-eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 392,01 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne:

- zo sumy 1.605,01 eur od 13.7.2013 do 24.4.2017
- zo sumy 1.504,01 eur od 25.4.2017 do 24.5.2017
- zo sumy 1.403,01 eur od 25.5.2017 do 2.8.2017

- zo sumy 1.200,01 eur od 3.8.2017 do 17.8.2017
- zo sumy 1.099,01 eur od 18.8.2017 do 28.9.2017
- zo sumy 998,01 eur od 29.9.2017 do 28.11.2017
- zo sumy 897,01 eur od 29.11.2017 do 3.1.2018
- zo sumy 796,01 eur od 4.1.2018 do 1.2.2018
- zo sumy 695,01 eur od 2.2.2018 do 2.3.2018

- zo sumy 594,01 eur od 3.3.2018 do 4.4.2018
- zo sumy 493,01 eur od 5.4.2018 do 25.4.2018
- zo sumy 392,01 eur od 25.4.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 34%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť M. O. P. a.s. sa ako žalobca návrhom došlým súdu dňa 15.3.2017, ktorý bol upresnený
podaním z 12.3.20174, domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 2.361,98 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2.361,98 eur od 10.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že na základe Zmluvy a zmluvy o zabezpečení č. XXXXXXXXX
zo dňa 29.7.2011/ ďalej len zmluva/ poskytla žalovanému sumu 2.361,98 eur na zakúpenie motorového

vozidla špecifikovaného v zmluve. Žalovaný sa zaviazal túto sumu splácať vo forme 24-och mesačných
splátok po 132,16 eur mesačne. Do podania žaloby uhradil žalovaný sumu 1.613,- eur. Keďže si žalobcaneplnil povinnosti zo zmluvy riadne a včas došlo zo strany veriteľa v zmysle čl. 8 bod 8.3 písm. d) VOP
č. 17/2011 k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky.
2. Keďže pôvodne v žalobe označený žalobca ku dňu 1.1.2018 zanikol v dôsledku rozdelenia

spoločnosti, súd uznesením č.k. 5C/91/2014-160 zo dňa 24.5.2018 rozhodol o pokračovaní v konaní
s jeho právnym nástupcom a to spoločnosťou Y. Z., a.s.. Následne súd uznesením rozhodol o návrhu
žalobcu , s ktorým návrhom spoločnosť A. R. s.r.o., A.: XX XXX XXX / súčasný žalobca/ vyslovila
podaním zo dňa 4.8.2017 súhlas a to o návrhu na pripustenie vstupu spoločnosti A. R. s.r.o. do konania
na miesto žalobcu, z dôvodu postúpenia pohľadávky žalovanej v tomto konaní. Keďže v priebehu

konania došlo zmluvou o postúpení pohľadávky ku dňu 14.12.2016 k postúpeniu pohľadávky z vyššie
uvedenej zmluvy na súčasného žalobcu, súd uznesením č.k. 5C/91/2014-168 zo dňa 15.6.2018 pripustil
vstup súčasného žalobcu / A. R. s.r.o. / do konania namiesto spoločnosti Y. Z., a.s.. Účastníkom konania
na strane žalobcu sa takto stala spoločnosť A. R. s.r.o. - terajší žalobca.
3. Podaním zo dňa 24.9.2018 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.213,- eur späť z dôvodu
čiastočných úhrad vykonaných žalovaným po podaní žaloby.

4. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 22.1.2019 sa nedostavil žalobca,
neprítomný bol žalovaný. Neprítomný bol právny zástupca žalobcu. O odročenie pojednávania
požiadané nebolo.
5. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

6. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovaného a to aj z

dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise , pričom zistil
nasledovné:

Z listinného dôkazu a to zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 29.7.2011 súd zistil, že túto uzavrela spoločnosť
M. O. P. a.s. ako veriteľom a žalovaný ako dlžník. Na základe tejto zmluvy sa veriteľ zaviazal
žalovanému financovať prostredníctvom úveru vo výške 2.361,98 eur kúpu auta. Žalovaný sa zaviazal,
že poskytnutý úver bude veriteľovi splácať počnúc dňom 13.8.2011 vo forme 24 splátok po 132,16
eur mesačne, k 13. dňu toho ktorého mesiaca. T.j. zaviazal sa veriteľovi vrátiť celkom sumu 3.171,84

eur. RPMN bolo v zmluve uvedené vo výške 34,59% , úroková sadzba 34,59 % ročne, priemerná
RPMN 23,46 % a náklady žalovaného ako dlžníka boli vyčíslené vo výške 381,98 eur. Termín konečnej
splatnosti bol dohodnutý na 7. mesiac roku 2013. Žalobca tvrdil, že žalovaný uhradil do podania žaloby
veriteľovi na splátkach sumu vo výške 1.613,- eur. Nakoľko si žalovaný ako dlžník prestal plniť svoje
povinnosti, veriteľ listom zo dňa 25.11.2013 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru podľa čl.8 bod 8.3 písm.

d) všeobecných obchodných podmienok. Ako bolo uvedené, žalobca sa domáha zaplatenia žalovanej
sumy ako postupník, na ktorého bola spoločnosťou M. O. P. a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok
postúpená podľa § 526 Občianskeho zákonníka pohľadávka tejto spoločnosti voči žalovanému z vyššie
uvedenej zmluvy.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov/ ďalej len zákon
o spotrebiteľských úveroch/ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Obcianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, aka)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k) , r)

a y) a § 10 ods. 1 ,
b)je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že predchodca žalobcu /M. O. P. a.s. /ako
poskytovateľ úveru a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 29.7.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa zákona č. 129/2010 Z.z., za podmienok uvedených vyššie. Je nesporné že poskytovateľ úveru
pri jeho poskytnutí a pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a

žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva o spotrebiteľskom úvere,
z ktorej mala vzniknúť žalovaná pohľadávka, má charakter formulárovej, predtlačenej zmluvy, do ktorej
sa vpisujú dohodnuté údaje. Na uvedený zmluvný vzťah bolo preto potrebné aplikovať ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch. Žalovanému bol podľa zmluvy poskytnutý úver / spotrebiteľský úver/ vo výške 2.361,98 eur.
Túto sumu mal žalovaný podľa zmluvy veriteľovi splatiť v 24 mesačných splátka po 132,16 eur, s tým,
že sa veriteľovi vrátiť celkom sumu 3.171,84 eur. RPMN bolo v zmluve uvedené vo výške 34,59%,
úroková sadzba 34,59 ročne, priemerná RPMN 23,46 %. V zmluve bola uvedená splatnosť jednotlivých
splátok a konečná splatnosť bola stanovená na 7 mesiac roku 2013. Súd mal za preukázané, že právny

predchodca žalobcu úver žalovanému poskytol. Súd mal taktiež za nesporné, že žalovaný dohodnutým
spôsobom úver žalobcovi, resp. jeho predchodcovi nesplácal, do podania žaloby na dohodnutých
splátkach zaplatil len sumu 1.613,- eur. Preto žalobca, resp. jeho predchodca vyhlásil listom zo dňa
25.11.2013okamžitúsplatnosťúveruvzmyslevšeobecnýchobchodnýchpodmienok.Následnežalobca,
resp. jeho predchodca faktúrou založenou na č.l. v spise 10 vyčíslil pohľadávku, ktorú z titulu vyššie

uvedenej zmluvy voči žalovanému evidoval a to v rámci vyúčtovania predčasného ukončenia zmluvy.
Takto žalovanému vyúčtoval nedoplatok vo výške 1.971,04 eur. Ako tvrdí samotný žalobca následne
došlo k úhrade časti tejto pohľadávky a to vo výške 1.213,- eur, v ktorej časti bola žaloba aj vzatá
späť. Preto súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.213,- eur zastavil podľa § 144 ods. 2 C.sp. a
to v tomto konečnom rozhodnutí. Súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím potrebný nebol, keďže

k späťvzatiu došlo pred otvorením pojednávania. Čo sa týka zvyšku uplatnenej žalovanej istiny má
súd zato, že táto bola po čiastočnom späťvzaí dôvodná len v časti o zaplatenie 392,01 eur. Ako už
bolo uvedené, medzi žalovaným a predchodcom žalobcu bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere , ktorej podmienky žalovaný porušil, pretože prestal uhrádzať dohodnuté splátky úveru. Následnepredchodca žalobca úver zosplatnil a pohľadávku zo zosplatneného úveru vyčíslil na sumu 1.971,04 eur.
V uvedenej vyčíslenej pohľadávke bola zahrnutá aj suma 366,- eur ktorá predstavovala náklady spojené
s vymáhaním pohľadávky. Zo žaloby a z predložených listinných dôkazov jednoznačne a nad všetku

pochybnosť nevyplýva, akým zákonným, resp. zmluvným titulom a či v oprávnenej výške , si žalobca
túto sumu uplatnil, t.j. tento nárok považoval súd za nepreukázaný. Preto súd zaviazal žalovaného len
na úhradu istiny 392,01 eur. Mal totiž za to, že žalobcovi, resp. predchodcovi žalobcu vznikol z dôvodu
uplatnenia okamžitej splatnosti úveru nárok na úhradu sumy 1.605,01 eur /1.971,04 eur - 366,- eur/, z
ktorej sumy žalovaný uhradil následne a to po podaní žaloby, už sumu 1.213,- eur / v ktorej časti bola

žaloba aj vzatá späť/. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal s plnením peňažného záväzku 1.605,01 eur do
omeškania, priznal súd žalobcovi aj úrok z omeškania tak , ako je uvedené vo výroku rozsudku a to
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
10. Vo zvyšku uplatneného nároku súd žalobu ako nedôvodnú. resp. nárok nepreukázaný, zamietol.
Žalobca nepreukázal nad všetku pochybnosť, že v čase podania žaloby skutočne existovala voči
žalovanému pohľadávka vo výške 2.361,98 eur, tomuto odporuje aj samotné vyúčtovanie zosplatneného

úveru. Naopak, ako bolo uvedené vyššie , v konaní mal súd za preukázané, že oprávnená pohľadávka
žalobcu, resp. jeho predchodcu v čase vyúčtovania bola len vo výške 1.605,01 eur, z ktorej však
žalovaný po podaní žaloby uhradil sumu 1.213,- eur.
11. Aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávky, na základe
ktorej pôvodný veriteľ zo zmluvy o pôžičke / o spotrebiteľskom úvere/ ako postupca postúpil žalobcovi

ako postupníkovi pohľadávku , ktorá je predmetom tohto konania a to v súlade s § 524 Občianskeho
zákonníka.
12. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca sa domáhal od
žalovaného zaplatenia 2.361,98 eur / 100%/. Úspešný bol v časti o zaplatenie sumy 1.213,- eur s prísl.,

v ktorej časti bolo konanie zastavené z dôvodu, že po podaní žaloby žalovaný túto sumu žalobcovi
uhradil,t.j.žalovanýspôsobilčiastočnézastaveniekonania.Ažalobcabolúspešnýajvčasti ozaplatenie
sumy 392,01 eur s prísl.. Žalobca bol teda úspešný v časti o zaplatenie sumy 1.605,01 eur/ v tejto časti
bola žaloba podaná dôvodne a miera jeho úspechu predstavuje 67 % zo žalovanej sumy. Vo zvyšku
bola žaloba nedôvodná , t.j. vo zvyšku bol úspešný žalovaný a to v rozsahu 33 % . Berúc do úvahy

pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania, úspešnejší bol žalobca a jeho úspech je v rozsahu
34% / 67% -33%/. Preto súd priznal v konaní úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 34% z jeho trov a to voči v konaní neúspešnejšiemu žalovanému. O konkrétnej výške trov
konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodlo tak, ako je uvedené vo výrokoch tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie.