Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/207/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422205112
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4422205112.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: I. I., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
otec U.. P. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., Y. XXX/X, v právnom zastúpení: Mgr. Zsolt Ördögh, advokát so
sídlom Nové Zámky, Turecká 36 a matka E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., A. XX, v právnom zastúpení:
Nagy & Nagy s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Kukučínova 8, IČO: 53 582 268, v zast. JUDr. Dávid Nagy,

LL.M., advokát, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 06.12.2022 domáha zverenia maloletého do
striedavej osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka maloletého sa rozhodla ukončiť ich vzťah a spolu
s maloletým sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Uviedol, že dokým žili v spoločnej domácnosti,

vedel sa o maloletého postarať. Naďalej má s maloletým vytvorený pekný vzťah a jeho vzťah a
komunikácia s matkou maloletého z hľadiska posúdenia spolupráce rodičov v prípade vyhovenia návrhu
na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti je dostatočná, na styku s maloletým sa vedia
dohodnúť. Ďalej v návrhu uviedol, že mu maloletý chýba a chcel by s ním tráviť viac času a viacero dní
bez toho, aby musel maloletého neustále vracať matke. Otec sa obáva toho, že v dôsledku ich násilného
odlúčenia matkou, maloletý stratí úzky a pozitívny kontakt so svojím otcom.

2. Následne otec doručil na tunajší súd dňa 06.02.2023 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
ktorým žiada, aby súd matke maloletého uložil povinnosť zdržať sa premiestnenia maloletého a
ponechať maloletého v jeho doterajšom prirodzenom prostredí až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Svoj návrh
odôvodnil tak, že na stretnutí u kolízneho opatrovníka dňa 01.02.2023 sa dozvedel od matky, že

nesúhlasí so zverením maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, chce sa s
maloletým odsťahovať do inej obce na adresu K. P. XXX, t.j. do miesta bydliska rodičov jej priateľa.
Takéto konanie považuje otec za účelové a unáhlené s úmyslom matky zamedziť zvereniu maloletého do
striedavejosobnejstarostlivosti,pričomonspremiestnenímmaloletéhodocudziehoprostredia,vktorom
matka nemá vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti maloletému nesúhlasí,
nakoľko premiestnenie nie je v záujme maloletého, tiež nie je žiaduce, aby prebiehajúce konanie vo

veci samej bolo skomplikované premiestnením maloletého mimo okresu E. Y.. Ďalej uviedol, že takýmto
premiestnením maloletého by boli narušené aj jeho väzby s maloletým, resp. väzby maloletého so
starými rodičmi. Keďže matka sa doteraz nespýtala na jeho názor a on s premiestnením maloletého do
inej obce nesúhlasí, navrhuje súdu, aby súd o tejto nezhode rodičov rozhodol neodkladným opatrením
a matke uložil povinnosť zdržať sa premiestnenia maloletého tým, že zmení bydlisko maloletého (jeho
reálny pobyt) do inej obce ako E. Y. až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.3. Matka sa cestou svojho právneho zástupcu písomne vyjadrila k návrhu otca vo veci samej a uviedla,
že s návrhom nesúhlasí, nakoľko navrhovaná úprava nie je v záujme maloletého, keďže maloletý je
na matku veľmi citovo naviazaný, nechce ju pustiť ani večer pri spaní. Podľa názoru matky skutočným

zámerom otca je len ďalej ubližovať matke, keďže o svoje dieťa otec nikdy nemal skutočný záujem a
neprejavuje ho ani v súčasnosti. Nakoľko ona predtým nemala žiadny iný vzťah, svoju vlastnú životnú
situáciu vlastne ani nevedela posúdiť. Uviedla, že otec je veľmi panovačný a žiarlivý a aj v minulosti sa
viackrát odsťahovala naspäť k svojim rodičom. Natrvalo sa odsťahovala v októbri 2022 do podnájmu
v E. Y.. Nadviazala vzťah so svojim druhom K. Z., s ktorým plánuje svoju budúcnosť, medzičasom sa

odsťahovali do D., plánujú sa však presťahovať do K. P., odkiaľ pochádza jej druh, maloletý tam bude
navštevovať materskú školu s vyučovacím jazykom maďarským. Uvedené matka oznámila otcovi na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. Otec sa ohľadne maloletého neinformuje, nestará,
nepýta sa na neho. Všetko rieši jeho matka, ona je v kontakte s matkou, ona chodí pre I. a vracia ho späť
matke na základe ich vzájomnej dohody. Otec je pracovne vyťažený, preto maloletý čas, ktorý by mal
tráviť s otcom, v skutočnosti trávi so starými rodičmi z otcovej strany. Z uvedených dôvodov navrhuje

maloletého zveriť do svojej osobnej starostlivosti.

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 21.02.2023 o šetrení pomerov
vyplýva, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od 10/2022, kedy matka s maloletým synom opustili
spoločnú domácnosť a presťahovali sa do prenajatého dvojizbového bytu v E. Y. na adresu: E. č. X.

Z. A. je nezamestnaná, t. č. je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavky na
dieťa vo výške 413 eur mesačne. Matka maloletého sa v rámci pohovoru vyjadrila, že dňa 03.02.2023
sa so synom a priateľom budú z E. Y. sťahovať do rodinného domu vo K. P. č. XXX. Dom patrí do
vlastníctva priateľovej matke. Pani A. sa vyjadrila, že v tomto dome plánujú zostať len dočasne a s
priateľom si plánujú postaviť vo K. P. nový rodinný dom. Otec maloletého o sťahovaní matky a syna

z E. Y. nemal vedomosť. Pán I. od času, kedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti prispieva na
syna sumou 100 eur mesačne, zároveň prispieva i nad rámec výživného a v jeho domácnosti má
maloletý zabezpečené všetky potreby i vrátane sezónneho oblečenia. Otec sa s maloletým aktuálne
stretáva po dohode s matkou maloletého každý víkend od piatku do nedele s tým, že maloletý v jeho
domácnosti i riadne prespáva. Rodičia sa na návrhu ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a

povinností nevedia dohodnúť. Otec maloletého navrhuje striedavú osobnú starostlivosť s týždňovým
intervalomstriedaniaaspoňpodobu,kýmnebudesynnavštevovaťzákladnúškolu.Vzhľadomktomu,že
matka sa plánuje presťahovať do P. okresu, bol by ochotný dohodnúť sa i na rozšírenom styku so synom.
Otec maloletého apeloval na skutočnosť, že má záujem sa plnohodnotne podieľať na výchove svojho
syna, matka maloletého nemala potrebu mu svoj zámer so sťahovaním sa z E. Y. oznámiť, nepýtala

sa ani na jeho názor so zapísaním maloletého do maďarskej materskej školy. Matka maloletého so
striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí a apeluje na útly vek dieťaťa. Bola by ochotná dohodnúť
sa na rozšírenom styku otca s maloletým tak počas víkendu ako i v rámci pracovného týždňa. Rodičia
maloletého spolu komunikujú minimálne, len formou sms správ, odovzdávanie a preberanie maloletého
na styk zabezpečuje matka otca maloletého. Pán I. je zamestnaný ako SZČO - Z. s mesačným príjmom

cca 1.000 eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. O šetrenie pomerov na strane matky maloletého E.
A., nar. XX.XX.XXXX na adrese K. P. č. XXX bol požiadaný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Levice. Predmetná správa doposiaľ doručená nebola. Dňa 20.02.2023 telefonicky kontaktoval kolízneho
opatrovníka otec maloletého a oznámil, že v rámci posledného styku s maloletým počas víkendu 17.02. -
19.02.2023 mu matka oznámila, že syna jej má priniesť na adresu: D. č. XXX. Otec maloletého vyjadril v

tomto smere pohoršenie, že nemá vedomosť a istotu, kde presne sa matka so synom aktuálne zdržiava,
nakoľko pri pohovore dňa 1.2.2023 matka oznámila inú adresu.

5. Dňa 24.02.2023 oznámil právny zástupca otca tunajšiemu súdu, že matka sa s maloletým
presťahovala na novú adresu D. XXX.

6. Z písomného vyjadrenia matky doručeného cestou jej právneho zástupcu na tunajší súd dňa
03.03.2023 vyplýva, že matka s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasí a
považuje ho za účelový, protizákonný a nevykonateľný. Účelovosť návrhu matka vidí v tom, že otec
tento úkon vykonal z dôvodu žiarlivosti a nechce matke dopriať, aby začala žiť nový a šťastný život.

Sloboda pohybu a pobytu matky a jej dieťaťa sú ich právom zaručeným v čl. 23 ods. 1) Ústavy SR, z toho
dôvodu neodkladnéopatrenienariadenévzmyslenávrhuotcabybolo podľanázorumatkyprotiústavné.
Matka tiež poukazuje na nevykonateľnosť neodkladného opatrenia v navrhnutom znení, nakoľko už
sa s maloletým z E. Y. presťahovali, podnájom ukončili a momentálne bývajú v novopostavenomtrojizbovom byte v D., keď pomery v predmetnom byte už boli preverené aj kolíznym opatrovníkom.
Matka poznamenala, že stretnutie u kolízneho opatrovníka malo z časti pozitívny vplyv na otca, ktorý sa
síce začal o maloletého zaujímať, ale nie je súčinný pri vrátení maloletého matke, keď ona je nútená

chodiť pre syna do J. po ukončení styku maloletého s otcom. Matka však dúfa, že záujem otca o
maloletého je úprimný, nie iba dočasný a prejavy panovačnosti otca časom pominú.

7. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je

rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

12. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

13. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

14. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez

návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

15. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom
chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právomchráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.
Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.

16. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania i po jeho skončení
v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
V prípade maloletých detí možno nariadiť neodkladné opatrenie aj bez návrhu. Neodkladné opatrenie
nie je konečné rozhodnutie vo veci samej. Jeho účelom je len dočasná úprava pomerov maloletého

dieťaťa v prípadoch, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného opatrenia ako
aj z požiadavky zákonodarcu na rýchlosť jeho vydania vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí
a zvyčajne aj pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia. Pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na
dokazovanie. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v
návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah

navrhovaného opatrenia. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého vyplýva aj z ustanovení zákona
č. 36/2005 Z.z. o rodine, pričom sa sleduje najmä záujem maloletého dieťaťa. Záujem maloletého
dieťaťajeprvoradýmhľadiskomprirozhodovanívovšetkýchveciach,ktorésahotýkajú.Priposudzovaní
záujmumaloletéhodieťaťasaokreminého,zohľadňujeúroveňstarostlivostiodieťa,bezpečnosťdieťaťa,
ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj

telesného, duševného a citového vývinu dieťaťa, ďalej ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Pred nariadením
neodkladného opatrenia nie je teda skutkový stav zisťovaný v plnom rozsahu, ale rozhodujúce
skutočnosti musia byť aspoň osvedčené. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné
opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré
by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,

alebo bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Toto ohrozenie osvedčeného
nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte
sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

17. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Otec vo svojom
návrhu neosvedčil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali okamžitú, neodkladnú úpravu pomerov,
neosvedčilanitakéskutočnosti,ktorébynajlepšízáujemmaloletéhodieťaťaohrozovalidotakejmiery,že
by bolo potrebné okamžite zasiahnuť neodkladným opatrením. Taktiež ani z doterajšieho dokazovania

vykonaného pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neboli preukázané
skutočnosti odôvodňujúce neodkladnú úpravu pomerov. Je nepochybné, že matka sa rozhodla ukončiť
svoj vzťah s otcom maloletého a spolu s maloletým sa zo spoločnej domácnosti v J. odsťahovala, v
súčasnosti s maloletým bývajú v byte v obci D.. Otec s týmto rozhodnutím matky jasne nesúhlasí a
tvrdí, že dochádza k obmedzeniu jeho rodičovských práv a povinností. Hoci premiestnením maloletého

z miesta obvyklého pobytu na iné miesto k obmedzeniu rodičovských práv a povinností otca skutočne
došlo, ale len samotný odchod matky s maloletým zo spoločnej domácnosti nemôže založiť dôvod na
neodkladnú úpravu pomerov. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov by založilo len správanie matky,
ktorá by sa o dieťa nestarala, zanedbávala ho a tým by ohrozila zdravý fyzický a psychický vývin
maloletého dieťaťa. V danom prípade je však dieťa v opatere matky, ktorá sa o dieťa od jeho narodenia

riadne stará a zabezpečuje mu všestrannú starostlivosť, čo naviac nespochybňuje ani otec, ktorý vo
veci samej navrhuje maloletého zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov z ktorého je
možné usúdiť, že pravdepodobne matka nezostane bývať s otcom maloletého v spoločnej domácnosti.
Matkasícepremiestnilamaloletéhobezsúhlasuotcaaaktuálnebydliskodieťaťazakladánezhodumedzi
rodičmi, avšak vzdialenosť medzi dvoma bydliskami, t.j. bydliskom maloletého v D. a bydliskom otca v J.

nie je tak neprekonateľná, aby znemožňovala otcovi pravidelné stretávanie sa so svojim synom. Preto
nejde ani zo strany otca o taký zásah do jeho rodičovských práv, ktorý by ho absolútne vylučoval z jeho
pozície ako rodiča. Taktiež ani vzhľadom na útly vek maloletého a z toho vyplývajúcu citovú naviazanosť
na matku nemožno uvažovať o odlúčení maloletého od matky. Preto za daného stavu, kedy sa už matka
presťahovala a i maloletého premiestnila do inej obce a ukončila podnájom v E. Y., súd jej nemôže

uložiť povinnosť vrátiť dieťa do bydliska v E. Y., ani do pôvodného spoločného bydliska v J., najmä keď
samotná matka takýto návrat vylučuje. Z uvedených dôvodov súd návrh otca zamietol. Na záver súd
apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali jednoznačne
na zreteli záujem ich maloletého dieťaťa, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniuvzniknutej situácie, nakoľko len rodičia sú zodpovední za to, aby následky ich vzájomných konfliktov
neprenášali na maloletého.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.