Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/71/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122324219
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122324219.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47
967 692, zastúpený JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica proti žalovanému: W. K., N.. XX. XX. XXXX, C. A. T. XX, XXX XX A. A., o zaplatenie 348,03
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 348,02 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 36,12 Eur od 19. 12. 2019 do zaplatenia, zo sumy 36,12 Eur od 21. 01. 2020 do zaplatenia,
zo sumy 50,03 Eur od 19. 02. 2020 do zaplatenia, zo sumy 31,13 Eur od 19. 03. 2020 do zaplatenia,

všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V časti, v ktorej žalobca požadoval zaplatenie sumy 0,01 Eur, súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07. 05. 2022 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 348,03 Eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania z titulu neuhradenej

ceny telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty. Žalobca pohľadávku nadobudol od pôvodného
veriteľa Slovak Telekom, a. s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15. 11. 2021.

2. Súd vykonal dokazovanie žalobou, výpoveďou zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
27. 07. 2018, poštovými podacími hárkami, faktúrami vyhotovenými právnym predchodcom žalobcu,
odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
20.10.2020,potvrdenímoodovzdaníaprevzatíkoncovéhozariadeniazodňa23.07.2018, oznámením

o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 01. 2022, výzvou na zaplatenie zo dňa
04. 03. 2022, upomienkami, súhlasom so spracovaním údajov, dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 23.07.2018 a zo dňa 30. 08. 2019, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 04. 01. 2017, vyjadrením žalobcu zo dňa
02. 12. 2022, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 11. 2021 a jej prílohou
( 1OpP/12/2022 ), ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci
skutkový stav:

3. Žalobca uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 12. 11. 2021 došlo k postúpeniu
pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. na žalobcu. Právny predchodca Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaníverejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou č. 8248336226 za
obdobie od

01. 12. 2019 do 31. 12. 2019 splatnou dňa 18. 12. 2019 znejúcou na sumu 36,12 Eur,
č. 8250592079 za obdobie od 01. 01. 2020 do 31. 01. 2020 splatnou dňa 20. 01. 2020 znejúcou na
sumu 36,12 Eur, č. 8252890993 za obdobie od 01. 02. 2020 do 29. 02. 2020 splatnou dňa 18. 02. 2020
znejúcou na sumu 50,03 Eur a č. 8255153926 za obdobie od
01. 03. 2020 do 31. 03. 2020 splatnou dňa 18. 03. 2020 znejúcou na sumu 31,13 Eur, ktoré žalovaný

neuhradil. Žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil riadne a včas, preto si žalobca uplatňuje nárok aj na
úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka, vyčíslené v žalobe. Žalobca si uplatnil aj nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 194,63 Eur vypočítanej v závislosti od uplynutia doby viazanosti.

4. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril.

5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 CSP a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-
Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak

Telekom a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovaný uzatvorili dňa 04.
01. 2017 podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a cenník. Na základe uvedenej zmluvy a jej dodatkov právnemu predchodcovi žalobcu ako
poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby žalovanému tak, ako si ich

tento zvolil
a žalovanému ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté služby vo
výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia.

7. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá, druhá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

9.Podľa§52ods.1,3,4zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníúčinnomkudňuuzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol
zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzkuvyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku
spotrebiteľa.

13. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Predmetné zmluvy sú zmluvami spotrebiteľskými, keďže boli uzavreté medzi právnym predchodcom

žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami
aplikoval ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

18. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu

vyúčtoval faktúrou č. 8248336226 za obdobie od 01. 12. 2019 do
31. 12. 2019 splatnou dňa 18. 12. 2019 vo výške 36,12 Eur, faktúrou č. 8250592079 za obdobie od 01.
01. 2020 do 31. 01. 2020 splatnou dňa 20. 01. 2020 vo výške 36,12 Eur, faktúrou č. 8252890993 za
obdobie od 01. 02. 2020 do 29. 02. 2020 splatnou dňa
18. 02. 2020 vo výške 50,03 Eur a faktúrou č. 8255153926 za obdobie od 01. 03. 2020 do

31. 03. 2020 splatnou dňa 18. 03. 2020 vo výške 31,13 Eur.

19. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a
žalobcom zo dňa 12. 11. 2021 a jej prílohy, zaevidovanej na tunajšom súde v registri 1OpP/12/2022
mal súd preukázané, že predmetná pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na žalobcu.

20. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaný mu neuhradil na základe vyššie
špecifikovaných faktúr cenu telekomunikačných služieb vo výške 153,40 Eur, preto súd žalobe v tejto
časti vyhovel.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol a stále je v omeškaní
so splatením vyfakturovanej ceny telekomunikačných služieb, nakoľko ich neuhradil riadne a včas, t. j.
v lehote splatnosti, čím sa ako dlžník dostal do omeškania
s plnením svojho peňažného záväzku. Žalovaný je v omeškaní so splatením ceny, a teda žalobcovi
vzniklo právo na úroky z omeškania. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR

č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivej
faktúry.

22. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 194,63 Eur. Zmluvnú pokutu pôvodný veriteľ
vyfakturoval faktúrou č. 8269433567 znejúcou na sumu 194,63 Eur skladajúcej sa z dvoch častí 97,31

Eur a 97,31 Eur. Podaním zo dňa 02. 12. 2022 zobral žalobca žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty
v sume 0,01 Eur späť. V časti zaplatenia sumy 0,01 Eur, súd preto podľa § 145 ods. 2 CSP konanie
zastavil.

23. Predmetom konania zostala zmluvná pokuta v sume 194,62 Eur a súd žalobe vyhovel aj v tejto časti.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že dohoda o zmluvnej pokute bola dojednaná
písomne, účastníkmi bolo presne dohodnuté za aké porušenie zmluvnej povinnosti je účastník povinný
uhradiť zmluvnú pokutu a dohoda obsahuje aj presný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty v prípade
porušenia zmluvnej povinnosti. Nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľskej súd dojednanie o zmluvnejpokute skúmal aj z pohľadu, či sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom na presne
určený spôsob výpočtu zmluvnej pokuty súd považuje toto dojednanie za dostatočne jasné, určité a
zrozumiteľné a z tohto dôvodu ho súd nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku a neposúdil ho

ako neplatné v zmysle § 53 ods. 5 OZ. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú
sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovaného v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ a ani nepožaduje
od žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v hodnote neprimerane vyššej ako je výška
jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia
záväzku spotrebiteľa. Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje

jednak závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným a takisto aj čas, ktorý uplynie od uzavretia
dohody po porušenie povinnosti. Nakoľko žalovaný neuhradil faktúry, porušil zmluvné povinnosti a v
zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi pomerne vypočítanú časť zmluvnej pokuty.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého
prizná súd strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal v konaní plný

úspech žalobca, súd rozhodol tak, že žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).