Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/44/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722202425
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5722202425.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: v rade 1/ H.Š. P., X..
XX.XX.XXXX, L. J. XXXX/XX, XXX XX V., Y. K. X/ A. P., X.. XX.XX.XXXX, L. J. XXXX/XX, XXX XX V.,
právne zastúpení: Mgr. Roman Šulhánek, advokát so sídlom Ambra Pietra 10645/17, 036 01 Martin,
proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151
653, v konaní o zaplatenie 3 627,32 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v rade 1/ a 2/ sumu 3 627,32 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 906,83 € od 11.02.2021 do zaplatenia, zo sumy 906,83 € od 11.03.2021
do zaplatenia, zo sumy 906,83 € od 11.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 906,83 € od 11.05.2021 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ majú voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O

výške trov konania sa bude rozhodovať samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.06.2022 sa žalobcovia domáhala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom sumu 3.627,32 € s príslušenstvom. V odôvodnení žaloby
žalobcovia uviedli, že žalobcovia ako dlžníci uzatvorili so žalovaným ako veriteľom Zmluvu o splátkovom
úvere zo dňa 14.10.2016. V súvislosti s pandémiou COVID-19 žalobca v rade 1/ požiadal o odklad

splátok o 9 mesiacov, čomu žalovaný vyhovel, pričom prvou odloženou splátkou bola splátka pôvodne
splatná dňa 10.05.2020. Po uplynutí obdobie povoleného odkladu splátok začali žalobcovia opätovne
plniť svoje zmluvné povinnosti, avšak niektoré postupy žalovaného ohľadne aplikácie zákonných
ustanovení a výsledných zostatkov istiny z úveru nepovažovali žalobcovia za správne, preto prebehla
reklamácia, avšak nedošlo k vzájomnej dohode. Ďalej uviedli, že po úhrade štyroch splátok od februára
2021 nezaznamenali poníženie akejkoľvek časti istiny úveru, teda predpokladali, že všetky splátky mohli

ísť iba na úhradu úrokov z úveru, čo však vylučuje splátkový kalendár, ktorý bol zaslaný žalobcom.
Uvedené amortizačná tabuľka nijako nereflektuje na už uhradené splátky od februára 2021 do mája
2021, v prípade ak by mali byť tieto splátky započítané na úhradu úrokov z úveru, tak by nemohla nastať
situácia, že by sa opätovne zvyšovali splátky po odklade úveru až do úplného zaplatenia úveru. Preto
mali žalobcovia za to, že nezohľadnením uhradených splátok v čase ich úhrady ani v budúcnosti došlo
na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu vo výške 3 627,32 €.

2. Uznesením č. k. 5Csp/44/2022 - 65 zo dňa 28.07.2022 Okresný súd Martin žalovaného vyzval, aby
sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy ne preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuznáva. Zároveň ho poučil o možnosti bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie.3. Podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k
žalobepísomnevyjadril,aakuplatnenýnárokvcelomrozsahuneuzná,uviedolvovyjadrenírozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

4. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v

určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5.Uznesenieč.k.5Csp/44/2022-65zodňa28.07.2022bolodoručenéžalovanémudojehoelektronickej
schránky dňa 29.07.2022, nakoľko si však žalovaný svoju povinnosť uloženú mu vydaným uznesením
bez vážneho dôvodu nesplnil, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7. Súd pri odôvodnení tohto rozsudku použil ust. § 275 CSP a uviedol len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Keďže súd má za to, že v danom smere boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle ust. §
273 CSP, rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe vyhovel spôsobom uvedeným vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

9. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľavyššiecitovanýchustanovenítak,žežalobcom
v rade 1/ a 2/, ktorí mali vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu

100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Žalovaný môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie

rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 1 a 2 CSP.
Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.
Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.