Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/88/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312204454
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Uhrik

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4312204454.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudcom Mgr. Tomášom Uhrikom, v spore žalobkyne: Q. L., narodená XX.XX.XXXX,

bytom T. XXX, zastúpená Advokátskou kanceláriou Nyúl s.r.o., IČO: 53875303, so sídlom Ul. kpt.
Jaroša 738/4, Levice, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, IČO:
00585441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, zastúpený JUDr. Danuše Tichá s.r.o., so sídlom Nám.
M. Benku 6, Bratislava, IČO: 52058310, o zaplatenie 11.362,91 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 6.739,90, eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 6.280,46 eura od 31.01.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobkyni sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 18,62%.

IV. Štátu sa voči žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40,69%.

V. Štátu sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 59,31%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v podanej žalobe doručenej súdu dňa 06.03.2012 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného
v 1. a 2. rade zaplatiť žalobkyni 11.362,91 eura s 9 % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 10.903,47
eura od 31.01.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 1349,11 eura, s tým, že plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Žalobkyňa ako
poistená a žalovaný v 1. rade ako poisťovňa uzatvorili dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č. XXX
XXXXXXX pre poistenie budov a stavieb občanov podľa § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka typ
poistenia „A“ na poistné riziká: združený živel, náraz dopravného prostriedku, vandalizmus - zistený

páchateľ, zodpovednosť za škodu. Počas platnosti poistenia na rodinnom dome žalobkyne vznikla
dňa XX.XX.XXXX poistná udalosť. Príčinou škody bol ľadovec, ktorý poškodil strechu rodinného domu
žalobkyne. Pri obhliadke rodinného domu predpokladaná škoda žalovaným bola odhadnutá na sumu
8000,- eur, avšak vyplatená suma žalovaným bola len suma 693,34 eura. Žalobkyňa s výškou poistného
plnenia nesúhlasila a za účelom určenia výšky nákladov na opravu poškodenej strechy rodinného domu
dala vypracovať znalecký posudok znalcom N.. Y. P. č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého
náklady na opravu strechy predstavujú 11.630,- eur a rozdiel medzi poukázaným poistným plnením

726,53eurapoodpočítaníspoluúčasti33,19euraaškodouzistenouznalcomje10.903,47eura.Náklady
na vypracovanie znaleckého posudku boli 459,44 eura. Žalovaný doplatok poistného plnenia vo výške
10.903,47 eura ani na základe písomnej výzvy zo dňa XX.XX.XXXX v stanovenej lehote do XX.XX.XXXXnezaplatil. Žalovaný v 1. rade dlhuje žalobkyni doplatok poistného plnenia v sume 10.903,47 eura a
náklady spojené s uplatnením tejto pohľadávky v sume 459,44 eura, spolu 11.362,91 eura.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 26.04.2012 pod č. k. 11RO/108/2012-58, proti
ktorému žalovaný v zákonnej lehote doručil súdu odpor. V odpore okrem iného uviedol, že ku škode malo
dôjsť tak, že dňa XX.XX.XXXX ľadovec rozbil azbestovo - cementovú strechu. Žalobkyni - poškodenej
bolodňaXX.XX.XXXXposkytnutépoistnéplnenievovýške693,34euranazákladevykonanejobhliadky.
V zápise z obhliadky je definovaný aj rozsahu poškodenia - a to 40 m2 poškodenej AZC krytiny a 3 m

AZC hrebenáčov, ktorý bol potvrdený podpisom zástupcu poisťovne ako aj žalobkyňou. Do poistného
plnenia je možné zahrnúť iba rozsah poškodenia a materiálové zloženie ako je uvedené v zápise z
obhliadky. Doložené doklady ako aj obsah žaloby vychádzajú z rozsahu prác a použitého materiálu
na plochu 236 m2, čo nezodpovedá zistenému rozsahu poškodenia 40 m2. Škoda, ktorú si žalobkyňa
uplatňuje vznikla dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný má za to, že škoda v rozsahu uplatnenom žalobkyňou
nevznikla. K výmene celej krytiny strechy došlo hlavne z toho dôvodu, že bola z nebezpečného azbestu.

Tiež bolo konštatované, že bolo nutné vymeniť aj latovanie, preto k poškodeniu latiek pod strešnou
krytinou nemohlo dôjsť v dôsledku škodovej udalosti. Skutočnosť, že žalobkyňa mala záujem vymeniť
celú strešnú krytinu, nie je na ťarche žalovaného. Škoda bola vyplatená iba do výšky vzniknutej škody.
Žalovaný považuje návrh za nedôvodný a navrhuje, aby ho súd zamietol.

3. Právny zástupca žalobkyne dňa 27.08.2012 doručil súdu vyjadrenie k odporu žalovaného v ktorom
uviedol, že výška škody vyčíslená v znaleckom posudku N.. Y. P. č XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX je
správne a s názorom žalovaného nesúhlasí.

4. Súd vec prejednal na nariadených pojednávaniach a to dňa 19.03.2012, dňa 08.11.2013, dňa

10.01.2014, dňa 12.03.2014 a dňa 08.02.2023. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa
19.03.2013 uviedol, že sa pridržiava žaloby v znení pripojených príloh k znaleckému posudku a
písomných vyjadrení. Žalobkyňa a žalovaný poisťovňa Kooperativa boli v zmluvnom vzťahu na základe
poistnej zmluvy uzatvorenej dňa XX.X.XXXX č. XXXXXXXXXX pre poistenie budov a stavieb podľa §
788 a nasl. pre poistné riziká ako združený živel s tým, že na predmetnej stavbe dňa XX.X.XXXX cca

po necelom roku došlo k poistnej udalosti a to k poškodeniu ľadovcom, ktorý poškodil strechu rodinného
domu žalobkyne. Po vykonaní obhliadky zástupcom žalovaného bola žalobkyňa nútená strechu na
rodinnom dome opraviť, bola nútená vymeniť túto krytinu na väčšom rozsahu ako to bolo vyznačené
pri prvej obhliadke v rozsahu 42 m2. V dôsledku poškodenia strechy ľadovcom sa nedalo urobiť to, že
ak dôjde k takejto poistnej udalosti, že sa nejakým spôsobom skombinujú strešné krytiny, nakoľko by

tieto krytiny, ak by sa skombinovali, nesedelo by pri hrebenáčoch, ktoré za takejto situácie je vylúčené
skombinovať.

5. Žalobu žalobkyňa pôvodne podala aj proti žalovanému v 2. rade: CSERBA TRANS, s.r.o., IČO:
36559431, Kpt. Nálepku 751/21, Želiezovce, ktorý v súlade s § 546 a nasl. OZ žalobkyni dňa

XX.XX.XXXX písomne vyhlásil, že ak žalovaný v 1. rade nesplní svoj záväzok doplatiť poistné plnenie,
uspokojí žalobkyňu ako ručiteľ do plnej výšky záväzku žalovaného v 1. rade vrátane nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky. Žalobkyňa písomným podaním doručeným súdu dňa 02.04.2013 žalobu proti
žalovanému v 2. rade vzala v celom rozsahu späť. Následne súd uznesením zo dňa 18.07.2013, č. k.
14C/88/2012-107, právoplatným dňa 14.08.2013 konanie voči žalovanému v 2. rade zastavil.

6. Dňa XX.XX.XXXX súd vykonal obhliadku rodinného domu žalobkyne. K zápisnici k obhliadke sa
vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX v ktorom uviedol, že poistné plnenie zo strany
žalovaného bolo poskytnuté v takom rozsahu v akom ohliadajúci likvidátor zistil rozsah poškodenia
strešnej krytiny a v žiadnom prípade nie je možné akceptovať a nahradiť žalobkyni náklady na výmenu

celej strešnej krytiny tak, ako si uplatňuje v žalobnom návrhu. Právny zástupca žalobkyne sa k zápisnici
vyjadril písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX a uviedol, že bola potrebná výmena celého latovania
a z dôvodu výmeny latovania technicky nebolo možné nahradiť len poškodené škridly, ale bolo potrebné
nahradiť škridly novými.

7. Na pojednávaní dňa 08.11.2013 právny zástupca žalobkyne uviedol, že na podanej žalobe v plnom
rozsahu trvá a nakoľko v spore ide o diametrálne rozdielne stanoviská, je potrebné odborné posúdenie
vo veci samej a preto bude potrebné vo veci nariadiť znalecké dokazovanie. Poukázal na vypracovanie
znaleckého posudku znalcom N.. Y. P., ako i na svoju výpoveď na pojednávaní zo dňa 19.03.2013,vyjadrenie zo dňa 23.7.2013 a na to, že rozsah plnenia poisťovne je obmedzený podľa čl. IX ods. 3 písm.
b/ Všeobecných poistných podmienok. Žalobkyňa predložila k žalobe poistnú zmluvu a aj všeobecné
poistné podmienky pre poistenie budov a v týchto všeobecných poistných podmienkach čl. IX žiadne

obmedzenie neobsahuje. V iných ustanoveniach týchto všeobecných poistných podmienok konkrétne v
bode III bod. 3 sú uvedené plnenia poisťovne zo základného poistenia. V tomto prípade poisťovňa plní
do určitej výšky v troch rôznych prípadoch inú sumu a to závisí od toho, či poistná zmluva je uzavretá
na tzv. novú cenu alebo časovú cenu.

8. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného uviedla, že z ich strany na písomných vyjadreniach trvajú a s
podanoužalobounesúhlasia.Považujúzapotrebnépoukázaťnaskutočnosť,žeškodováudalosťzodňa
XX.XX.XXXX bola šetrená oddelením likvidácie odporcu, bol vykonaný zápis ohliadky, ktorý spoločne
vypracoval likvidátor spolu s navrhovateľkou. Tu bol uvedený rozsah poškodenia danej nehnuteľnosti,
teda 40 m2 strešnej krytiny. Túto navrhovateľka podpísala, čím vyjadrila súhlas s takto uplatnenou
škodou. Na základe tohto zápisu z ohliadky došlo k likvidovaniu škodovej udalosti, pričom likvidácia

dňa XX.XX.XXXX zaslala oznámenie o poistnom plnení navrhovateľke, v ktorom jej uviedla výšku
poukázaného poistného plnenia v sume 693,34 eura. Takúto sumu považujú za primeranú vzhľadom
na zápis ohliadky škodovej udalosti, ktorá bola riešenia v zmysle Všeobecných poistných podmienok,
ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy č. návrh XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú poistné podmienky,
ktoré sú vymenované v jej závere. Pre poistenie majetku č. XXX, ktorých je v čl. IX bod 3 písm. b/

uvedené, akým spôsobom sa rieši poistná udalosť, teda vypláca suma. Účelom poistenia majetku je
predovšetkým reparovať škody vzniknuté na poistenom majetku, rozsah práva na poistné plnenie, nie
je totožný s právom na náhradu škody. Úlohou škodového poistenia je najmä poskytnúť poistné plnenie,
ktoré zabezpečí klientovi finančné prostriedky potrebné na odstránenie škody, ktorá nastala v dôsledku
vzniknutejpoistnejudalosti,avšaknekopírujerozsahvzniknutejmajetkovejujmy.Kznaleckémuposudku

žalovaný uviedol, že tento stanovuje všeobecnú hodnotu stavebných prác.

9. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že zrejme ide o inú definíciu rozsahu plnenia poisťovne, pretože
podľa všeobecných poistných podmienok predložených žalobkyňou sa uvádzajú pojmy nová cena a
aj časová cena, pričom zo všeobecných poistných podmienok nevyplýva, či konkrétna zmluva bola

uzavretá na novú cenu alebo na časovú cenu. Zrejme ide o nezrovnalosti medzi účastníkmi o obsahu
všeobecných poistných podmienok. Čo sa týka rozsahu poškodenia podpísaného zo strany žalobkyne
uviedol, že ide o staršiu pani, ktorá v čase poškodenia na streche nevedela posúdiť rozsah poškodenia.
Zápisnica obsahuje len odhad m2 poškodenej krytiny a nie je rozhodujúce, že došlo k poškodeniu len 40
m2, ale to akým spôsobom bolo toto poškodenie rozložené na jednotlivé časti strechy a či bolo možné

technicky len týchto 40 m2 oddelene opraviť bez toho, aby ďalšia časť strechy opravená.

10. Súd uznesením zo dňa 29.06.2016, č. k. 14C/88/2012-219, právoplatné dňa 12.07.2016 nariadil
znalecké dokazovanie z odboru stavebníctvo a za znalca ustanovil N.. N. J., L.. Znalec dňa XX.XX.XXXX
doručil súdu vypracovaný znalecký posudok č. X/XXXX. Žalovaná navrhla doplniť znalecký posudok:

vypracovať rozpočet nákladov na demontáž pôvodnej azbestocementovej (ďalej len AC) krytiny a
montážnovejvláknocementovejkrytinynatoistélatovaniebezstrešnýchokien.Taktovyčíslenásumaby
spĺňala oprávnený nárok žalobkyne na úhradu poistného plnenia. Žalobkyňa navrhla znalecký posudok
doplniť o určenie nákladov na uloženie novej VC krytiny v čase poistnej udalosti k XX.XX.XXXX a do
nákladov započítať aj náklady na demontáž pôvodnej krytiny a uloženie novej, a to na celú výmeru

strechy. Znalec dňa XX.XX.XXXX doručil súdu Doplnenie č. 1 k znaleckému posudku č. X/XXXX.
Žalobkyňa k Doplneniu č. 1 námietky nemala. Žalovaný k Doplneniu č. 1 namietal určenie plochy strechy,
ktorú znalec uviedol vo výmere 255 m2, pričom z listín založených v spise vyplýva, že plocha strechy
je 236 m2. Tak ako už žalovaný uviedol aj vo vyjadrení zo dňa XX.XX. XXXX, na plnenie poisťovne
sa vzťahuje čl. IX bod 2 písm. b) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku č. XXX,

z ktorého vyplýva , že „Pri plnení v novej cene ak bola poistená vec poškodená, vzniká poistenému
právo, aby mu poisťovňa vyplatila sumu zodpovedajúcu primeraným nákladom na opravu poškodenej
veci v čase vzniku poistnej udalosti, zníženú o cenu nahradzovaných častí.“ Z tohto ustanovenia vyplýva,
že žalobkyňa nemá nárok na plnenie vo výške, aká bola určená doplnením č. 1 ZP X/XXXX. Poistné
plnenie závisí najmä od rozsahu následkov spôsobených poistnou udalosťou na poistenej veci. Ako je

zrejmé z fotodokumentácie založenej v spise, krytina na streche bola pôvodná, teda od kolaudácie v
roku XXXX do vzniku poistnej udalosti v roku XXXX ubehlo XX rokov a z fotografií je zrejmé, že poistená/
žalobkyňa strechu nijakým spôsobom neudržiavala. Nehnuteľnosť si žalobkyňa poistila v roku XXXX,
uhradila poistné vo výške 64,78 eura a následne ani nie po roku vymenila celú strešnú krytinu, čím sipodstatne zhodnotila celú nehnuteľnosť a je presvedčená, že to má hradiť žalovaný. Žalovaný trvá na
tom, že v Zmysle zápisu z obhliadky škodovej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX bolo poškodených 40 m2
azbestocementovej krytiny. Výmena celej strechy v rozsahu 236 m2 (resp. 255 m2 ako uvádza ZP) bola

vyvolaná skutočnosťou, že sa už nevyrába a ani sa neodporúča používať azbestocementovú krytinu zo
zdravotných dôvodov. Táto skutočnosť, však nemôže byť na ťarchu žalovaného a s poistným plnením
nemá nič spoločného. Celková výmena strešnej krytiny nebola teda vyvolaná poistnou udalosťou, ale z
objektívnych dôvodov, nakoľko pôvodná krytina použitá na streche sa už nevyrábala. Dňa XX.XX.XXXX
znalec doručil súdu Doplnenie č. 2 k znaleckému posudku č X/XXXX vzhľadom na skutočnosť, že v

Doplnení č. 1 bola zistená chyba pri určení výmery plochy strechy. Žalobkyňa k Doplneniu č. 2 námietky
nemala. Žalovaný k Doplneniu č. 2 uviedol, že považuje znalecké posudky, ktoré vyčíslujú náklady na
opravu poškodenej strechy rodinného domu žalobkyne v peňažnej hodnote za nepodstatné. Žalobkyňa
oznámila žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol žalovanému doručený dňa XX.XX.XXXX
celkovú výšku škody 7.006,99 eura. Toto vyčíslenie doložila faktúrami, z ktorých je jednoznačne zrejmé,
aká bola cena opravy za demontáž poškodenej krytiny a latovania a montáž novej krytiny a latovanie,

ako aj cena strešnej krytiny a strešných lát. Z týchto dokladov je taktiež zrejmé, že sa jednalo o opravu
strechy v rozsahu 236 m2. Skutočná škoda je vyjadrená porovnaním majetkového stavu pred vznikom
škody, a preto i rozsah náhrady škody v peniazoch má zodpovedať čiastke nevyhnutnej na obnovenie
pôvodného stavu. Existujú dva spôsoby určenia výšky peňažnej náhrady za škodu spôsobenú na veci.
Buď porovnanie, o čo sa poškodením veci znížil majetkový stav poškodeného oproti pôvodnému stavu

pred škodnou udalosťou, alebo náhrada nákladov potrebných na to, aby poškodený uviedol vec do
pôvodného stavu pred poškodením, pričom v prípade, že vykonanou opravou došlo k zhodnoteniu veci
náhrada škody sa o toto zhodnotenie znižuje. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa si poškodenú strechu
dala opraviť a opravu uhradila, je zrejmé, aká škoda jej vznikla opravou veci a zároveň získala majetkový
prospech z toho, že výmenou strešnej krytiny a vybudovaním vikierov si nehnuteľnosť zhodnotila. Výška

škody sa rovná výške nákladov, ktoré žalobkyňa vynaložila na opravu poškodenej veci a tieto náklady
vyčíslila a podložila faktúrami a príjmovými dokladmi. Z uvedených dôvodov je vyčíslenie nákladov na
opravu v ZP č. XXX/XXXX , ktorý vypracoval znalec N.. Y. P. alebo v ZP č. X/XXXX v znení doplnení
vypracovaného znalcom N.. N. J., L.. nepodstatné, nakoľko žalovaný uhrádza v rámci poistného plnenia
skutočnú škodu, ktorú žalobkyňa vyčíslila a nie výpočty predpokladaných nákladov nutných na opravu

poškodenej veci. V prípade, ak by súd prihliadol k výške predpokladaných nákladov na opravu strechy
vyčíslených v ZP a túto sumu žalobkyni priznal, žalobkyňa by tak získala bezdôvodné obohatenie.

11. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 08.02.2012, na ktoré sa dostavil právny zástupca
žalobkyne. Právna zástupkyňa žalovaného podaním zo dňa 31.01.2023 ospravedlnila svoju neúčasť,

ako aj neúčasť žalovaného na pojednávaní, s tým, že súhlasili s konaním a rozhodnutím vo veci samej
v ich neprítomnosti. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že žalobkyňa nemá výhrady k znaleckému
posudkuanikdoplneniuZP. Pripoistnejudalostidošlokpoškodeniustrešnejkrytinyazbestocementovej,
ktorá už v tomto čase ako typ krytiny neexistoval a nutnosťou nahradenia takejto krytiny nejakou inou
krytinou. Žalovaný uvádza vo svojom vyjadrení zo U. XXXX výmeru poškodeného rozsahu 40 m2. Sú

to lokálne poškodenia, ale vzhľadom k tomu, že krytina sa montuje na latovanie, nie je možné 40 m2
azbestocementovej krytiny jednoducho vybrať a namiesto toho namontovať nejakú inú krytinu, latovanie
pod tým nepasuje. Pri poistnej udalosti pri uzavretí poistnej zmluvy vystupovala žalobkyňa narodená v
roku XXXX - spotrebiteľka, ktorá nemala odborné vedomosti o tomto, ako mala poisťovňa, preto treba
prihliadnuť aj na tú skutočnosť, že žalovaný ako profesionál v oblasti poistenia musel počítať s tým,

že mu môže vzniknúť oveľa vyššie poistné plnenie pri takomto poistení budovy so strešnou krytinou,
ktorá sa už nevyrába a jednoducho toto svoje riziko malo započítať do poistnej zmluvy. Podľa poistnej
zmluvy má žalobkyňa nárok na primerané náklady na opravu poškodenej krytiny. Právny zástupca
žalobkyne záverom k veci uviedol, že žalovaný vo svojom podaní z XX.XX.XXXX navrhol súdu, aby
zadal znalcovi doplnenie resp. rozšírenie ZP vypracovať rozpočet nákladov na demontáž pôvodnej

azbestocementovej krytiny a montáž novej vláknocementovej krytiny na to isté rokovanie bez strešných
okien. Posledná veta, vyjadrenia žalovaného je: takto vyčíslená suma by spĺňala oprávnený nárok
žalobkyne na úhradu poistného plnenia. Zastáva názor, že žalovaný týmto svojim vyjadrením pripustil,
že pokiaľ budú vyčíslené náklady a demontáž AC krytiny a montáž novej VC krytiny, tak tieto sumy z
hľadiska nároku bude považovať za oprávnené. S poukazom na doplnenie č. 2 ZP znalec vyčíslil nárok

na odstránenie zvyškov AC krytiny vo výške 2366 eur a doplnením č. 1 svojho posudku vyčíslil nárok na
montáž novej VC krytiny vo výške 6246 eur, ide o sumy vrátene 19 % DPH pre ktoré vtedy platili náklady,
ktoré vznikli vtedy keď vznikla táto poistná udalosť. Aj žalovaný súhlasil s úhradou poistného plnenia
na základe týchto dvoch veličín, ktoré ešte vtedy neboli známe, ale už teraz sú, a je toho názoru žeminimálne v tomto rozsahu je nárok odôvodnený. V prípade čiastočného úspechu si uplatňuje pomerné
trovy konania, ako aj úroky z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky.

12. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise: žaloba s prílohami č. l. 1-51, platobný rozkaz č. l. 58, odpor žalovaného v 1. rade s
prílohami č. l. 60-72, vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX k odporu č. l. 77, oznámenie o vzniku škodovej
udalosti z poistenia majetku č. l. 83-84, poistná udalosť č. XXXXXXXXXX - odpoveď, zápisnica o
pojednávaní zo dňa 19.03.2013 č. l. 86-89, späťvzatie žaloby voči žalovanému v 2. rade č. l. 93, súhlas

žalovaného v 2. rade so späťvzatím žaloby č. l. 95, zápisnica z miestnej obhliadky zo dňa XX.XX.XXXX
č. l. 98-102, uznesenie č. l. 107, vyjadrenie žalovaného v 1. rade zo dňa XX.XX.XXXX č. l. 111-112,
vyjadrenie žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX č. l. 113, predloženie videozáznamu č. l. 116-117, zápisnica
o pojednávaní zo dňa 08.11.2013 č. l. 119-122, oznámenie žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX č. l. 123,
vyjadrenie žalovanej v 1. rade zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami č. l. 124-170, e-mail PZ žalobkyne zo dňa
18.11.2013 č. l. 186, zápisnica o pojednávaní zo dňa 12.03.2014 č. l. 188-190, doručenie DVD s fotkami

od žalobkyne č. l. 195-196, podanie žalovaného v 1. rade s fotodokumentáciou č. l. 198-210, výpis z
LV č. XXXX č. l. 211, uznesenie č. l. 214, uznesenie č. l. 219, znalecký posudok č. X/XXXX č. l. 224 a
nasl., vyjadrenie žalovaného v 1. rade zo dňa XX.XX.XXXX k ZP č. l. 245, vyjadrenie žalobkyne zo dňa
XX.XX.XXXX k ZP č. l. 253, stanovisko znalca k námietkam č. l. 266, návrh na doplnenie dokazovanie
žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX č. l. 272, návrh na doplnenie dokazovanie žalovaného v 1. rade zo dňa

XX.XX.XXXX č. l. 277, uznesenie č. l. 282, doplnenie č. 1 ZP č. l. 336 a nasl., vyjadrenie žalobkyne zo
dňa XX.XX.XXXX č. l. 356, vyjadrenie žalovaného v 1. rade č. l. 372, vyjadrenie znalca k námietkam č.
l. 418, doplnenie č. 2 ZP č. l. 419 a nasl., vyjadrenie žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX č. l. 430, vyjadrenie
žalovaného v 1. rade zo dňa XX.XX.XXXX č. l. 435-439 a dospel k nasledovným skutkovým a právnym
zisteniam:

13. Medzi žalobkyňou ako fyzickou osobou/poistenou a žalovaným ako právnickou osobou/poisťovňou
bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá poistná zmluva pre poistenie budov a stavieb občanov podľa § 788 a
nasl. OZ typ poistenia A, na poistné riziká: združený živel, náraz dopravného prostriedku, vandalizmus -
zistený páchateľ, zodpovednosť za škodu. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom

poistenia XX.XX.XXXX. V poistnej zmluve bola dojednaná minimálna spoluúčasť 33,19 eur, s tým, že
predmetom poistenia je rodinný dom na adrese T. č. XXX s kolaudáciou v roku XXXX. V časti celková
poistná suma za budovu je uvedená suma 117.785,- eur.

14. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX znalca N.. Y.Á. P. vyplýva, že všeobecná hodnota stavebných

prác potrebných na opravu strešnej krytiny rodinného domu bola znalcom stanovená v sume 11.627,65
eura.

15. Z oznámenia o poistnom plnení z XX.XX.XXXX vyplýva, že výška škody bola realizovaná v zmysle
Zápisu o obhliadke a ocenená rozpočtovým programom Odis. Doložené faktúry sú vystavené na väčší

rozsah poškodenia ako bol zistený pri obhliadke a materiálovo nekorešpondujú s zdokumentovanými
položkami. Poukázané bolo poistné plnenie v zmysle § 797 ods. 3 OZ na adresu žalobkyne v sume
693,34 eura (náklady na opravu 726,53 eura mínus spoluúčasť 33,19 eura).

16. Z dokladov žalobkyne adresovaných žalovanému dňa XX.XX.XXXX (č. l. 158-164 spisu) vyplýva

skutočná výška nákladov v súvislosti so škodovou udalosťou vo výške 7006,99 eura (kópia faktúr od
súkromných podnikateľov T. G., Ľ. P. za demontáž poškodenej a montáž novej krytiny spolu 3.000 eur,
faktúra na strešnú krytinu vo výške 3770,01 eura a latovanie vo výške 236,98 eura.)

17. V oznámení o vzniku škodovej udalosti z poistenia majetku (č. l. 105 spisu) v časti údaje o vzniknutej

škode je uvedené, že dňa XX.XX.XXXX o XX.XX h. na adrese T. č. XXX ľadovec s rozmermi väčšími ako
50 mm rozbil celú azbestocementovú krytinu rodinného domu, čo nebolo prederavené, bolo popraskané
(krajný dom absolútne nechránený). Predpokladaná výška škody 8.000 eur.

18. Zo zápisu z obhliadky škodovej udalosti (č. l. 168 spisu) vyplýva, že v časti popis príčiny, priebehu

vzniku škody a rozsahu poškodenia podľa posúdenia poisťovne je uvedené: krupobitím poškodená
azbestová krytina. V časti súpis škôd na poškodených (zničených) veciach je uvedené pod zoznamom
vecí azbestová krytina 40 m2 poškodená krupobitím, hrebenáč azbest 3 m. Zápis bol podpísaný dňa
XX.XX.XXXX v T. žalobkyňou ako poistenou a zástupcom poisťovne.19. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX znalca N.. N. J., L.. vyplýva, že z technického hľadiska nebolo
možné opraviť len poškodenú časť strešnej krytiny, pretože výroba azbestocementového materiálu

bola na Slovensku v roku XXXX ukončená a jej lokálne nahradenie iným druhom porovnateľnej
strešnej krytiny nebol oz technického hľadiska možné. Z technického hľadiska nebolo možné opraviť
len poškodenú časť strešnej krytiny rodinného domu. Z technického hľadiska nebolo možné na opravu
strešnej krytiny použiť ani vláknocementové šablóny, ani plechovú krytinu. V kontexte položenej otázky
saopravourozumienahradenielenkrupobitímpoškodenejčastikrytinyinoukrytinou.VýmenuACkrytiny

za keramickú krytinu značky Tondach možno považovať za zhodnotenie nehnuteľnosti, pričom výmena
AC krytiny za akúkoľvek strešnú krytinu možno považovať za zhodnotenie nehnuteľnosti, keďže sa
mení stará krytina za novú. Z hľadiska hmotnosti pôvodnej AC krytiny, druhu podkladu, na ktorých bola
strešná krytina prichytená (strešné laty) a rovnako aj z hľadiska životnosti je možné nahradiť AC šablóny
buď vláknocementovými, resp. plechovými šablónami. Nie je možné jednoznačne povedať, či by novú
strešnú krytinu bolo možné namontovať na pôvodnú drevenú konštrukciu strechy bez zásahu do nej,

pretože spracovateľ ZP nemal možnosť prehliadnuť pôvodnú drevenú konštrukciu strechy ani latovanie.
Hodnota zvyškov poškodenej AC krytiny je vzhľadom k tomu, že ide o nebezpečný odpad nulová. V
doplnení č. 1 znaleckého posudku č. X/XXXX boli vyčíslené náklady na odstránenie zvyškov AC strešnej
krytiny so všetkými klincami, ktoré slúžili na prichytenie pôvodnej krytiny v sume 2.366,- eur (v spojení
s doplnením č. 2 ZP č. X/XXXX - č. l. 421 spisu). Náklady na montáž novej vláknocementovej krytiny v

čase poistnej udalosti k XX.XX.XXXX na pôvodné latovanie na celú výmenu strechy, a to bez strešných
okien boli vyčíslené v sume 6.246,- eur.

20. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 788 OZ (1) Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba,
ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. (2) Poistná zmluva obsahuje
najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku
poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d)

údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s
poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade
poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia. (3) Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené

alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

22. Podľa § 795 ods. 1 OZ povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po
uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

23.Podľa§797OZ(1)Právonaplneniemá,pokiaľniejevtomtozákonealebovpoistnýchpodmienkach
ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody
sa poistenie vzťahuje (poistený). (2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je
spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). (3) Plnenie je splatné do pätnástich dní, len

čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa
musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa
poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný
preddavok.24. Podľa § 799 OZ (1) Poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v
tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. (2) Kto má právo na plnenie, je povinný bez

zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie
o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné
podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. (3) Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených
v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov
poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto

porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

25. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

26. Podľa článku III Zmluvných dojednaní pre poistenie budov a stavieb vo vlastníctve fyzických osôb,
pri poškodení, zničení alebo krádeže (ak je táto dojednaná) poistených vecí poskytne poisťovňa poistné
plnenie v zmysle VPP č. 105 čl. IX. a nasledovných zmluvných dojednaní: a) v prípade vzniku poistnej
udalosti poskytne poisťovňa poistné plnenie zodpovedajúce primeraným nákladom na opravu alebo
znovuzriadenie poškodenej, zničenej alebo ukradnutej veci v čase vzniku poistnej udalosti do výšky

novej ceny budovy alebo stavby, ak od kolaudácie uplynulo najviac 30 rokov a opotrebovanie budovy
nie je vyššie ako 40%, s odpočítaním hodnoty prípadných zvyškov.

27. Podľa § 788 ods. 4 OZ, v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch
v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

28. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol k pojmu nová cena/časová cena, že v
predmetnom prípade sa jedná o novú cenu a cit. článok zmluvných dojednaní bol aplikovaný oddelením
likvidácie aj napriek veku nehnuteľností, teda v prospech žalobkyne.
29. Podľa článku VIII bod 1. Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku, poistnou

udalosťou je vznik náhodnej udalosti v poistnej zmluve bližšie označenej, ku ktorej došlo v čase trvania
poistenia, a z nej vzniknutá škoda.

30. Podľa článku IX bod 2. písm. b) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku, pri plnení
v novej cene, ak bola poistená vec poškodená, vzniká poistenému právo, aby mu poisťovňa vyplatila

sumu zodpovedajúcu primeraným nákladom na opravu poškodenej veci v čase vzniku poistnej udalosti,
zníženú o cenu zvyškov nahradzovaných častí.

31. Súd považoval v konaní za nesporné, že medzi žalobkyňou ako poisteniu a žalovaným ako
poisťovňouboladňaXX.XX.XXXXuzavretápoistnázmluvaprepoisteniebudovastaviebobčanovpodľa

§ 788 a nasl. OZ na poistné riziká: združený živel, náraz dopravného prostriedku, vandalizmus - zistený
páchateľ, zodpovednosť za škodu.

32. Súd posúdil právny vzťah založený medzi stranami sporu poistnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX
ako spotrebiteľský. Žalovaný pri uzatváraní poistnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti, preto je potrebné ho v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka považovať za dodávateľa;
žalobkyňa ako fyzická osoba pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je potrebné považovať ju v zmysle § 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka za spotrebiteľa a predmetnú poistnú zmluvu posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu.

33. Na rodinnom dome žalobkyne vznikla dňa XX.XX.XXXX poistná udalosť, zapríčinená ľadovcom,
ktorý poškodil strechu domu. Žalovaný argumentoval tým, že rozsah poškodenia bol v zmysle zápisu
z obhliadky iba vo výške 40 m2 strechy a skutočnosť, že žalobkyňa mala záujem vymeniť celú strešnú
krytinu, nie je na ťarche žalovaného, a teda škoda bola vyplatená iba do výšky vzniknutej škody. Pokiaľ
ide o poukaz žalovaného na zanedbanie prevenčnej povinnosti žalobkyne, keď uvádzal, že žalobkyňa

strechu nijakým spôsobom od kolaudácie neudržiavala, súd uvádza, že tento dôvod zníženia plnenia
nebol v oznámení o poistnom plnení vôbec uvádzaný, bol uvedený až v rámci tohto konania, pričom v
zmysle § 797 ods. 4 dôvod neplnenia alebo zníženia nie je možné dodatočne meniť, preto sa súd týmtodôvodom vecne nezaoberal. Žalovaný odvolávajúc sa na poistné podmienky uzavrel poistnú udalosť
poukázaním plnenia v sume 693,34 eura.

34. V konaní bolo preukázané (viď. závery znaleckého posudku bod 19. odôvodnenia), že poškodená
strešná krytina sa v tom čase už nevyrábala a bolo potrebné krytinu vymeniť kompletne. V tejto súvislosti
je potrebné poukázať na skutočnosť, že AC krytina sa prestala na Slovensku vyrábať už v roku XXXX,
pričom k uzavretiu poistnej zmluvy došlo v roku XXXX, a teda žalovaný ako dodávateľ (poisťovňa) si
musel byť vedomý už pri uzatváraní zmluvy pri vynaložení odbornej starostlivosti a minimálnej obvyklej

opatrnosti, že v prípade vzniku aj len lokálneho poškodenia na danej krytine môže hroziť výmena celej
krytiny, pričom toto riziko mohol v zmluve zohľadniť napr. výlukou z poistenia, čo ale neurobil.

35. Z oznámenia o poistnom plnení z XX.XX.XXXX vyplýva, že výška škody bola realizovaná v
zmysle Zápisu o obhliadke a ocenená rozpočtovým programom Odis. Zároveň je tam uvedené, že
doložené faktúry sú vystavené na väčší rozsah poškodenia ako bol zistený pri obhliadke a materiálovo

nekorešpondujú s zdokumentovanými položkami. Takéto zníženie plnenia súd považuje bez ďalšieho za
neoprávnené, a to jednak s poukazom na neurčitosť a predčasnosť záveru v rámci zápisu o obhliadke,
kde sa v časti rozsah poškodenie neuvádza, či pôjde o výmenu alebo opravu poškodených (zničených)
vecí, takisto sa v tomto zápise neuvádzajú žiadne hodnoty zvyškov, pričom znaleckým dokazovaným
v tomto konaní bolo preukázané, že len výmena, resp. oprava poškodených 40 m2 krytiny, resp. 3m

hrebenáčov nebolo technicky možné a hodnota zvyškov poškodenej AC krytiny je vzhľadom k tomu, že
ide o nebezpečný odpad nulová

36. V konaní bolo preukázané, že azbestovocementovú krytinu je možné nahradiť vláknocementovými,
prípadne plechovými šablónami, pričom celkové náklady za odstránenie pôvodnej krytiny a montáž

novej boli vyčíslené znalcom vo výške 8612,- eur. Súd z uvedených skutočností vychádzal aplikujúc ust.
186 ods. 2 CSP, a to s poukazom na vyjadrenie právnej zástupkyne žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorá uviedla, že „ navrhované riešenie by najviac zodpovedalo povinnosti poisťovne uhradiť náklady na
uvedenie poškodenej veci do stavu pred vznikom škody. Takto vyčíslená škoda by spĺňala oprávnený
nárok žalobkyne na úhradu poistného plnenia.“ S doplnením znaleckého dokazovania v tomto smere

súhlasil aj právny zástupca žalobkyne. Žalobkyňa na výmenu strechy vynaložila skutočné náklady vo
výške 7006,99 eura, ktorú sumu vzhľadom na záver o nevyhnutnosti kompletnej výmeny krytiny, súd
považuje za primerané náklady na opravu poškodenej krytiny.

37. Vzhľadom k tomu, že skutočné náklady žalobkyne (7006,99 eura) boli nižšie ako suma

predpokladaných nákladov vyčíslených znaleckým posudkom v tomto konaní (8612,- eur) a priznaním
nároku v uvedenej výške by došlo k bezdôvodnému obohateniu žalobkyne, tak súd považoval žalobu za
dôvodnú v sume 6739,90 eura, keď zo sumy 7006,99 eura odrátal plnenie poisteného vo výške 726,53
eura vrátane spoluúčasti (bod 15. odôvodnenia rozsudku), pričom žalobkyni súd priznal aj náklady
spojené s uplatnením pohľadávky v sume 459,44 eura za vypracovaný znalecký posudok N.. Y. P., ktorý

bol prílohou žaloby, pretože z obsahu spisu mal dostatočne preukázané, že žalobkyňa vyzvala dňa
XX.XX.XXXX žalovaného na doplatenie poistného plnenia z poistnej udalosti, s tým, že prílohou tejto
výzvy bola aj fotokópia predmetného znaleckého posudku, pričom žalovaný neposkytol žalobkyni ani
čiastočné doplatenie poistného plnenie.

38. Podľa § 517 OZ (1 veta prvá) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. (2) Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

39. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného do 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 6.739,90, eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6.280,46 eura od
31.01.2012 do zaplatenia. Omeškanie žalovaného zo sumou doplatku poistného plnenia ustálil súd
s poukazom na § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, keďže z listu žalovaného - oznámenie o
poistnom plnení zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti najneskôrdňa XX.XX.XXXX. So zohľadnením zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty tak omeškanie žalovaného
nastalo dňom XX.XX.XXXX, pričom žalobkyňa si uplatnila nárok na zaplatenie úrokov z omeškania až
od XX.XX.XXXX. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania predstavovala 1%

ročne, preto zákonná výška úroku z omeškania činí 9% ročne.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

43. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, keďže žalobkyňa bola
v spore úspešná v sume 6.739,90 eura, čo predstavuje 59,31 % hodnoty sporu a žalovaný v sume
4.623,01 eura, čo je v prepočte 40,69 % hodnoty sporu, dospel súd k záveru, že po porovnaní ich
vzájomného pomeru úspechu a neúspechu, predstavuje úspech žalobkyne rozsah 18,62 %. V zmysle

uvedeného tak súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak,
že úspešnejšej žalobkyni priznal voči menej úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 18,62 %, o ktorej výške rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

44. Súd rozhodol, že v súlade s čl. 4 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP štátu priznáva nárok na
náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 40,69 % a voči žalovanému v rozsahu 59,31 %, keďže vo
veci boli neúspešnými stranami sporu v uvedenom rozsahu. Trovy štátu vznikli v súvislosti so zaplatením
znalečného z dôvodu nariadeného znaleckého dokazovania, keďže znalečné vo výške 717,99 eura bolo
vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu (celková výška znalečného bola 1717,99 eura z toho 1.000,-

eur bolo vyplatených z preddavkov zložených stranami sporu).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och
písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnychexekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).