Rozsudok Judgement was issued on Sunday, January 29, 2023

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3Pc/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6322201167
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2023:6322201167.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci navrhovateľky

U. G., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., N. XX, proti odporcovi O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.,
N. XX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo O. R., nar. XX.XX.XXXX a O. R., rod. Z. manželstvo U. G., rod. W., nar. XX.XX.XXXX
a O. G., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v F. kostole v N., manželstvo zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu N. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
XX, r o z v á d z a .

II. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Brezno dňa XX.XX.XXXX domáhala
rozvodu manželstva tvrdiac, že manželstvo s odporcom je dlhú dobu hlboko a vážne rozvrátené a
neplní ani jednu zo svojich funkcií, nakoľko od februára 2022 žijú oddelene.

2. Odporca sa k návrhu písomne vyjadril prípisom zo dňa 10.11.2022, ktorý bol doručený súdu dňa
12.11.2022, pričom s návrhom navrhovateľky v plnom rozsahu súhlasil. Zároveň žiadal rozhodnúť bez
jeho prítomnosti, nakoľko sa dlhodobo zdržiava v zahraničí - v Anglicku.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s predloženými
dôkazmi, a to sobášnym listom, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku Mesta Brezno, potvrdenie
ÚPSVaR, že navrhovateľa nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi zo daň 01.06.2022, potvrdenie,
že navrhovateľka je vedená ako uchádzačka o zamestnanie, prípis odporcu - súhlas s rozvodom
manželstva zo dňa 10.11.2022 a zistil tento skutkový stav:

4. Navrhovateľka na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX v celom rozsahu trvala na svojom návrhu o rozvod
manželstva, tvrdiac, že manželstvo je dlhodobo vážne rozvrátené, nakoľko od februára 2022 nežijú s
odporcom spoločným manželským život, žijú oddelene, nakoľko od uvedenej doby odporca žije v V..
Poukázala na skutočnosť, že manželstvo s odporcom uzatvorili po cca 2 ročnej známosti dňa 29.09.2018
v Rímskokatolíckom kostole v N., pričom toto manželstvo bolo harmonické a usporiadané veľmi krátku
dobu, nakoľko od začiatku manželstva odporca nadväzoval známosti s inými ženami a v značnej miere
požíval alkoholické nápoje. Nakoľko od februára 2022 odporca o navrhovateľku neprejavuje žiaden

záujem, ako manželia žijú oddelene, toto manželstvo neplní ani jednu zo svojich funkcií a je hlboko a
vážne rozvrátené.

5. Odporca s návrhom navrhovateľa na rozvod manželstva v plnom rozsahu súhlasil.6. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Súd mal v konaní preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 29.09.2018 v F. kostole
v N., manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu N., vo zväzku XX, ročník XXXX na
strane XX, pod poradovým číslom XX. Manželstvo účastníkov bolo harmonické krátku dobu, pričom od
februára XXXX je manželstvo úplne nefunkčné, nakoľko odporca od uvedenej doby žije v Anglicku a o
navrhovateľku neprejavuje žiadny záujem. Manželstvo dlhú dobu neplní ani jednu zo svojich funkcií, je
hlbokovážnerozvrátenéasúdnevidížiadnuperspektívu,žebydobudúcna manželiaobnovilispolužitie,

preto takémuto návrhu vyhovel.

9. Súd na základe hore uvedených skutočností rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

10. O trovách konania súd rozhodol tak, že účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní
(§ 362 ods. 1 CSP) odo dňa jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno v zmysle § 365 ods. 1 CSP odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§62 ods. 1 CMP)
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1CSP, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa tohto práva výslovne vzdali.