Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212222990
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2212222990.26

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: V. J., X.. XX.X.XXXX, L. Á. C. N. XX, XXXX D., H.,
právne zastúpený: JUDr. Ernest Botka, advokát so sídlom M. R. Štefánika 3, 940 54 Nové Zámky, proti
žalovanému: A. G., X.. XX.XX.XXXX, B.. XX.X.XXXX, o zaplatenie 240.000,- HUF s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.12.2012 domáhal voči žalovanému o

zaplatenie sumy 240.000,- HUF s príslušenstvom.

2. V priebehu konania bolo od právneho zástupcu žalovaného zistené, že žalovaný dňa XX.X.XXXX
zomrel v obci H. v H.. Uvedená skutočnosť bola tunajšiemu súdu preukázaná i z predloženého úmrtného
listu žalovaného. Z dôvodu smrti žalovaného podal žalobca dňa 30.7.2018 návrh na prerušenie konania,
a to až do právoplatného skončenia dedičského konania.

3. Súd prostredníctvom dožiadaného súdu vykonal šetrenie za účelom zistenia dedičského konania po
neb. žalovanom, pričom boli dotazovaní notári z mesta D. (ktorého bol žalovaný občanom) - G.. H. D. a z
mesta H. (kde údajne zomrel) - G.. D.K. F., ktorí potvrdili, že dedičské konanie po neb. žalovanom nebolo
vedené. Uvedené bolo súdom ďalej zisťované aj od príbuzných - detí neb. žalovaného, ktorí potvrdili,
že po žalovanom nebolo vedené dedičské konanie. Následne bola vykonaná lustrácia cestou dedičskej

kancelárie tunajšieho súdu, avšak tiež s negatívnym výsledkom.

4. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

7. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Podľa § 162 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd
konanie preruší, ak a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť, b)
pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych
predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) návrh
na začatie konania, c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej

únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.

10. Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

11. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktoré môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, dedič zodpovedá do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy,

ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

16. Žalobca poukazujúc na úmrtie žalovaného žiadal o prerušenie tohto konania do právoplatného
skončenia dedičského konania. Súd posúdením návrhu žalovaného na prerušenie konania nezistil však
dôvod ani na obligatórne ani na fakultatívne prerušenie konania. Súd naviac poukazuje na skutočnosť,

že konanie o dedičstve ako dôvod na prerušenie konania bolo vypustené z ustanovení novej právnej
úpravy a odo dňa účinnosti Civilného sporového poriadku už nepredstavuje dôvod, pre ktorý by bolo
opodstatnené toto konanie prerušiť. V tomto spore má súd dostatok podkladov pre rozhodnutie, preto
prerušenie konania považoval súd za nehospodárne a v rozpore s právom na prerokovanie sporu bez
zbytočných prieťahov. Návrh žalobcu na prerušenie konania preto súd zamietol tak, ako je to uvedené

v I. výrokovej časti tohto uznesenia.

17. Tunajší súd počas konania zistil, že žalovaný dňa XX.X.XXXX zomrel, čím zanikla jeho spôsobilosť
maťprávaapovinnosti.Nazákladeuvedenejskutočnostitunajšísúdskúmal,čijemožné,spoukazomna
§ 63 ods. 1 a 2 CSP, pokračovať v začatom konaní. Vykonaným šetrením bolo zistené, že po poručiteľovi

- žalovanom nebolo vedené dedičské konanie, t. j. nebolo právoplatne rozhodnuté o nadobudnutí
dedičstva, ktoré by zakladalo súčasne i vznik právneho nástupníctva univerzálnou sukcesiou. Ak
vymáhaná povinnosť neprešla na dedičov, musí byť konanie podľa § 63 ods. 1 Civilného sporového
poriadku zastavené. Nakoľko procesná spôsobilosť strany sporu na strane žalovaného zanikla dňom
jeho smrti a vymáhaná povinnosť neprešla na jeho právneho nástupcu, tunajší súd vychádzajúc z

citovaných zákonných ustanovení a vyššie uvedených skutočností konanie zastavil tak, ako je to
uvedené v II. výrokovej časti tohto uznesenia.

18.Súdkonaniezastavilzdôvodu,žežalovanýzomrelpozačatíkonania.Spoukazomnaskutočnosť,že
v danom prípade nie je možné určiť procesné zavinenie strán sporu, ktoré malo za následok zastavenie

konania, súd a contrario v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 v spoj. s § 257 CSP má za to, že žiadna
zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti tunajší súd o
trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené v III. výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti výroku o prerušení konania odvolanie nie je prípustné. /§ 355, § 357 CSP/.

Proti výroku o zastavení konania môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané, odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia /§ 357 písm. a) CSP/.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané,
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia /§ 357 písm. m) CSP /.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.