Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2022

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522201274
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8522201274.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina,
IČO: 31 575 951 pr. zast.: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava proti
žalovanej: A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. XX/XXX, XXX XX E. F. v konaní o odporovateľnosť
právneho úkonu a o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Súd žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.9.2022 domáhal voči žalovanej
odporovateľnosti právneho úkonu a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho
v zákaze nakladať s rodinným domom a parcelou KN C XXXX, na ktorej je postavený (ďalej aj „sporné

nehnuteľnosti“) a ktoré sú zapísané na LV č. XXXX v k.ú. E. F..

Žalobu odôvodnil tým, že Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom zo dňa 2.5.2017 sp. zn. 2C/253/2014
určil, že darovacia zmluva uzavretá dňa 19.12.2012, ktorou boli prevedené nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v katastrálnom území E. F., zapísané na liste vlastníctva č XXXX z A. E. na A. B. C., G. E.

a H. I. J., G. E. je voči žalobcovi neúčinná. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 12.12.2017
č.k. 1Co/28/2017-365 potvrdil rozhodnutie prvoinštančného súdu. Ing I. J. po právoplatnom skončení
konania o určenie neúčinnosti právneho úkonu previedla darovacou zmluvou svoj spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 1 na žalovanú, ktorá sa stala výlučnou vlastníčkou identifikovaných nehnuteľností. Žalobca
preto nútený opätovne iniciovať konanie o určenie neúčinnosti právneho úkonu podľa § 42b ods. 3 OZ.
Žalovaná má postavenie blízkej osoby a singulárneho právneho nástupcu. Navyše bola priamo stranou

v konaní, v ktorom súd už raz určil neúčinnosť právneho úkonu týkajúceho sa tých istých nehnuteľnosti.
Žalovanejboliprinamietanomprevodeznámeokolnostiodôvodňujúceodporovateľnosťprávnehoúkonu
proti jej predchodcovi, preto sú nepochybne splnené všetky kritériá na určenie neúčinnosti právneho
úkonu.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaná bude potom, ako sa dozvie
o podaní tejto žaloby, mimoriadne motivovaná previesť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam
na ďalšiu osobu. Úspešnosťou takého prevodu by bola popretá podstata, zmarený zmysel a význam
inštitútu odporovateľnosti právnych úkonov, ktorým je ochrana veriteľa a predchádzanie účelovému
znižovaniu hodnoty majetku dlžníka. Bez nariadenia neodkladného opatrenia by sa mohlo právne
postavenie žalobcu zhoršiť do takej miery že sa mu už neoplatí uchádzať o konečnú súdnu

ochranu v tomto konaní. Vzhľadom na tieto skutočnosti mal za to, že bez nariadenia neodkladného
opatrenia by mohla žalobcovi vzniknúť značná, závažná a nereparovateľná ujma. Potreba bezodkladneupraviť pomery je v týchto prípadoch osvedčená už existenciou samotného sporu. Nariadenie
neodkladného opatrenia nedôjde k neprimeranému obmedzeniu vlastníckeho práva žalovanej, keďže
neodkladné opatrenie obmedzuje žalovanú výlučne v transakčnej dispozícii s nehnuteľným majetkom,

ale nezasahuje do jej práva tento majetok nerušene užívať. Ak pritom nemá v úmysle nehnuteľnosti
scudziť alebo zaťažiť, neodkladné opatrenie bude vo vzťahu k nej bez zásadného právneho významu.

Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe list vlastníctva č. XXXX v k.ú. E. F. z roku 2015, 2022

a s chronológiou zmien od 12.12.2014, komentár z beck-online a rozsudky Okresného súdu Stará
Ľubovňa sp. zn. 2C/253/2014 zo dňa 2.5.2017 a Krajského súdu v Prešove č.k. 1Co/28/2017 zo dňa
12.12.2017.

Na výzvu súdu na doplnenie rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa bližších skutočností ohľadne

pohľadávky, ktorej uspokojenie bolo namietaným právnym úkonom ukrátené, reagoval žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Ohľadne týchto skutočností uviedol, že dňa 20.8.2009
uzavrel jeho právny predchodca Sberbank Slovensko, a.s. Vysoká 9, Bratislava, IČO: 17 321 123
s obchodnou spoločnosťou E. K. E. v konkurze, Nám. Gen. Štefánika 3, Stará Ľubovňa zmluvu o úvere
č. 431 020 5405, na základe ktorej jej bol poskytnutý kontokorentný úver 1 300 000 eur. Uvedená zmluva

bola modifikovaná dodatkom č. 1 zo dňa 4.11.2009, dodatkom č. 2 zo dňa 15.7.2010, dodatkom č. 3
zo dňa 16.3.2011, dodatkom č. 4 zo dňa 29.7.2011, dodatkom č. 5 zo dňa 28.10.2011, dodatkom č. 6
zo dňa 14.3.2012 a dodatkom č. 7 zo dňa 7.3.2013. Pohľadávka žalobcu z predmetného úveru bola
zabezpečená ručením A. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E. F. na základe vyhlásenia
ručiteľa č. 431 020 5405 zo dňa 14.3.2012 v znení dodatku č. 1 zo dňa 7.3.2013. Na základe návrhu

spol. E. K., E.. Okresný súd Prešov uznesením 1R/6/2013 zo dňa 22.7.2013 povolil reštrukturalizáciu
spol. E. K., E.. Žalobca riadne a včas prihlásil svoje pohľadávky. Uznesením Okresného súdu Prešov
zo dňa 7.2.2014 bol potvrdený reštrukturalizačný plán, v ktorom sa spol. E. K., E. zaviazala uhradiť
žalobcovi prihlásenú pohľadávku v rozsahu 100% zistenej istiny. Do 30.6.2014 mala spol. E. K.,
E. zaplatiť žalobcovi sumu 30 002,81 eur (istina) a 11 688,31 eur (úroky). Spol. E. K., E. splátku

neuhradila v určenej lehote, ani do 30 dní od doručenia výzvy jeho právneho predchodcu. V zmysle
§ 159 zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR) sa reštrukturalizačný plán stal voči jeho
právnemu predchodcovi neúčinný. Dňa 20.3.2013 dlžník, ručitelia A. E. a L. M. v notárskej zápisnici
č. N 108/2013, Nz 9034/2013, NCRIs 9257/2013 spísanej JUDr. Darinou Sčensnou uznali peňažnú
pohľadávku z úverovej zmluvy č. 431 020 5405 a súhlasili s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.

Exekúcia na základe tejto notárskej zápisnice nebola povolená a žiadosť o udelenie poverenia bolo
uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2Er/640/2014 zamietnutá. Uznesením Okresného
súdu Prešov sp. zn. 2R/1/2015 zo dňa 8.1.2016 bolo reštrukturalizačné konanie zastavené a súčasne
bolo začaté konkurzné konanie a na majetok dlžníka bol vyhlásený konkurz. Pohľadávka právneho
predchodcu žalobcu v celkovej výše 2 357,775,66 eur bola riadne prihlásená do konkurzu. Dňa 1.8.2017

bola spol. Sberbank Slovensko, a.s. vymazaná z obchodného registra na základe zmluvy o zlúčení
a nástupníckou spoločnosťou sa stal žalobca. A. E., zrejme motivovaný hroziacim postihom zo strany
žalobcu vymožením pohľadávky v exekučnom konaní a neúspešným pokusom o reštrukturalizáciu,
previedol na svoje dcéry – žalovanú a H. I. J. sporné nehnuteľnosti. Okresný súd Stará Ľubovňa
rozsudkom zo dňa 2.5.2017 sp. zn. 2C/253/2014 určil, že táto darovacia zmluva je voči žalobcovi

neúčinná, čo potvrdil aj Krajský súd v Prešove. Ing I. J. po právoplatnom skončení konania o určenie
neúčinnosti právneho úkonu previedla darovacou zmluvou svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 na
žalovanú.

K doplneniu žaloby pripojil žalobca na preukázanie svojich tvrdení potvrdenie o zápise pohľadávky
do zoznamu pohľadávok z 1.3.2016, prihlášku pohľadávky v konaní 2R/1/2015, rozsudky Okresného
súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/205/2017 zo dňa 5.11.2019 a Krajského súdu v Prešove č.k.
20CoCsp/2/2020 zo dňa 26.11.2020, notársku zápisnicu N 108/2013, Nz 9034/2013, NCRIs 9257/2013
z 20.3.2013, zmluvu o úvere č. 431 020 5405 so 7 dodatkami, vyhlásenie ručiteľa A. E., výzvu na

zaplatenie pohľadávky z 2.7.2014 s doručenkou, 2 uznesenia Okresného súdu Prešov vo veci sp. zn.
1R/6/2013 zo dňa 7.2.2014 a zo dňa 22.7.2013 a sp. zn. 2R/1/2015 zo dňa 8.1.2016.Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa§132CSPuvedieopísanierozhodujúcichskutočnostíodôvodňujúcichpotrebuneodkladnejúpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa§ 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán konania alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená, súd na návrh môže vydať neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie možno vydať pred
začatím konania, po začatí konania alebo aj po jeho skončení. Vo všetkých prípadoch je možné ho

nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov strán konania a druhým je
zabezpečenie exekúcie, ak by mala byť ohrozená. Z charakteru neodkladného opatrenia ako prostriedku
rýchlej úpravy pomerov medzi stranami sporu vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať
všetkyokolnosti,ktorésúpotrebnéprevykonaniemeritórnehorozhodnutiaaneodkladnéopatreniemôže
nariadiť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podmienkou jeho vydania je

však osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Je preto
nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi
neodkladného opatrenia a je výlučne vecou navrhovateľa neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia
o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu, podložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd

vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. Jeho návrh teda musí obsahovať všetky
náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie preto nemožno vydať iba na
základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

Súd na základe doložených dokladov mal preukázané skutkové tvrdenia žalobcu týkajúce vzniku
právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a právnym predchodcom žalovanej
vyplývajúceho z vyhlásenia ručiteľa, ktorým sa otec žalovanej zaručil za pohľadávku spol. E. K., E.,
uzavretia zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a spol. E. K., E. v zmysle jej 7

dodatkov, vyhlásenia reštrukturalizačného konania voči spol. E. K., E., zastavenie reštrukturalizačného
konania a vyhlásenie konkurzu na túto spoločnosť, rozhodnutia súdov o neúčinnosti prevode sporných
nehnuteľností z A. E. na jeho dcéry voči právnemu predchodcovi žalobcu a ohľadne toho, že na žalovanú
bol prevedený aj spoluvlastnícky podiel H. I. J. 17.6.2019 vo veľkosti 1.Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, charakteru navrhovaného neodkladného

opatrenia, ako aj z okolností daného prípadu je zrejmé, že žalobca sa domáha nariadenia neodkladného
opatrenia z dôvodu potreby neodkladnej úpravy právnych pomerov strán konania.

Z doteraz predložených tvrdení a pripojených dôkazov je zrejmé, že skutočne žalovaná ako priamy

potomok A. E. bola stranou sporu, v ktorej bola určená neúčinnosť právneho úkonu, ktorý A. E.. Ide
pritom o priameho potomka A. E.. Podobne druhá dcéra A. E., H. I. J., bola takisto stranou sporu v konaní
o odporovateľnosti právneho úkonu. Osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver
o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, preto mal súd osvedčené.

Súd sa ďalej zaoberal aj skutočnosťou, či je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu a či je
osvedčené, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany (v tomto konaní žalobcu)
ohrozené. Je pravdou, že prípadné nakladanie so spornými nehnuteľnosťami je na rozhodnutí jeho
vlastníka a že prípadný zákaz prevodu sporných nehnuteľností alebo ich zaťaženia nejakým vecným
právom by neobmedzoval vlastníka nehnuteľností v bežnom užívaní nehnuteľností. Na druhej strane je

však táto skutočnosť všeobecnou skutočnosťou v tom smere, že tieto práva má každý vlastník, preto
z pohľadu súdu táto skutočnosť sama osebe nespôsobuje potrebu bezodkladne upraviť pomery strán.
K týmto skutočnostiam z pohľadu súdu musí pristúpiť aj určitá ďalšia skutočnosť, ktorá by bezodkladnú
úpravu pomerov strán sporu odôvodňovala, teda aspoň nejaký reálny náznak, že takáto snaha vlastníka
– strany sporu sa javí skutočne ako reálna.

V danom prípade z tvrdení žalobcu v žalobe, ako aj z LV s chronologickými zmenami je zrejmé, že
žalovaná podiel svojej sestry na sporných nehnuteľnostiach nadobudla v roku 2019. Následne v rokoch
2020 a 2021 sa stala výlučnou vlastníčkou aj ďalších 2 parciel zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. E.

F. (ktoré nie sú predmetom sporu). Ak by skutočne mala obava vyslovená žalobcom v odôvodnení
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia reálny základ, teda obava, že žalovaná bude mať
záujem o scudzenie sporných nehnuteľností, tak k takémuto kroku mala dostatočný časový priestor už
doposiaľ (od nadobudnutia sporných nehnuteľností už asi 3 roky). Obava žalobcu je jeho subjektívnym
pohľadom, ktorý súd doposiaľ nemal nijako preukázaný, resp. súd nemal nijako aspoň osvedčené,

že takáto snaha žalovanej tu skutočne je alebo v najbližšej dobe bude reálna. Iba všeobecná obava
žalobcu bez akýchkoľvek dôkazov z pohľadu súdu nie je postačujúca pre nariadenie neodkladného
opatrenia v tomto čase. Samozrejme, ak by žalobca v priebehu konania zistil snahy žalovanej o prevod
sporných nehnuteľností a disponoval by dôkazmi aspoň nasvedčujúcimi tomu, že žalovaná vyvíja snahu
o prevod sporných nehnuteľností, je možné takéto neodkladné opatrenie vydať aj v priebehu konania

na základe nového návrhu žalobcu. Za súčasného stavu však z pohľadu súdu nie je splnená podmienka
bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Žalobca za súčasného stavu môže využiť aj zápis poznámky
do katastra nehnuteľností o začatí súdneho konania.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
ako nedôvodný. Súd pritom poznamenáva, že rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, keďže o veci samej bude súd rozhodovať až po
vykonaní všetkých navrhnutých dôkazov.

O nároku na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhodol v súlade s § 262
ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania
právo, pretože nebol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspešný.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).