Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010684
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2215010684.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Martina Žovinca a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti obžalovanému U. I. a spol., pre
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného
súdu v Dunajskej Strede zo dňa 13.4.2016, sp. zn. 2T/175/2015 vo výroku o treste ohľadom obž. ml. Q.
U., na neverejnom zasadnutí konanom dňa 14.7.2016 takto

r o z h o d o l :

I.
Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe
jeho výkonu ohľadom obžalovaného ml. Q. U..
Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec sa vracia okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.
II. Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného ml. Q. U. , nar. XX.X.XXXX zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Dunajskej Strede uznal obžalovaného ml. Q. U. vinného zo
zločinu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť spoločne
už s právoplatne odsúdeným U. I. na tom skutkovom základe, že
dňa 14.7.2015 v čase okolo 16.45 hod. v Dunajskej Strede, medzi ulicami Kulačská a Táborská,
na parkovisku nachádzajúcom sa vedľa autobusovej stanici, kde do tam zaparkovaného motorového

vozidla zn. Škoda Fabia, EČ: DS 964 BJ, striebornej farby nasadla poškodená H. N. na stranu vodiča,
vložila kľúč do zapaľovania, kedy k vozidlu pristúpili obvinení, pričom obv. ml. Q. U., ktorý mal cez ústa
a nos tmavú šatku cez otvorené predné dvere šoféra chytil poškodenú za krk a povedal jej po maďarsky
„daj mi peňaženku“, na čo poškodená vybrala svoju peňaženku z tašky, ktorú mala položenú na sedadle
spolujazdca a podala mu ju, ktorý ju následne pustil a peňaženku rozzipsoval, útočil naopak, z ktorej
následne na poškodenú vysypal celý jej obsah, a s druhou rukou z nôh poškodenej zobral 1 ks bankovku

v hodnote 50,- Eur a 1 ks bankovku v hodnote 20,- Eur, pričom druhý obvinený U. I. stál vedľa auta a
sledoval okolie, následne obvinený ml. Q. U. niečo uviedol v rómskom jazyku , pričom poškodená chytila
svoju peňaženku a chcela sa mu otočiť, kedy ju obvinený ml. Q. U. udrel päsťou do ľavej strany tváre,
na čo poškodená začala slziť a počas toho páchatelia odišli neznámym smerom, čím svojim konaním
spôsobili poškodenej H. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. X. č. XXX, okres Dunajská Streda, škodu
na odcudzenej finančnej hotovosti vo výške 70,- Eur, podľa udania poškodenej, pričom počas udalosti

utrpela drobné poranenie tváre, nevyžadujúce lekárske ošetrenie.
Za to súd obžalovanému ml. Q. U. uložil podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods.
4 a § 117 ods. 1 Tr zák. trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov.
Podľa § 117 ods. 5 Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ÚVTOS na
výkon trestu pre mladistvých.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor čo do výroku o

treste uloženého obžalovanému ml. Q. U.. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že okresný súd
obžalovanému uložil neprimerane mierny nepodmienečný trest odňatia slobody a to v rozpore sozákonom.Poukázalnato,žeokresnýsúdpriukladanítrestuzohľadniluobžalovanéhojednupriťažujúcu
okolnosť v podobe § 37 písm. m/ Tr. zák. ,a jednu poľahčujúcu okolnosť pričom zdôraznil, že obžalovaný
ml. Q. U. od začiatku trestného stíhania popieral spáchanie skutku a bol jednoznačne usvedčený

spoluobžalovaným a preto neprichádzalo do úvahy prihliadnuť na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36
písm. l/ Tr. zák. Bolo potrebné naopak prihliadnuť na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr.
zák./ bol už za trestný čin odsúdený / a pri aplikácii ustanovenia § 38 ods. 4 Tr. zák. mal súd uložiť
obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody najmenej 2 roky a 4 mesiace, čo je spodná hranica
zvýšenej trestnej sadzby a to aj z toho dôvodu, že u obžalovaného prichádza do úvahy zvýšenie dolnej

hranice trestnej sadzby o jednu tretinu z 1 roka a 6 mesiacov na 2 roky a 4 mesiace. Taktiež zdôraznil,
že skutok obžalovaný spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Nie je teda jasné, akými
ustanoveniami súd sa riadil pri ukladaní nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov,
akvustanovením§117ods.1Tr.zák.dolnáhranicazníženejtrestnejsadzbynesmieprevyšovať2rokya
horná 7 rokov, čiže obvinenému mal byť ukladaný minimálne nepodmienečný trest v trvaní 24 mesiacov.
Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ podať odvolanie,
akoajsprávnosťpostupukonania,ktorétýmtovýrokompredchádzaloatakzistil,žeodvolanieokresného
prokurátora je dôvodné.
Pokiaľ ide o rozsah a spôsob vykonaného dokazovania v predmetnej veci je potrebné uviesť, že okresný
súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, v celej šírke, pričom na základe takto

vykonaného dokazovania správne ustálil skutkový aj právny stav veci.
Nemožno sa však stotožniť so závermi prvostupňového súdu ohľadom ukladania trestu obžalovanému
ml. Q. U. vo vzťahu ku ktorému je potrebné skonštatovať, že výrok o treste tomuto obžalovanému je
absolútne nepreskúmateľný.
Okresný súd v dôvodoch napadnutého uznesenia pokiaľ ide o uloženie trestu obžalovanému ml. Erikovi

Sárközimu bez akýchkoľvek úvah len skonštatoval pri súčasnej citácii zákona, že prihliadol najmä na
spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku na priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm.
m/ Tr. zák., na vek a osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a dospel k záveru, že na
prevýchovu spoluobžalovaného možno vplývať tiež jedine uložením nepodmienečného trestu, preto mu
za spáchanú trestnú činnosť s použitím § 38 ods. 4 a § 117 ods. 1 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody

v trvaní 20 mesiacov.
Je teda nepochybné, že takého odôvodnenie uloženého trestu obžalovanému je v rozpore so zákonom
a rozhodne v tejto podobe je nepreskúmateľné. Z takto stanoveného rozsahu uloženého trestu krajský
súd nemohol zistiť na základe ktorých konkrétnych skutočností okresný súd vychádzal, pričom nie
je zrejmé na základe čoho dospel k záveru, že trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov je trestom

primeraným a zodpovedajúcim zákonu, nakoľko pri zohľadnení citovaných ustanovení tak ako to uviedol
okresný súd , by takýto trest obžalovanému ukladať nemohol. Nakoľko v tomto smere krajský súd výrok
o treste obžalovaného ml. Q. U. považoval za nepreskúmateľný, zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil
okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, pričom bude potrebné, aby
sa okresný súd sa pri ukladaní trestu dôsledne riadil ustanoveniami Trestného zákona tak, aby bolo

zrejmé, že trest, ktorý obžalovanému ukladá, je trestom, ktorý zohľadňuje všetky kritéria , na ktoré pri
ukladaní trestu je potrebné prihliadať pričom bude potrebné akceptovať dôvody odvolania okresné ho
prokurátora.
Odvolanie obžalovaného ml.Q. U. vzhľadom na to, že bolo podané po zákonom stanovenej lehote
krajský súd v súlade s ustanovením § 316 ods.1 Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.