Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 20, 2022

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215010193
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2022:4215010193.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ivana, prísediacich Márie

ZakarovejaMárieSzuriovejvtrestnejveciobžalovanéhoQ.F.preprečinvýtržníctvapodľa§364odsek1
písmeno a) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 21.6.2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Q. F., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom A. nad N. č. XXX, na slobode,

je vinný, že

dňa 1. januára 2014 v presne nezistenom čase od 03.00 hod. do 4.38 hod. po útoku toho času už
odsúdenéhoW.D.protipoškodenémuF.H.,voE.D.naT.ulicipredpredajňoupotravínMARKETFRESH
fyzicky napadol poškodeného F. H., ktorý v tom čase sedel na zemi a opieral sa chrbtom o stojan na
bicykle tak, že pribehol k nemu a päsťami ho opakovane udrel do hlavy a kopol ho kolenom do hlavy,
ktorým konaním mu spôsobil zranenia a to tržné, tržno-zmliaždené poranenie kože čela o veľkosti 1
cm v spánkovej oblasti hlavy vpravo o veľkosti 3 cm, stratu zubu - horného ľavého rezáka, tržnú ranu
dolnej pery vpravo o veľkosti približne 1 cm, viacnásobné zlomeniny nosových kostičiek strednej a hornej

tretiny tváre - prelomenie prednej steny čelovej kosti a pokračujúce zlomeniny na koreni nosa, zlomeninu
čeľustepodľavýmokom,planárnuzlomeninuprednejstenyčelovejprínosovejdutinysposunomdozadu
v prednozadnom smere približne do 4 mm, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti od dňa
1.1.2014 do dňa 30.1.2014 a s obmedzeniami na obvyklom spôsobe života v rozsahu troch až piatich
týždňov,

teda

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

čím spáchal

- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.

Za to ho súd

odsudzujepodľa § 364 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, pri nezistení
žiadnej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písmeno h) Trestného zákona a podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody

v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť titulom náhrady škody
zaplatiť poškodeným:

- Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. so sídlom Bratislava, Mamateyova č. 17, IČO: 35 937 874 sumu
1.589,21 Eur

- Sociálnej poisťovni so sídlom Bratislava, 29. augusta č. 8 a 10 sumu 54,50 Eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného F. H., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom
E. D., T. č. XXX/XX odkazuje s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prejednal trestnú vec obžalovaného Q. F. na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry
Komárno pod číslom 1 Pv 151/14 zo dňa 23.4.2015. Na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného Q.
F., svedka - poškodeného F. H., svedkov W. D., C. L., E. R., H. H., F. L., D. Y., M. L., C. D., K. T., MUDr.
K. D., D. H., N. R., MUDr. K. D., F. H., Q. H., F. H. staršieho, Ing. O. C., K. T., L. G., znalca MUDr. I. H.,
znalca - zástupcu znaleckého ústavu forensic.sk - inštitútu forenzných medicínskych expertíz - MUDr.

U. G., PhD. prečítal a oboznámil aj obsah ďalších listinných dôkazov a obrazových záznamov.

Obžalovaný Q. F. spáchanie skutku poprel. Keď prišiel k poškodenému ten sedel na stojane na bicykle,
vykopol proti obžalovanému, ktorý mu chcel dať facku, keď stratil poškodený rovnováhu prevrátil sa cez
stojan a spadol na asfalt alebo štrk, ktorý tam bol. Poškodeného zobral do baru, mal jednu tržnú ranu na

čele, ktorá krvácala, keď sa krvácanie nedalo zastaviť, zavolal rýchlu zdravotnú službu. Iné poranenia
na poškodenom nevidel.

Svedok W. D. bývalý spoluobvinený a toho času až odsúdený uviedol, že potom čo mal slovnú a fyzickú
potýčku s poškodeným tento odišiel za roh, za ním vybehol obžalovaný a bolo počuť nejaké buchnutie

akoby železa. Následne pomáhal obžalovanému, ktorý odviedol poškodeného do baru. Ten bol od krvi,
tam ho umyli, ošetrili a zavolali sanitku. Zranenia mal z boku a vpredu na hlave, z ktorých krvácal. Čo
urobil obžalovaný poškodenému za rohom nevidel, len o tom počul.

Svedok - poškodený F. H. uviedol, že na Silvestra nad ránom išiel domov s kamarátmi, niekto na neho

zaútočil a viac si nepamätá, len z počutia vie, že to mal byť W. D., ktorý ho udrel päsťou a Q. F. do neho
kopal. Prebral sa potom už v nemocnici, keď mu zašívali rany. Okolo 7.00 hod. ho ošetrili v nemocnici,
potom ho sanitka odviezla domov, kde spal a potom zavolali policajtov. Bolo mu zle a po troch dňoch išiel
k lekárovi. Medzitým bol po celý čas doma s rodičmi a súrodencami. Videli ho aj kamaráti. Dňa 1.1.2014
okolo obeda u nich bola aj suseda L. G., ktorá vtedy aj nafotila jeho zranenia.

Svedok MUDr. K. D. uviedol, že poškodený je jeho pacientom. Navštívil ho v ambulancii dňa 3.1.2014,
prvý pracovný deň po novom roku, doniesol správu, že dňa 1.1.2014 bol ošetrený v nemocnici. Videl na
poškodenom, že príznaky jeho zranení sú iné ako popisuje správa. Mal hematómy okolo očí, roztrhnutú
peru,vybitýzub,ďalšietržnérany,udávalbolestihlavy,závraty,odpadávanie,takhoposlalnavyšetrenie.

Svedok F. H., brat poškodeného uviedol, že poškodeného dňa 1.1.2014 ráno doviezla sanitka. Mal
opuchnutú hlavu, zranenia, vylomené zuby, opuchnutý zakrivený nos. Potom išiel k lekárovi a medzitým
bol celý čas doma ležal, spal.Svedkyňa Q. H., matka poškodeného uviedla okolnosti zhodne ako jeho syn. Tiež povedala, že išiel k
lekárovi na tretí deň, ktorý uviedol, že nebol dobre ošetrený v nemocnici, poslal ho na CT, kde mu zistili
otras mozgu, zlomeniny kostí nosa a tváre. V tom čase od dňa 1.1.2014 do dňa 3.1.2014 bol celý čas

doma a ležal.

Svedok F. H. starší, otec poškodeného uviedol zhodne okolnosti ako matka a brat poškodeného. Tiež
povedal, že následne po tej veci ho vyhľadal obžalovaný, ktorý opitý prišiel k nim domov, nadával a
pobili sa.

SvedokIng.O.C.,obecnýpolicajtuviedol,že2.1.2014alebo3.1.2014prišlizanímrodičiapoškodeného,
či vie pozrieť kamerové záznamy. Išiel k nim domov a videl poškodeného ležať dobitého na tvári.

Svedok K. T., kamarát poškodeného uviedol, že potom ako poškodeného doviezli z nemocnice ho
navštevoval každý deň. Poškodený ležal, nikam nechodil.

Svedkyňa L. G., suseda poškodeného uviedla, že v to ráno došla k susedom sanitka. Išla sa pozrieť
čo sa stalo. Videla tam doma ležať poškodeného vo veľmi zlom stave. Nekomunikoval, nechodil, mal
rozbitý nos, ústa, zuby vybité aj zranenia na hlave, čo vtedy aj nafotografovala.

Svedok C. L. uviedol, že si nepamätá na udalosti zo dňa 1.1.2014, keď mal ako člen RZP zasahovať

vo Svätom Petri. Vykonával vtedy funkciu vodiča.

Svedok E. R. uviedol, že dňa 1.1.2014 okolo 03.30 hod. bol vo E. D., kde išiel k baru Red Fox. Došlo
ku konfliktu medzi W. D. a poškodeným. W. D. ho strhol na zem, priložil mu nohu niekde na krk, po
čom ho svedok sotil, aby dal nohu dole z poškodeného, poškodený sa postavil a odišiel s K. T. a F. L..

Poškodený nemal vtedy žiadne zranenia a odvtedy ho nevidel, len následne sa dopočul, že poškodený
bol zbitý, odviezla ho sanitka a od niekoho počul, že Q. F. mal poškodeného kopnúť do hlavy.

Svedok H. H. uviedol, že videl konflikt medzi W. D. a poškodeným pričom poškodený nemal žiadne
zranenia a svedok odišiel domov. Až následne sa dopočul, že poškodeného dokopal do hlavy Q. F., čo

mu povedal D. Y. a N. R..

Svedok F. L. vypovedal v podstate o čine zhodne ako svedok H. H..

Svedok D. Y. uviedol, že v tú noc robil hudbu vo vnútri v bare, požil značné množstvo alkoholu, bol opitý a

na nič si nepamätá. Počul v dedine, že Q. F. mal zbiť poškodeného ale nevie prečo svedkovia uvádzajú,
že on tú udalosť videl a hovoril im o tom.

Svedkovia M. L. a C. D. k veci samej nevedeli uviesť nič podstatné.

Svedok K. T. uviedol, že videl ako poškodeného napadol obžalovaný W. D., keď to skončilo, nevedel
či poškodený mal na sebe stopy po zranení. Následne sa dopočul, že sa tam ešte niečo stalo, že
obžalovaný Q. F. mal kopať na zemi do poškodeného.

Svedok MUDr. K. D. uviedol, že pracuje ako chirurg v nemocnici, nepamätal si či v službe dňa 1.1.2014

ošetroval aj poškodeného. Po nahliadnutí do lekárskych správ o ošetrení poškodeného uviedol, že dňa
1.1.2014 ošetril poškodeného a zrejme mu povedal, aby prišiel na kontrolné vyšetrenie dňa 3.1.2014,
pretože bol pod vplyvom alkoholu, čo neumožnilo jeho kompletné vyšetrenie a tiež na previazanie rán.
Pokiaľ sa dňa 1.1.2014 nezistila deformita nosa a dňa 3.1.2014 až bola táto viditeľná, možné to je. Mohlo
ísť o zranenia takej povahy, že vyšli najavo a boli zistiteľné až po troch dňoch.

Svedok D. H. uviedol, že dňa 1.1.2014 slúžil na záchranke, ako záchranár pravdepodobne poškodeného
ošetroval pre úraz hlavy a zobrali ho na chirurgiu. Viac k veci uviesť nevedel.

Bola vykonaná konfrontácia medzi svedkom D. Y. na jednej strane a svedkami H. H., F. L., F. H. na

druhej strane, kde všetci v podstate zotrvali na svojich svedeckých výpovediach.

Svedok N. R. uviedol, že dňa 1.1.2014 bol na silvestrovskej oslave. Videl hádku W. D. a poškodeného,
ktorého W. D. sotil na zem, stúpil mu niekam na hruď na čo W. D. z poškodeného stiahol E. R. a W. D.odišiel. Potom videl poškodeného ako sedí na zemi opretý o stojan na bicykle, z baru von vyšiel Q. F.
kričal, že kde je poškodený, že tam má účet, ako ho zbadal, dobehol k nemu, silno ho kopol do hlavy,
bolo počuť tiež silné buchnutie hlavy o stojan bicykla, tiež poškodeného udieral rukami. Následne Q.

F. poškodeného zdvihol a ťahal do baru ho umyť, pričom poškodenému visela hlava, robil ťažkopádne
kroky a tvár mal krvavú.

Znalec z odboru chirurgia a traumatológia MUDr. I. H. dospel k zisteniam, že poškodený pri útoku
na jeho osobu dňa 1.1.2014 utrpel pomliaždenie hlavy a tváre s obojstranným okuliarovitým krvným

výronom, 3 cm dlhú tržnú ranu v pravej spánkovej oblasti hlavy a 1 cm dlhú ranu na čele, otras
mozgu ľahkého stupňa, prelomenie prednej steny čelovej dutiny vľavo a nakrvácanie do oboch čelových
dutín, prelomenie prednej steny čeľustnej dutiny vľavo s posunom kostného úlomku čuchovej kosti
s nakrvácaním do predných etmoidálnych (čuchových) dutín, zlomeninu nosa, nosných kostičiek
obojstranne s deformitou strednej nosnej prepážky, zlomeninu v oblasti očnice vpravo s posunom
kostného úlomku do vnútra očnice vpravo, vylomenie horného hryzáku vľavo. Zranenia vznikli údermi

päste do hlavy a tváre a kopancami topánkou do tváre. Zranenia zodpovedajú tomu, čo uviedli vypočutí
svedkovia. Zistené zranenia mohli vzniknúť už opakovanými údermi päsťou do hlavy a tváre. Je
pravdepodobnejšie, že niektoré zlomeniny tvárových kostí vznikli kopancami topánkou do tváre. Na
vznik zlomenín kostí tváre bolo použité násilie stredne silnej intenzity a sily útoku. Zistené zranenia
nevznikli len kopnutiami topánkou, ale aj údermi päsťou do hlavy a tváre s predpokladom, že zlomeniny

tvárových kostí (nosa a očnice) spôsobili kopnutia topánkou vedené stredne silnou intenzitou útoku.
Kopancetopánkoudotváreviedlikvznikuzávažnejšíchzlomeníntvárovýchkostí.Primeranádobaliečby
a aj práceneschopnosti sa predpokladá na 8 týždňov, pričom zranenia môžu zanechať trvalé následky
- ľahkú deformitu tváre a nosa, jazvičky v mieste rán a strata zuba. Znalec vylúčil, že by tieto zranenia
mohli vzniknúť pádom poškodeného na zem a je veľmi málo pravdepodobné, že by ich bol mal utrpieť

až následne potom, čo bol po ošetrení na pohotovosti prepustený domov.

MUDr. U. G., PhD. znalec Znaleckého ústavu forensic.sk - inštitútu forenzných medicínskych expertíz s.
r. o. uviedol, že poškodený dňa 1.1.2014 utrpel tržné, tržno-zmliaždené poranenia kože čela o veľkosti 1
cm, v spánkovej časti vpravo o veľkosti 3 cm, stratu zubu - horného ľavého rezáka, tržnú ranu dolnej pery

o veľkosti približne 1 cm, viacnásobné zlomeniny nosových kostičiek, prelomenie prednej steny čelovej
kosti, pokračujúce zlomeniny na koreni nosa, zlomeninu čeľuste pod ľavým okom, planárnu zlomeninu
prednej steny čelovej prínosovej dutiny s posunom dozadu do 4 mm. Poškodený bol PN od dňa 1.1.2014
do dňa 30.1.2014. Obmedzenia na obvyklom spôsobe života mohli trvať do troch až piatich týždňov.
Trvalé následky zistené neboli. Všetky uvedené zranenia vznikli dňa 1.1.2014 a to v takom rozsahu ako

boli zistené CT vyšetrením dňa 3.1.2014. Zranenia mali vzniknúť v dôsledku konania inej osoby, teda
úderom päsťou alebo kolenom alebo inou časťou tela voči hlave poškodeného. Pokiaľ poškodený sedel,
opieral sa o stojan bicykla a bol by spadol, tu nemohla vzniknúť tak silná energia, ktorá by mala za
následok zistené zranenia.

Súd vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne dospel k záveru, že sa
skutok stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný Q. F., ktorý
svojim protiprávnym konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa
§156odsek1Trestnéhozákonaaprečinuvýtržníctvapodľa§364odsek1písmenoa)Trestnéhozákona
a to spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda keď na Hlavnej ulici vo E. D. pred

predajňou Market Fresh poškodeného napadol tak, že ho kopol do hlavy, tiež ho udrel do hlavy päsťami
a spôsobil následky na zdraví popísané v tzv. skutkovej vete tohto rozsudku. Uvedené skutočnosti bez
závažných pochybností preukazujú vo veci vykonané dôkazy a to najmä výpoveď svedka N. R., ktorý
priamo a bezprostredne vnímal, videl a počul priebeh útoku na poškodeného zo strany obžalovaného
Q. F., na čo nadväzujú a s tým korešpondujú aj výpovede ostatných svedkov, ktorí síce tento útok

bezprostredne nevideli, ale nachádzali sa na mieste činu a popisovali okolnosti predchádzajúce a
nasledujúce tomuto útoku. Priebeh skutku, tak ako popísali svedkovia potvrdzujú aj zistenia a závery
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia chirurgia a traumatológia a
následne boli ustálené aj znaleckým skúmaním znaleckého ústavu. Tieto zistenia zároveň vylučujú a
vyvracajú obranu obžalovaného Q. F., že poškodený mal utrpieť zranenia tak, že sedel na stojane na

bicykle, stratil rovnováhu a spadol na zem. Tu súd zvlášť poukazuje na závery znaleckého ústavu,
ktoré v podstate vylučujú verziu deja tak, ako ju uvádzal obžalovaný s poukazom na zistené zranenia
a ich povahu. Po doplnení dokazovania v súlade s názorom odvolacieho súdu súd zistil a mal za
preukázané, že zranenia poškodeného vznikli dňa 1.1.2014 v súvislosti s konaním obžalovaného, nieneskôr medzi dňom 1.1.2014 až dňom 3.1.2014. Toto potvrdzujú závery znaleckého skúmania ohľadom
zranení poškodeného, ako aj vo veci vypočutí svedkovia a v tomto smere nevyšla najavo žiadna
pochybnosť. Z výsluchu svedka MUDr. K. D. a svedkov, ktorí boli s poškodeným v období po spáchaní

skutku je tiež zrejmé, že prvotná lekárska správa MUDr. D. je nedostatočná a vychádzať z nej nemožno.
Následne túto okolnosť potvrdil aj znalecký ústav v rámci znaleckého skúmania. Z dokazovania tiež
vyplynulo, že práceneschopnosť poškodeného trvala od dňa 1.1.2014 do dňa 30.1.2014 a obmedzenia
na obvyklom spôsobe života predstavovali najmä ťažkosti pri dýchaní, bolestivosť polohy pri spánku
a to v prvých dňoch po úraze a nemohli presiahnuť dobu 5 týždňov. Vzhľadom na túto okolnosť súd

konanie kvalifikoval na rozdiel od obžaloby ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1
Trestného zákona. V prípade žalovaného zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného
zákona sa vyžaduje preukázanie ťažkej ujmy na zdraví, čo je v prípade poruchy zdravia trvajúcej dlhší
čas (§ 123 odsek 3 písmeno i) Trestného zákona), porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie,
prípadne aj práceneschopnosť v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas ktorých závažne
ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného (§ 123 odsek 4 Trestného zákona). Z vykonaného

dokazovania však vyplynulo, že poškodený mohol byť objektívne obmedzený na obvyklom spôsobe
života do 21 maximálne do 35 dní, čo nezodpovedá znakom uvedených v § 123 odsek 4 Trestného
zákona. Z dôkazov tiež vyplýva, že vyššie popísaného protiprávneho konania sa obžalovaný dopustil
úmyselne (§ 15 písmeno a) Trestného zákona), keď chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone
poručiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, v danom prípade záujem na ochrane ľudského

zdravia a záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred závažnými útokmi narušujúcimi
verejný pokoj a poriadok.

Priprávnomposúdenížalovanéhoskutkuakoprečinuublíženianazdravípodľa§156odsek1Trestného
zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd vychádzal z trestnej

sadzby vzťahujúcej sa na trestný čin najprísnejšie trestný (§ 41 odsek 1 Trestného zákona) teda z § 364
odsek 1 Trestného zákona v rozpätí do 3 rokov trestu odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby
6 mesiacov (§ 41 odsek 1 posledná veta), pričom u obžalovaného bola zistená priťažujúca okolnosť a
to, že spáchal dva trestné činy (§ 37 písmeno h) Trestného zákona), pričom nebola preukázaná žiadna
poľahčujúca okolnosť. Pri určení druhu a konkrétnej výmery trestu súd vychádzal zo zásad uvedených v

§ 34 Trestného zákona, keď mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 1 rok. Zároveň súd rozhodol a uložil
tentotrestodňatiaslobodyakopodmienečný,najmävzhľadomnadĺžkučasu,ktorýuplynulodspáchania
skutku a podania obžaloby, v ktorom čase sa obžalovaný nedostal do rozporu s Trestným zákonom
a zároveň mu určil skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. S prihliadnutím na spôsob spáchania činu, jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a

možnosť jeho nápravy súd považuje takto uložený trest za spôsobilý na dosiahnutia účelu trestu teda, že
zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti,
vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov a zároveň vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Zároveň súd uložil obžalovanému Q. F. aj povinnosť nahradiť poškodeným Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a. s. a Sociálnej poisťovni škodu, ktorú spôsobil spáchaním predmetnej trestnej činnosti.
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 1.589,21 Eur
titulom vynaložených nákladov na úhradu zdravotnej starostlivosti poskytnutej poškodenému F. H., čo
riadne vyčíslila a rovnako Sociálna poisťovňa vo výške 54,50 Eur titulom vyplatených nemocenských

dávok poškodenému. Keďže títo poškodení si svoje nároky uplatnili riadne, včas a nebolo pochybnosti
o príčinnej súvislosti medzi vzniknutou škodou a konaním obžalovaného Q. F., teda spáchanou trestnou
činnosťou, súd túto škodu poškodeným priznal. Poškodený F. H. si uplatnil nárok na náhradu škody vo
výške 6.681,- Eur titulom bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, čo riadne doložil lekárskym
posudkom. Škoda bola uplatnená riadne a včas. Nevznikli tiež žiadne pochybnosti o príčinnej súvislosti

medzi vznikom tejto škody a konaním obžalovaného. Pochybnosti však vznikli ohľadom aktuálneho
stavu, čo sa týka výšky škody. Podľa stanoviska zástupcu znaleckého ústavu na hlavnom pojednávaní
dňa 7.6.2022, medzičasom došlo k určitým zmenám, poškodený sa podrobil operačnému zákroku a
vyžadovalo by si to znova podrobnejšie preskúmať aktuálny stav poškodeného zo strany ORL, keďže
tu vyšla najavo určitá pochybnosť, ktorá by si vyžadovala ďalšie dokazovanie presahujúce potreby

trestného konania a ďalej by ho predlžovalo, súd odkázal tohto poškodeného s jeho nárokom na civilný
proces.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.