Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76S/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6023200043
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6023200043.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Združenie domových
samospráv, o. z., so sídlom Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zast.:
Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 929
691, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom Nám.
Ľ. Štúra 5943/1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti ďalších účastníkov konania 1/ Slovenská správa

ciest, investičná výstavba a správa ciest, so sídlom Miletičova 19, 820 05 Bratislava, 2/ Obec Vidiná,
so sídlom športová 1, 985 59 Vidiná, 3/, Mesto Lučenec, so sídlom Novohradská 1, 948 01 Lučenec, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OOP3-2022/030122-002 zo dňa
06.12.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-
BB-OOP3-2022/030122-002 zo dňa 06.12.2022, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a
potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Lučenec, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-LC-
OSZP/2022/006225-027zodňa06.07.2022,ktorýmtenrozhodoltak,žepredloženéoznámenieozmene
navrhovanej činnosti „Cesta I/16 Vidiná - rekonštrukcia mosta ev. č. 16-226“ predložený navrhovateľom
- Slovenská správa ciest, Investičná výstavba a správa ciest, Miletičova 19, 820 05 Bratislava, IČO: 00

003 328, sa v zmysle zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o doplnenie
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o posudzovaní vplyvov na životné
prostredie“) posudzovať nebude. Zároveň prvostupňový orgán podľa § 29 ods. 13 zákona o posudzovaní
vplyvov na životné prostredie uložil navrhovateľovi podmienky, ktoré majú eliminovať alebo zmierňovať
vplyvy na životné prostredie.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") a uznesením priznal správnej žalobe odkladný
účinok. Uvedený návrh žalobca odôvodnil poukazom na ustanovenie § 13 zákona č. 17/1992 Zb. o
životnom prostredí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o životnom prostredí“). Vo vzťahu k
ochrane životného prostredia poukázal na princípy prevencie a predbežnej opatrnosti, ktoré vystupujú
do popredia pri jeho ochrane súdnou cestou. Predmetné princípy je možné použiť v prípadoch

ak hrozí závažná ujma na životnom prostredí a podľa žalobcu je potrebné ich spájať s inštitútom
odkladného účinku. Ďalej poukázal na to, že vzhľadom na priemernú dĺžku súdneho konania sa v
prípade vecí životného prostredia v praxi stáva, že súdny prieskum právoplatného administratívneho
rozhodnutia sa síce skončí rozsudkom, v ktorom je napadnuté rozhodnutie zrušené pre nezákonnosť,
no toto už bolo medzičasom realizované spolu s nezvrátiteľným dopadom na životného prostredia.
Princíp právnej istoty je vnútorne spravovaný dvomi protichodnými zásadami, a to prezumpciou

správnosti rozhodnutí správnych orgánov a preventívnej opatrnosti. Žalobca má za to, že je potrebné
postupovať takým spôsobom, aby sa nenávratne nevylúčila ani jedna z uvedených možností, aleaby iba dočasne jeden princíp ustúpil druhému. S poukazom na rozhodovaciu prax Ústavného súdu
Slovenskej republiky zakazujúcu prílišný formalizmus má žalobca za to, že sú splnené všetky podmienky
na priznanie odkladného účinku. Pri rozhodovaní priznania odkladného účinku nejde o prejudikovanie

rozhodnutia vo veci samej, ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného
nenapraviteľného následku. Ak by správnej žalobe nebol priznaný odkladný účinok znamenalo by to
podľažalobcunezvratnýzásahdoživotnéhoprostrediaavprípadepotvrdenianezákonnostirozhodnutia
by došlo k nenávratnému poškodeniu životného prostredia.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku uviedol, že priznanie odkladného účinku
v predmetnej veci nie je nutné, nakoľko žalobca nijako nepreukázal jeho dôvodnosť. Žalobcom tvrdené
spôsobenie závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku je nekonkretizované, ale aj
nepreukázané, a teda na základe uvedeného nie je možné žalobe priznať odkladný účinok. Na priznanie
odkladného účinku žalobe nestačí len všeobecne konštatovať, že bez priznania odkladného účinku by
hrozila závažná ujma a iný vážny nenapraviteľný následok, ale túto hrozbu je potrebné konkretizovať

a odôvodniť, k čomu zo strany žalobcu nedošlo. Okrem uvedeného žalovaný je toho názoru, že v
tomto prípade žiadna závažná ujma a iný vážny nenapraviteľný následok nehrozí, nakoľko stanoviská
od dotknutých orgánov predložené počas zisťovacieho konania boli kladné a nepožadovali ďalšie
posudzovanie zmeny navrhovanej zmeny činnosti podľa zákona o posudzovaní vplyvov na životné
prostredie. Žalovaný navrhol návrh na priznanie odkladného účinku zamietnuť.

4. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k ním nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože

žalobca neosvedčil, že by v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného
hrozila závažná ujma na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok.

9. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu

subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

10. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil iba všeobecnými
úvahami o možných dôsledkoch okamžitého výkonu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného. Žalobca

neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktorými by dôvodil splnenie podmienok podľa § 185 písm. a)
SSP. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách
daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako
prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za nevyhnutnézdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy len vo
výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu
pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na

ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí
byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a)
alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode,
závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd

musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením
ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne
osvedčil jeho opodstatnenosť.

11. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný

dopad.ZuzneseniaÚstavnéhosúduSRspzn. III.US364/2017-16zodňa30.05.2017vyplýva,
že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

12. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu často krát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených

v § 185 písm. a) SSP v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.

13. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, a len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci

nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením
o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

1. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).