Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/73/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222201829
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4222201829.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno zastúpený sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou vo veci starostlivosti o mal.

dieťa T. E.Ó., N.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Komárno, dieťa rodičov: P. E., N.. XX.XX.XXXX, A. K., W. XX a otec neuvedený, o návrhu
navrhovateľa: P. E., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XXX/XX, F. o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého T. E., N.. XX.XX.XXXX zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa P. E.,
N.. XX.XX.XXXX počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloletého T. mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Výživné je splatné vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny Komárno.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa svojim písomne podaným návrhom zo dňa 18.05.2022 domáhal zverenia maloletého

dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý bol zverený do pestúnskej starostlivosti, pričom pestúni zomreli.
Pestúni maloletého boli rodičia navrhovateľa. Navrhovateľ uviedol, že s maloletým vyrastali v spoločnej
domácnosti a sú medzi nimi silné citové väzby. Uviedol, že matka sa o maloletého nezaujíma žiadnym
spôsobom, zdržuje sa na neznámom mieste. Z doručenej správy Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Komárno zo dňa 30.05.2022 vyplynulo, že navrhovateľ má vytvorené vhodné bytové a sociálne
podmienky na zabezpečenie riadnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Súd na základe zistených

skutočností dospel k záveru, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia je dôvodný. Maloletý bol
neodkladným opatrením č.k. 12P/73/2022-14 zo dňa 31.05.2022 zverený do dočasnej starostlivosti
navrhovateľa.

2. Otcovstvo voči maloletému nebolo určené ani uznané.

3. Matka maloletého sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala vykázané podľa 111 ods. 3 CSP,

preto súd podľa §180 CSP pojednával bez jej prítomnosti.

4. Kolízna opatrovníčka doporučila návrhu v plnom rozsahu vyhovieť, so zreteľom na skutočnosť, že
maloletý vyrastal v rodine pestúnov a starostlivosť po ich smrti prevzal navrhovateľ. Matka sa zdržujena neznámom mieste. Poukázala na to, že v čase opakovaných šetrení navrhovateľ preukázal vhodné
bytové a sociálne podmienky na zabezpečenie riadnej osobnej starostlivosti o maloletého. Úrad vykonal
pohovor s maloletým, ktorý uviedol, že by rád zotrval v domácnosti navrhovateľa, o matke nemá žiadne

informácie a nie sú v žiadnom kontakte. Úrad neobdŕžal žiaden podnet o zanedbaní starostlivosti
o maloletého. Školská dochádzka maloletého je nepravidelná, ale poukázala na tú skutočnosť, že
maloletý má splnenú povinnosť povinnej školskej dochádzky a je jeho slobodným rozhodnutím, pokiaľ
sa rozhodne v štúdiu nepokračovať.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s rodným listom
maloletého, úmrtnými listami pestúnov, správou ÚPSVaR Komárno zo dňa 30.05.2022, správou obce
F., správou zo šetrenia pomerov zo dňa 02.08.2022, oznámením OUI Nová Ves nad Žitavou zo
dňa 04.11.2022, dohodou o skončení pracovného pomeru, charakteristikou žiaka zo dňa 20.12.2022,
výpisom z registra trestov navrhovateľa, potvrdenie o zdravotnom stave navrhovateľa, správou z Y. N.
M. N. Ž. zo dňa 23.01.2023 a spismi Okresného súdu Komárno 12P/219/2016 a 13P/113/2008 a na

základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že maloletý sa nachádza v starostlivosti navrhovateľa.
Navrhovateľ vykonáva osobnú starostlivosť o maloletého od smrti pestúnov. V starostlivosti o maloletého
neboli zistené nedostatky. Navrhovateľ má vytvorené vhodné bytové podmienky na starostlivosť o

maloletého. Zdravotný stav mu nebráni zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého. Navrhovateľ
nemá záznam v registri trestov. Matka maloletého sa zdržuje na neznámom mieste, o maloletého
neprejavuježiadnyzáujem.Otcovstvovočimaloletémunebolourčenéaniuznané.ZosprávyobceF.súd
zistil, že navrhovateľ má osobnostný a morálny predpoklad na starostlivosť o maloletého. Zo správ Y. N.
M. N. Ž. súd zistil, že školská dochádzka maloletého je nepravidelná, dosahuje dobré študijné výsledky,

navrhovateľ sa informuje o správaní a výchovno-vzdelávacích výsledkoch maloletého. Zo správy obce
F. zo dňa 01.12.2023 vyplýva, že obec má pochybnosti o predpokladoch navrhovateľa na zabezpečenie
osobnej starostlivosti o maloletého, najmä neplnenie školskej dochádzky maloletého.

7. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 6 veta druhá Zákona o rodine rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom

ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu, rozhodnutím

súdu podľa ods. 7 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverí mal. dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe,

ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ustanovenie § 44 ods. 1 Zákona o rodine definuje pojem náhradná starostlivosť, ktorou je viacero
osobitne usporiadaných na seba nadväzujúcich a navzájom sa podmieňujúcich dočasných opatrení,

ktorénahrádzajúosobnústarostlivosťrodičovomaloletédieťa,vprípadoch,akjurodičianezabezpečujú,
alebo nemôžu zabezpečiť. Ak si to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa súd môže maloleté dieťa
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, t.j. do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča.
Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súd uprednostní predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa ak spĺňa ustanovené predpoklady. V záujme dieťaťa je predovšetkým

to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia , lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby
jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických
schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené
v Dohovoroch o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. V zmysle Zákona o rodine platí
zásada, že náhradná osobná starostlivosť, alebo pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou

starostlivosťou. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti musí
byť fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, ktorá je plne spôsobilá na právne úkony, má osobné
predpoklady najmä zdravotné, osobnostné a morálne, svojím spôsobom života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti zaručuje, že náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa a ktorá so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí. Malo by ísť

o osobu bezúhonnú, ktorá nebola obmedzená vo výkone rodičovských práv a povinností vo vzťahu k
vlastným deťom. Jej sociálna situácia zaručuje, že zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti bude v
záujmemaloletýchdetíaanionaaanirodinnýpríslušnícibynemalitrpieťochorením,ktorébyvylučovalo
riadny výkon náhradnej osobnej starostlivosti a mala by mať kladný citový vzťah k maloletým deťom.

8. V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v konaní bolo
preukázané, že starostlivosť o maloletého zabezpečuje navrhovateľ, matka nie je schopná zabezpečiť
starostlivosť o maloletého, zdržiava sa na neznámom mieste a preto súd maloletého zveril do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľa. Z vykonaného dokazovania súd ďalej zistil, že navrhovateľ má
osobnostné predpoklady na starostlivosť o maloletého, má priaznivý zdravotný stav a primerané bytové

pomery. Matka nie je schopná postarať sa o maloletého, zdržiava sa na neznámom mieste a o
maloletého neprejavuje žiadny záujem. Otec na rodnom liste nie je zapísaný. Súd poznamenal, že je v
najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby vyrastalo v rodinnom prostredí, ktoré mu poskytuje atmosféru
šťastia a pohody. Rodinné prostredie pre výchovu dieťaťa má nepochybne prednosť pred prostredím,
ktoré poskytuje ústavnú starostlivosť. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu vyhovel

a zároveň rozhodol o výživnom na maloletého a matke určil výživné vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Platobným miestom bude Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Komárno.

9. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.