Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. január 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38Csp/337/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120268676
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:6120268676.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou, v spore žalobcu : Prima banka Slovensko,

a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanej: V. o zaplatenie 3.078,57
EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu 1.297,42 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.297,42 EUR od 10.3.2020 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica voči žalovanej domáhal zaplatenia

sumy 3.078,57 EUR s príslušenstvom titulom neuhradenia debetného zostatku na účte. Súčasne
požadoval náhradu trov konania.
2. Svoj nárok odôvodnil skutkovým tvrdením o tom, že žalovaná požiadala právneho predchodca
žalobcu, Sberbank Slovensko, a.s., o uzatvorenie Rámcovej zmluvy o osobnom bežnom účte s
programom služieb ACTIVE PREMIUM. Na základe žiadosti následne uzatvorili dňa 20.11.2013
Rámcovú zmluvu o bežnom účte s programom služieb ACTIVE PREMIUM č. XXXXXXXXXX .
spolu s Dodatkom ku zmluve o bežnom účte, ktorého súčasťou je Príloha č. 1. Zmluvná úprava,

možnosť jej zmien a práva vyplývajúce pre klienta Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou,
sa spravoval okrem samotného textu Zmluvy a Dodatku aj zmluvnými dojednaniami uvedenými vo
Všeobecných obchodných podmienkach a Sadzobníku poplatkov, ktoré sú v zmysle bodu 4.1 Zmluvy
a bodu 3.2 Dodatku jej neoddeliteľnou súčasťou. V zmysle bodu 4.2 Zmluvy žalovaná potvrdila,
že dokumenty Všeobecné obchodné podmienky (VOP) a Sadzobník poplatkov, ktoré prevzala a s
ktorými sa oboznámila ako so súčasťou Rámcovej zmluvy berie na vedomie a že s nimi súhlasí.
V bode 3.3 Dodatku bola upravená možnosť jednostranne meniť VOP a Sadzobník poplatkov zo

strany banky. Na základe Zmluvy žalobca zriadil a viedol pre žalovanú bežný účet IBAN č. O. a
poskytoval jej služby súvisiace s vedením účtu (najmä zúčtovanie hotovostných a bezhotovostných
úhrad a inkás, Elektronické bankovníctvo, vydanie a vedenie debetnej platobnej karty) s možnosťou
poskytnutia úverového rámca k predmetnému účtu formou povoleného prečerpania (PP), ktorú žalovaná
využila. Povolené prečerpanie predstavuje bezúčelový spotrebiteľský úver poskytovaný k účtu klienta
na dobu neurčitú. Maximálny rozsah úveru bol vo výške 3.300 EUR. Úroková sadzba povoleného
prečerpania bola dohodnutá ako variabilná vo výške 17,9% p.a. ku dňu uzatvorenia Zmluvy o bežnom

účte, resp. Dodatku ku zmluve o bežnom účte. Úrok z omeškania bol uvedený v zákonnej výške
pre prípad Prekročenia. Sadzba úroku z omeškania je 5,25% p.a. Dňa 31.1.2020 vyzval žalovanú na
splateniedebetnéhozostatkunaúčte,keďžežalovanáneplnilapodmienkyZmluvy.Žalovanáopakovane
porušovala zmluvu tým, že prekračovala povolený limit povoleného prečerpania, na základe čohožalobca pristúpil k postupu v zmysle VOP bod 8.9 a znížil žalovanej limit povoleného prečerpania na 0,-
EUR dňa 2.12.2019 ako to vyplýva z výpisu z účtu za dané obdobie. Žalovaná bola povinná na svojom
účte udržiavať dostatok finančných prostriedkov na zúčtovanie platobných príkazov, inkás, poplatkov

a pod. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovanou tým, že sa dostala na účte
do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril účet
žalovanej, o čom žalovanú informoval. Žalovaná istina 3078,57 EUR predstavuje rozdiel medzi všetkými
debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovanej.
3.Vzhľadomnaskutočnosť,žePlatobnýrozkazč.k.11Up/606/2020-373zodňa14.10.2020sažalovanej

nepodarilo doručiť, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že žalobca požiadal o pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z., v konaní
pokračuje Okresný súd Košice I ako súd príslušný na prejednanie veci v zmysle ust. § 13 Civilného
sporového poriadku.
4. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanej doručená dňa 9.6.2021. Žalovaná v
podaní zo dňa 23.6.2021 uviedla, že Sperbank Slovensko jej sama bez jej žiadosti ponúkla navýšenie

povoleného prečerpania účtu. Nedoplatok vznikol v čase keď bola na rodičovskej dovolenke s príjmom
cca 200 EUR. Žiadala banku splatiť dlh v splátkach 50 EUR mesačne, jej návrhu nebolo vyhovené. Spor
sa snaží riešiť aj formou mediácie.
5. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 8.7.2021 uviedol, že spor nemá záujem riešiť mimosúdne. Je
však ochotný uzavrieť súdny zmier a v prípade ak žalovaná uzná záväzok žiada aby ju súd zaviazal ho

splácať v mesačných splátkach á 250 EUR.
6. Žalovaná v podaní zo dňa 17.8.2021 poukázala na výšku svojho aktuálneho príjmu. Uviedla, že
momentálne je v situácii, na dohodu je ochotná pristúpiť, avšak nie za podmienok, ktoré navrhuje
žalobca. Výška mesačnej splátky 250 EUR je pre ňu likvidačná, neúnosná.
7. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) nariadil pojednávanie na deň

25.1.2022, pričom predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa
9.12.2021, ktorý sa z neúčasti ospravedlnil, žalovanej dňa 2.1.2022 (§ 106 a § 112 CSP). Strany sporu
sa pojednávania nezúčastnili, preto súd v súlade s § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu,
vyhlásil dokazovanie za skončené a vo veci rozhodol.

Skutkový s t a v :
8. Žalovaná požiadala právneho predchodcu žalobcu spoločnosť Sberbank Slovensko, a.s., o otvorenie
osobného bežného účtu a o uzatvorenie rámcovej zmluvy. Dňa 20.11.2013 uzatvoril právny predchodca
žalobcu Rámcovú zmluvu o osobnom účte a dodatok k nej s programom služieb Active Premium. V
predmetnom dodatku k zmluve o bežnom účte si zmluvné strany dohodli aj poskytnutie revolvingového

spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania na účte, ktoré ale podľa tvrdení žalobcu
žalovaný nevyužil. Úroková sadzba povoleného prečerpania mala byť podľa bodu 1.6 dodatku variabilná
a odvodená od referenčnej úrokovej sadzby BASE RATE pre povolené prečerpanie Sberbank. Úroková
sadzba prekročenia mala byť podľa bodu 1.6 dodatku tiež variabilná a vypočíta sa ako súčet referenčnej
úrokovej sadzby BASE RATE pre povolené prečerpanie a 5,25 % p.a. BASE RATE pre povolené

prečerpanie v čase uzavretia dodatku o povolenom prečerpaní k zmluve bola podľa prílohy č. 1 dodatku,
ktorá však nie je podpísaná zmluvnými stranami, vo výške 17,90 %.
9. Žalobca v konaní predložil výpisy z účtu žalovanej a prehľad transakcií, podľa ktorých žalovaná
vykonal na účte kreditné operácie vo výške 9.974,25 EUR a debetné operácie vo výške 13.052,82 EUR,
pričom medzi debetným operáciami boli započítané platba cez POS terminál 36,36 EUR, poplatky za

transakcie 8,50 EUR, poplatok za balík služieb 105,30 EUR, poplatok za upozornenie - debet 90 EUR,
úroky1.541,35EUR,výbervhotovosti210EUR,poplatokzavýzvu-debet30EUR,odchádzajúcaplatba
- EB 5.560,90 EUR, odchádzajúce inkaso 161,84 EUR, úverová transakcia 1.899,90 EUR, poplatok za
SMS notifikáciu 4 EUR, prevod medzi retailovými úč. DR 3.296,92 EUR, poplatok za transakcie - BU
2 EUR a bezhotovostný prevod EB 105,75 EUR.

10. Žalobca priložil k žalobe aj Všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov Sberbank
Slovensko..

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
11. V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy

spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.12. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej

únie.
13. Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č.93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

14. Podľa § 708 ods.1, 2 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „ObZ“)
zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
15. 12. tkov Sberbank Slovensko.UR, poplatok za transakcie - BU cia 1.899,90 EUR, poplatok za SMS
notifikáciu 4 EUR, prevod medzi Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a

povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
16. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
17. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
20. Podľa § 54 ods.1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.
21. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov (ďalejlenako„ZoSÚ“),naúčelytohtozákona
sa rozumie prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi
disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa

alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.
22. Podľa § 1 ods. 5 ZoSÚ, na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1,
§ 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.
23. Podľa § 18 ods. 1, 2 ZoSÚ, ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje možnosť,
že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne v

listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe
spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,
ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania
a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.
Ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa

písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o
a) prekročení,
b) výške prekročenej čiastky,
c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania,
e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.
24. Podľa článku 18 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a rady č. 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o

zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (ďalej aj ako „Smernica“), ak
v prípade zmluvy o otvorení bežného účtu existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie,
obsahuje táto zmluva aj informácie uvedené v článku 6 ods. 1 písm. e). Veriteľ v každom prípade
poskytuje tieto informácie pravidelne písomne alebo na inom trvalom nosiči.
25. Podľa článku 6 ods. 1 Smernice, v dostatočnom predstihu pred tým, ako sa spotrebiteľ zaviaže

akoukoľvek zmluvou o úvere alebo ponukou týkajúcou sa zmluvy o úvere uvedenej v článku 2 ods.
3, 5 alebo 6, veriteľ a prípadne sprostredkovateľ úveru poskytnú spotrebiteľovi na základe podmienok
úveru ponúkaných veriteľom a prípadne preferencií spotrebiteľa a informácií, ktoré spotrebiteľ poskytol,
informácie potrebné na porovnanie rôznych ponúk, aby sa mohol s dobrou znalosťou veci rozhodnúť, či
zmluvu o úvere uzavrie. Tieto informácie sa týkajú: úrokovej sadzby úveru; podmienok, ktoré upravujú
jej uplatňovanie, akéhokoľvek indexu alebo referenčnej sadzby, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú úrokovú

sadzbu úveru, poplatkov uplatniteľných od uzavretia zmluvy o úvere a prípadne podmienok, za ktorých
sa tieto poplatky môžu zmeniť.
26. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
27.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
28. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
30. Podľa § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny z á v e r :
31. Posudzovaný právny vzťah strán je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou.

Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení
spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.
32.Právnyvzťahstránsúdposúdilpodľanoriemspotrebiteľskéhopráva,atopodľaosobitnéhoprávneho

predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy, všeobecného
právneho predpisu Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka.
33. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná v súlade
s ust. § 708 a nasl. Obchodného zákonníka uzatvorili zmluvu o bežnom účte, ako aj dodatok k nej zo
dňa 20.11.2013, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť v prospech žalovanej účet č.

XXXXXXXXXX/XXXX . s programom služieb active premium a k nemu za odplatu poskytovať platobné a
bankové služby. Predloženým výpismi z účtu žalobca preukázal žalovanou vykonané kreditné obraty vo
výške 9.974,25 EUR a debetné operácie vo výške 13.052,82 EUR, pričom okrem iného medzi debetným
operáciami boli započítané aj rôzne poplatky v celkovej sume 239,80 EUR a úroky vo výške 1.541,35
EUR. Rozdiel medzi debetnými a kreditnými obratmi vychádzal podľa žaloby z prekročenia na bežnom

účte.
34. Možnosť tzv. nepovoleného prečerpania upravuje § 2 písm. f) ZoSÚ ako „prekročenie“, ktoré
predstavuje „automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania“. Tento zákon v § 18 upravuje informačné povinnosti

veriteľa voči spotrebiteľovi (o prekročení, jeho výške, úrokovej sadzbe a sankciách). V prípade
prekročenia ide teda o špecifickú formu spotrebiteľského úveru spočívajúcu vo faktickom poskytnutí
peňažných prostriedkov nad rámec zostatku na bežnom účte (ako to bolo aj v tejto veci). Uvedený
zákon však náležitosti tejto zmluvy neupravuje, obsahuje len jej definíciu a informačnú povinnosťveriteľa uvedenú vyššie. Ustanovenia § 9 ods. 1 a 2 a § 10 ods. 1 upravujúce náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania sú z úpravy
prekročenia výslovne vylúčené (§ 1 ods. 5 ZoSÚ a contrario). Tento zákon je transpozíciou smernice

Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES zo dňa 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (ako je uvedené v § 27 zákona), pričom pri úprave
prekročenia došlo k jeho neúplnej transpozícii. Uvedená smernica v čl. 18 ods. 1 stanovuje, že v prípade
možnosti prekročenia musí zmluva o bežnom účte obsahovať náležitosti čl. 6 ods. 1 písm. e) smernice
- t.j. úrokovú sadzbu úveru, podmienky na jej uplatňovanie, akýkoľvek index alebo referenčnú sadzbu,

uplatniteľné poplatky, prípadne podmienky, za ktorých sa môžu meniť. Smernica teda jednoznačne
vyžaduje v prípade možnosti prekročenia dohodu strán o úroku a poplatkoch už v zmluve o bežnom účte.
Hoci nedošlo k jej riadnej transpozícii, súd nemôže priamo aplikovať smernicu na horizontálne vzťahy
medzi súkromnoprávnymi subjektmi, je však povinný vykladať vnútroštátne právo eurokonformne, teda
čo najširšie v súlade so zmyslom a účelom európskeho práva.
35. Zákon č. 129/2010 Z. z. v § 1 ods. 2 definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Z toho vyplýva, že tento zákon
vytvára „zmluvu o spotrebiteľskom úvere“ ako osobitný zmluvný typ, ale pôjde vždy o zmluvu o úvere,
pôžičke, prípadne iný zmluvný typ upravený v Občianskom zákonníku, Obchodnom zákonníku alebo
inom zákone, prípadne o inominátnu zmluvu s prvkami niektorej z uvedených zmluvných typov. Tieto

zákonyobsahujúajpodstatnénáležitostiuvedenýchzmlúv,priabsenciiktorýchnemôžedôjsťkplatnému
uzavretiu tej - ktorej zmluvy. Náležitosti upravené zákonom č. 129/2010 Z. z. (§ 9 ods. 2 a § 10 ods. 1)
sú len doplnkové a ich absencia nespôsobuje neplatnosť zmluvy, ale len osobitnú sankciu spočívajúcu
v bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru (§ 11).
36. V zmysle uvedeného predstavuje prekročenie poskytnutie peňažných prostriedkov nad rámec

zostatku na bežnom účte, pričom s takýmto obsahom právneho vzťahu najviac korešponduje úprava
§ 710 Obchodného zákonníka s odkazom na ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
teda úprava zmluvy o úvere poskytnutého prostredníctvom bežného účtu. Podľa § 497 Obchodného
zákonníka sú podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere suma peňažných prostriedkov poskytnutých
veriteľom a záväzok dlžníka vrátiť ju s úrokom. Preto musí byť pre platné dojednanie prekročenia v

rámci zmluvy o bežnom účte dojednané do akej sumy sa majiteľovi bežného účtu prekročenie poskytuje
a jeho záväzok vrátiť peňažné prostriedky s úrokom. Tak sa dosiahne eurokonformný výklad zákona
so zachovaním zmyslu a účelu inštitútu prekročenia stanovenými smernicou. Nie je prípustné, aby
mal veriteľ nárok na zaplatenie úroku z prekročenia len na základe toho, že spotrebiteľovi prečerpanie
fakticky umožní a úrokovú sadzbu si určí sám (vlastným sadzobníkom) a stačí, aby spotrebiteľa o jej

výškeinformovalvzmysle§18ZoSÚ.Tobybolovpríkromrozporesozákladnýmizásadamisúkromného
práva (zmluvná voľnosť a rovnaké postavenie subjektov). Preto ak nie sú v zmluve o bežnom účte
pre prípad prekročenia dohodnuté podstatné náležitosti (suma peňažných prostriedkov poskytnutých
veriteľom a záväzok dlžníka vrátiť ju s úrokom), nemohlo dôjsť k platnému dojednaniu o prekročení.
37. So zreteľom na vyššie uvedené možno prijať záver, že v prejednávanej veci nedošlo k platnému

dojednaniu o prekročení. Z vykonaného dokazovania totiž vyplýva, že v samotnej zmluve o bežnom
účte, ani v jeho dodatku (podpísanom právnym predchodcom žalobcu a žalovaným) nie je ani zmienka
o dojednaní prekročenia, t.j. do akej sumy sa majiteľovi bežného účtu prekročenie poskytuje a
jeho záväzok vrátiť peňažné prostriedky s úrokom (iba v bode 1.4 dodatku dojednanie povoleného
prečerpania, ktoré podľa tvrdení žalobcu žalovaný nevyužil). Pokiaľ ide o prílohu č. 1 predmetného

dodatku a v nej uvedené skutočnosti, je potrebné poukázať na to, že nie je podpísaná ani jednou zo
zmluvných strán zmluvy o bežnom účte a jej dodatku a nie je ani zrejmé, či bola žalovanej daná k
dispozícii.
38. Podľa § 18 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, ak ide o zmluvu o
otvorení bežného účtu a existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný

informovať spotrebiteľa pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie,
indexe alebo referenčnej sadzbe, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
sankciách, úrokoch z omeškania a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto
poplatky môžu meniť. Pokiaľ má žalovaný platiť úrok z prekročenia, je potrebné, aby spotrebiteľ mal

vedomosť nielen o výške úrokovej sadzby, ktorej výška by mala byť uvedená v samotnej zmluve, ale
zároveň mal prehľad a vedomosť za čo úrok platí.
39. Ak by aj súd pripustil, že v prílohe č. 1 dodatku zmluvnými stranami nepodpísaného došlo k
dohode o úrokovej sadzbe (čo však vzhľadom na vyššie uvedené neprichádza do úvahy), je potrebnéupriamiť pozornosť na skutočnosť, že v takom prípade by úroková sadzba prekročenia mala pozostávať
z úroku 17,90 % p.a. (BASE RATE pre povolené prečerpanie) a 5,25 % p.a., t.j. spolu 23,15 % p.a.
V prejednávanej veci ale žalobca v žalobe tvrdí, že sadzba úroku pre prekročenie je 17,90 % ročne,

pričom tvrdenie o takejto úrokovej sadzbe pre prípad prekročenia nevyplýva zo žiadneho predloženého
listinného dôkazu (ani výpisy z účtu predložené žalobcom neobsahujú informáciu o výške úrokovej
sadzby). Naviac je potrebné uviesť, že web stránka sa vo všeobecnosti nepovažuje za trvanlivé médium,
a teda si žalobca ani nesplnil povinnosť podľa § 18 ods. 2 ZoSÚ.
40. Zo zmluvy o bežnom účte a jej dodatku rovnako nevyplýva, že rôzne poplatky účtované bankou

budú vykazované na tomto účte tak, že vznikne prekročenie (nepovolené prečerpanie). Z hľadiska
transparentnosti zmluvy mala byť táto skutočnosť osobitne zvýraznená priamo v zmluve (nie napr. len
v obchodných podmienkach), pretože aj spotrebiteľ, ktorý má na účte nulový zostatok a účet nevyužíva
sa časom dostane do nepovoleného prečerpania úročeného značným úrokom, čo súd považuje za
neprípustné obohacovanie zo strany banky. Súd má teda za to, že v prípade poplatkov za poskytovaný
balík služieb, by pri omeškaní s ich splatnosťou patrili žalobcovi zákonné úroky z omeškania. Súd sa

však nemôže stotožniť s tým, že takýmto spôsobom vytvára žalobca nepovolený debetný zostatok na
bežnom účte, ktorý úrokuje vysokým úrokom vo výške 17,90 % ročne napriek tomu, že klientovi žiadne
peňažné plnenie vo forme napr. úveru neposkytuje.
41. Výška úrokovej sadzby, či výška poplatkov v dvojstrannom vzťahu nemôže byť výsledkom len
jednostranného rozhodnutia veriteľa, ale musí ísť o výsledok dohody s dlžníkom, keď aj Obchodný

zákonník v § 502 výslovne stanovuje, že od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na
základe zákona. Žalobca pritom nepreukázal dojednanie s dlžníkom o tom, že nepovolené prečerpanie
sa bude úročiť práve žalobcom tvrdenou úrokovou sadzbou a že za služby špecifikované vo výpisoch
sa budú platiť práve tam uvedené poplatky. Nebola žalobcom preukázaná platná dohoda o výške

úroku a poplatkov z ktorej žalobca vychádzal pri vyčíslení žalovaného nároku, pričom jednostranné
oboznámenie dlžníka s úrokovou sadzbou a poplatkami veriteľa prostredníctvom vývesky, či veriteľom
jednostranne stanoveného „sadzobníka“ nie je možné považovať za dohodu o úroku a poplatkoch.
42. S poukazom na skutočnosť, že súd nemal na základe zisteného skutkového stavu za preukázané,
že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere s možnosťou prekročenia (absentujú

základnénáležitosti),žalobouuplatnenýnárokmoholbyťžalobcoviprisúdenýlenakonárokvyplývajúciz
bezdôvodnéhoobohateniavzmysle§451anasl.OZ,atovovýškerozdielumedzičerpanýmifinančnými
prostriedkami a úhradami žalovanej (bez úrokov a poplatkov).
43. Žalovaná vykonala na účte kreditné operácie vo výške 9.974,25 EUR a debetné operácie vo výške
11.271,67 EUR (13.052,82 EUR - 239,80 EUR poplatky -1.541,35 EUR úroky). Súd zaviazal žalovanú

zaplatiť sumu 1.297,42 EUR, predstavujúcu rozdiel medzi kreditnými a debetnými operáciami a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
44. Keďže žalovaná sa so splnením svojho záväzku dostala do omeškania a žalobca si uplatnil aj úrok
z omeškania, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.297,42 EUR od 10.3.2020 (od nasledujúceho dňa po zatvorení účtu ) až do zaplatenia.

Trovy k o n a n i a :
45. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
46. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení

o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
47. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
48. V danom prípade žalovanej ako úspešnej strane sporu prináleží v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku náhrada trov konania v rozsahu 15,72 % čo predstavuje v percentuálnom vyjadrení
úspešnosť 57,86 % a neúspech v rozsahu 42,14 %. Tieto jej ale súd nepriznal, pretože jej preukázateľne

v spore žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).