Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9CoCsp/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120268676
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:6120268676.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členov
senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Aleny Mikovej, v právnom spore žalobcu Prima banka Slovensko,
a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom v Žiline, Hodžova 11 proti žalovanej V. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom v
I., A. X, o zaplatenie 3.078,57 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I
č. k. 38Csp/337/2020 - 489 z 25. januára 2022 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu
konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

žalobcovi 1.297,42 eur s prísl. do troch dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol a stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Žalobca proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie v rozsahu výroku II. a III. napadnutého
rozsudku z dôvodu, že rozsudok súdu považuje v napadnutej časti za nesprávny.

3. Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 4.11.2022 súdu oznámil, že na majetok žalovanej bol
vyhlásený konkurz.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 C.s.p., z hľadísk uvedených v ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru,
že rozsudok je potrebné zrušiť a konanie zastaviť.

6. Žalobca v danom prípade žalobou uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 3.078,57 eur. Nárok
uplatnil žalobca na súde dňa 09.12.2020 a súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa

25.1.2022. Uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn. 30Odk/304/2022 bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka (žalovaná), ktorá bola zároveň zbavená dlhov. Účinky vyhlásenia konkurzu a zbavenia
dlhov žalovanej nastali oznámením v Obchodnom vestníku ku dňu 02.11.2022.

7. Podľa § 166a ods. 1 písm. a/ zák. č. 7/2005 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a § 166c)
len v konkurze, alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:

a/ pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz, alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej „rozhodujúci deň“).8. Podľa § 167e ods. 1 vyššie cit. zákona ak bol vyhlásený konkurz súd bez zbytočného odkladu zastaví
konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo

sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

9. Podľa § 167v ods. 1 vyššie cit. zákona správca bez zbytočného odkladu, po splnení rozvrhu výťažku
alebo potom, čo zistí, čo konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu, oznámi v Obchodnom
vestníku, že konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční skôr, ako uplynie základná

prihlasovacia lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy šetrení podľa § 166i ods. 2 neskôr,
ako takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje.

10. Podľa ods. 4 vyššie cit zákonného ustanovenia zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a
zástupcu veriteľov. Zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a 3 a § 167d. Platnosť
a účinnosť úkonov vykonávaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo

dokumentáciu patriacu dlžníkovi, po zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi,
prípadne niektorému z dedičov dlžníka.

11. Podľa § 166e ods. 1 vyššie cit. zákona o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu,
alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu

byť uspokojené iba v konkurze, alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.

12. Podľa § 166e ods. 2 cit. zákona oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze

alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

13. V danom prípade niet pochýb, že žalobca v konaní uplatnil pohľadávku voči žalovanej, ktorá vznikla
pred vyhlásením konkurzu na majetok žalovanej, ide teda o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená len

v konkurze (vyššie cit. ust. § 166a ods. 1 písm. a/). V danom prípade súčasne s vyhlásením konkurzu na
majetok žalovanej bola súdom žalovaná ako dlžník zbavená všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené
len v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom (vyššie
cit. ust. § 166e ods. 1).

14. Procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu v zmysle zák. č. 7/2005 Z.z. na majetok žalovanej
je, že súd je povinný konania uvedené vo vyššie cit. ust. § 167e ods. 1 bez zbytočného odkladu zastaviť.

15. Možno teda konštatovať, že žalobca uplatnil žalobou voči žalovanej pohľadávku, ktorá vznikla pred
rozhodujúcim dňom (§ 166a ods. 1 písm. a/) a ktorá môže byť uspokojená len v konkurze.

16. Vzhľadom na vyššie zistené skutočnosti neostávalo odvolaciemu súdu iné, len zrušiť rozsudok v
napadnutom rozsahu a konanie zastaviť, nakoľko boli preto splnené všetky zákonné predpoklady.

17. Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd v súlade s § 391 ods. 1 C.s.p. rozhodol tak, ako vyplýva

z enunciátu tohto rozhodnutia.

18. O trovách konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že žiadna zo strán sporu
nemá nárok na náhradu trov konania. V danom prípade ani jedna zo strán sporu nezavinila zastavenie
konania, nakoľko k zastaveniu konania došlo zo zákonných dôvodov, ktoré ani jedna zo strán sporu

nemohla ovplyvniť.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).