Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/77/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622203740
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7622203740.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava proti žalovanému: D. D., L..
XX.XX.XXXX, J. XXX XX J. XX, o zaplatenie 91,24 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 12,36 €.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne

po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

IV. Vracia žalobkyni časť súdneho poplatku z návrhu vo výške 9,80 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, a to do 30 dní od doručenia rovnopisu právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 18. 7. 2022 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 91,24 eur a náhrady vzniknutých trov konania.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č.
532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a jeho aktívna legitimácia v spore je daná § 4 ods. 1 a
§ 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska. Žalovaný je platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. b/ citovaného zákona vo
výške podľa § 6 ods. 5 citovaného zákona s periodicitou platenia úhrad mesačne. Kontrolou bolo zistené,
že žalovaný nezaplatil úhradu podľa predpisu, a to za kontrolované obdobie od 1. 11. 2018 do 31. 12.
2021, a preto bol výzvou zo dňa 29. 1. 2022 vyzvaný na jej zaplatenie. Žalovaný na predmetnú výzvu

nereagoval, preto je v zmysle § 10 ods. 3 citovaného zákona povinný zaplatiť aj pokutu. Pohľadávka
žalobcu tak predstavuje istinu 74,24 eur, pokutu vo výške 17,- eur podľa § 10 citovaného zákona a
náhrada za zaplatené poštové sadzby vo výške 1,85 eur.

3. Spolu s návrhom žalobca predložil dôkazné listiny a to výzvu na zaplatenie nedoplatku úhrady
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska zo dňa 29. 1. 2022 a k tomu
prislúchajúcu doručenku a potvrdenie Slovenskej pošty, a. s. o tarifnej cene za úradnú zásielku zo dňa

3. 9. 2019.

4. Súd vydal dňa 25. 7. 2022 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, ktorý bol
uznesenímzodňa13.1.2023zrušený.Aktuálnaadresažalovanéhonebolazistenáani ďalšímšetrením,pretosúdoznámilžalobužalovanémupostupompodľa§116ods.2C.s.p.avovecinariadilpojednávanie
na deň 8. 3. 2023, ktorého sa strany sporu nezúčastnili. Žalobca svoju neúčasť písomne ospravedlnil
z dôvodu hospodárnosti konania, zároveň zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 80,73 eur z

dôvodu čiastočnej úhrady istiny vo výške 74,24 eur a čiastočnej úhrady pokuty vo výške 6,49 eur zo dňa
4. 11. 2022 žalovaným. Zotrval na žalobe vo zvyšnej časti žalovanej sumy, a to vo výške 10,51 eur -
zvyšná úhrada pokuty a sumy vo výške 1,85 eur - úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním.

5. Žalovanýbolnapojednávaniepredvolanýpostupompodľa§116ods.3C.s.p.Písomnesvojuneúčasť

ospravedlnil zo zdravotných dôvodov. Predložil poštový podací lístok, ktorým preukázal, že po podaní
žaloby dňa 3. 11. 2022 zaplatil sumu 80,73 eur. K zvyšnej časti neuhradenej sumy sa nevyjadril. Za
použitia § 180 C.s.p. súd pojednával za neprítomnosti strán sporu.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 532/2010 Z.z., o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, zriaďuje sa Rozhlas a televízia Slovenska ako verejnoprávna, národná, nezávislá,

informačná, kultúrna a vzdelávacia inštitúcia, ktorá poskytuje službu verejnosti v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania.

7. Podľa odseku 2, citovaného ustanovenia zákona, Rozhlas a televízia Slovenska je právnická osoba so
sídlom v Bratislave zapísaná v obchodnom registri, ktorá vykonáva svoju činnosť najmä prostredníctvom

organizačných zložiek, ktorými sú
a) Slovenský rozhlas, prostredníctvom ktorého sa poskytuje služba verejnosti v oblasti rozhlasového
vysielania,
b) Slovenská televízia, prostredníctvom ktorej sa poskytuje služba verejnosti v oblasti televízneho
vysielania.

8. Podľa § 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska, tento zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho
vysielania.

9. Podľa § 3 písm. b/ citovaného ustanovenia zákona platiteľ úhrady je zamestnávateľ, ktorý v
pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov; na
účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.

10.Podľa§4ods.1citovanéhoustanoveniazákona,vyberateľomúhradyapríjemcomúhradyjeRozhlas
a televízia Slovenska.

11. Podľa § 6 ods. 5 písm. a) citovaného ustanovenia platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj
začatý kalendárny mesiac 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov. Podľa § 6 ods. 5 písm.

b) cit. ustanovenia platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý kalendárny mesiac 18,58
eura, ak zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov.

12. Podľa § 7 ods. 1, 2 citovaného zákona, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný

deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu
za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

13. Podľa § 10 ods. 1, 2 citovaného zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so

zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný
ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie
poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

14. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. č. 340/2012 Z. z. od povinnosti platiť úhradu je oslobodený platiteľ podľa

§ 3 písm. a/, ak žije v domácnosti s fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má na
adreseodbernéhomiestatohtoplatiteľatrvalýpobyt,alebosámjefyzickouosobousťažkýmzdravotným
postihnutím a vznik tejto skutočnosti oznámi a zároveň preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods.
6 písm. b/.15. Podľa § 6 ods. 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z sadzba úhrady podľa odseku 1 sa znižuje na
polovicu platiteľovi podľa § 3 písm. a/, ktorý je poberateľom dôchodkových dávok podľa osobitného

predpisu alebo poberateľom rovnocenných dôchodkových dávok vyplácaných zo zahraničia, nemá
pravidelný príjem zo zárobkovej činnosti, nežije v domácnosti s inou osobou s pravidelným príjmom zo
zárobkovej činnosti a vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6
písm. d/.

16. Podľa § 9 ods. 6 písm. d/ zákona č. 340/2012 Z.z platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi
úhrady do 30 dní odo dňa, keď došlo k skutočnosti vznik, zmenu alebo zánik skutočnosti rozhodujúcej
na určenie sadzby úhrady podľa § 6 ods. 3 a zároveň túto skutočnosť preukázať.

17. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

18.Podľa145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Nakoľko žalobca zobral žalobu o zaplatenie sumy 80,73 eur späť, súd v tejto časti konanie zastavil
a zároveň rozhodol o povinnosti vrátiť pomernú časť zaplateného súdneho poplatku podľa § 11 ods.

3 zákona č. 71/1992 Zb. Vo zvyšnej časti nároku súd žalobe vyhovel, nakoľko vzal za preukázané, že
žalovaný z dlhovanej sumy aj podľa ním predloženého dôkazného poštového podacieho lístku uhradil
80,73 eur, pričom žalobca sa domáhal zaplatenia nielen istiny vo výške 74,24 eur, ale aj úhrady pokuty,
na ktorú má nárok v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z. a úhrady poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 1,85 eur.

20. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd

prizná náhradu týchto trov protistrane

22.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia a priznal žalobcovi

plnú náhradu trov konania, nakoľko k zastaveniu konania došlo po podaní žaloby a vydaní platobného
rozkazu,tedažalovanýpristúpilkzaplateniuprevažnejčastidlhuažpopodanížaloby,takžekzastaveniu
konania došlo jeho zavinením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.