Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/449/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609205118
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1609205118.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcov: 1/ M. V., L.. XX. XX. XXXX, J.
C., G. Č.. XX a 2/ T. V., L.. XX. XX. XXXX, J. I. XXX, zastúpenému JUDr. Petrom Schmidlom, advokátom
so sídlom v Malackách, Záhorácka č. 11, proti žalovaným: 1/ I. V., L.. XX. XX. XXXX, J. C., X. Č.. XX a
2/ M. I., L.. XX. XX. XXXX, J. Y. Č.. XX, O., Š. M. O. O., zastúpenej JUDr. Ester Bujnovskou, advokátkou

so sídlom v Malackách, Záhorácka č. 15B, o neplatnosť závetu, o odvolaní žalobcu 2/ proti uzneseniu
Okresného súdu Malacky zo dňa 18. októbra 2016, č. k. 5C/398/2009-161, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu 2/ o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil konanie o žalobe
žalobkyne 1/ podľa § 145 CSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca 2/, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenie veci súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Zastával názor, že súd nesprávne zastavil konanie o žalobe žalobkyne
1/ bez súhlasu žalobcu 2/. Z povahy veci je podľa neho zrejmé, že na oboch stranách sporu vystupujú
nerozlučné spoločenstvá účastníkov v zmysle § 77 ods. 1 CSP, v dôsledku čoho sa na dispozitívny
úkon strán vzťahuje právny režim podľa § 77 ods. 2 CSP. Žalobkyňa 1/ preto bez súhlasu žalobcu 2/

nemohla zobrať žalobu späť a úkon späťvzatia žaloby je voči súdu neúčinný.

3. Žalovaní 1/ a 2/ navrhli napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Zdôraznili, že žalobkyňa
má právo slobodne sa rozhodnúť, či bude spochybňovať neplatnosť závetu.

4. Odvolanie ako riadny opravný prostriedok proti neprávoplatnému rozhodnutiu súdu môže podať

strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Pokiaľ podala odvolanie osoba, v
ktorej neprospech nebolo rozhodnutie vydané, ide o osobu na takýto opravný prostriedok neoprávnenú,
v dôsledku čoho odvolací súd odvolanie podľa ustanovenia § 386 písm. b/ CSP odmietne.

5. Odvolací súd zameral preto pozornosť na zistenie, či v prejednávanej veci bolo odvolanie podané
osobou (stranou), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané a dospel k záveru, že žalobcu 2/ za

takúto osobu nemožno považovať. Odvolanie žalobcu 2/ preto podľa vyššie citovaného ustanovenia §
386 písm. b/ CSP odmietol.

6. Predmetom sporu je určenie neplatnosti závetu poručiteľa T. V., L.. XX. X. XXXX, X. K. XX.
X. XXXX. S ohľadom na všeobecne platnú subjektívnu záväznosť rozsudku len pre strany sporu (§ 228
ods. 1 CSP), pre úspech v tomto konaní sa z procesnoprávneho hľadiska vyžaduje, aby sa konania

zúčastnili všetci účastníci dedičského konania po poručiteľovi - závetcovi, teda jeho dedičia zo zákona,
ako aj dedičia z napadnutého závetu.7. V takomto type konania ide teda o nútené spoločenstvo všetkých subjektov právneho vzťahu v zmysle
§ 78 ods. 1 CSP, nie o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 ods. 1 CSP. Predmetom sporu nie sú žiadne

spoločné práva žalobkyne 1/ a žalobcu 2/. Žalobkyňa 1/ nie je povinná spochybňovať platnosť závetu
poručiteľa len preto, že jeho neplatnosť spochybňuje žalobca 2/.

8. Odvolateľ sa preto nesprávne domnieval, že bol potrebný súhlas žalobcu 2/ ku späťvzatiu žaloby
žalobkyňou 1/; v prípade núteného spoločenstva sa na dispozitívny úkon nevyžaduje súhlas všetkých

subjektov, ktorý vystupujú na jednej strane.

9. Ak žalobkyňa 1/ ďalej nemieni vystupovať v pozície žalujúcej strany, nemôže byť k tomu nútená, ako
správne uviedli i žalovaní 1/ a 2/. Úspech žalobcu 2/ v konaní v zmysle § 78 ods. 2 CSP možno z
procesného hľadiska dosiahnuť postupom podľa § 79 CSP.

10. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).