Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220202617
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2220202617.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kolárikom v právnej veci žalobcu:

Union poisťovňa, a. s., IČO: 31 322 051, sídlo: Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, proti žalovanému: H.
X., bydlisko: XXX XX T. J. (bez adresy), nar.: XX. XX. XXXX, o zaplatenie 1 066,94 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 066,94 EUR a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1 066,94 EUR od 01. 06. 2020 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21. 07. 2020 domáhal zaplatenia sumy

1 066,94 EUR s prísl. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX Poistnú
zmluvu č. XXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, pričom poistná zmluva bola uzavretá na diaľku a podmienkou jej uzavretia bolo
pripísanie prvej splátky poistného na účet žalobcu najneskôr v posledný deň lehoty na prijatie návrhu
poistnej zmluvy, t. j. do dňa 06.04.2019. Túto povinnosť si žalovaný splnil dňa 27.03.2019 zaplatením
prvej splátky poistného vo výške 73,00 EUR na účet žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy
boli Všeobecné poistné podmienky povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla T.. Poistnou zmluvou bola poistená zodpovednosť žalovaného za
škodu, ktorú spôsobí prevádzkou svojho motorového vozidla zn. R. Y. P.: D.. Dňa XX.XX.XXXX bola v
N. vo T. spôsobená škoda prevádzkou poisteného motorového vozidla zn. R. Y. P.: D. na motorovom
vozidle zn. J. G. s EČV: B.-XXXXX I., patriacom J. U., G. XX-XX/X/X, G. XXXX T., N., vo výške 3
556,45 EUR. Žalobca sa o poistnej udalosti dozvedel od likvidačného zástupcu G. B. O. Y. E. &. O.. X..
Žalovaný vznik poistnej udalosti žalobcovi do podania žaloby neoznámil. Po skončení likvidácie poistnej
udalostižalobcaztitulupovinnéhozmluvnéhopoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou

motorového vozidla uhradil spoločnosti G. B. O. Y. E. &. O.. X. škodu vo výške 4 234,91 EUR (spolu s
manipulačnými poplatkami) dňa 05.05.2020. Poistná udalosť nastala dňa XX.XX.XXXX, písomne však
žalobcovi oznámená nebola. Tým, že žalovaný neoznámil žalobcovi vznik poistnej udalosti, porušil svoju
zákonnú a zmluvnú povinnosť, s poukazom na čl. 8 ods. 2 písm. d) Poistných podmienok. S poukazom
na čl. 11 ods. 1 písm. g) Poistných podmienok a tiež s poukazom na § 12 ods. 1 písm. g) zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok

na náhradu časti poistného plnenia vo výške 30% z poistného plnenia vo výške 3 556,45 EUR (bez
poplatkov), čo predstavuje sumu 1 066,94 EUR. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil vo výške 5 %
ročne zo žalovanej istiny, počnúc dňom 01. 06. 2020, čo je prvý deň po uplynutí lehoty na zaplatenie
podľa výzvy žalobcu zo 07. 05. 2020, do zaplatenia.2.Napodporusvojichtvrdenížalobcakžalobepripojilnasledovnélistinnédôkazy:Návrhpoistnejzmluvy
č. XXXXXXXX spolu s bielou kartou (č.l. 4 - 9), Výpis z účtu (č.l. 10), výtlačok z evidencie platieb

poistného (č.l. 11), Všeobecné poistné podmienky povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla T. R. (č.l. 12 - 16), Záverečná faktúra č. XXX/XX/
XXXXX a jej preklad do slovenčiny (č.l. 17 - 18), Výzva na náhradu plnenia vo výške 1 066,94 EUR
(č.l. 19).

3. Žalobu s výzvou na vyjadrenie nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Preto súd žalobu
doručil postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že dňa 03. 06.
2021 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (č.l. 71).

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v
prejednávanej veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- EUR.

6. Súd vykonal dokazovanie zo všetkých listinných dôkazov založených v spise a zistil nasledovný

právny a skutkový stav.

7. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“)
poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti a) do 15 dní po jej vzniku,

ak vznikla na území Slovenskej republiky, b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej
republiky.

8.Podľa§12ods.1písm.g)zákonapoisťovateľmáprotipoistníkovinároknanáhradupoistnéhoplnenia
alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,

ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4.

9. Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi v spojení s nerozporovanými tvrdeniami žalobcu
(podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné - viď. odsek 4 tohto rozsudku) súd ustálil, že žalovaný dňa XX.
XX. XXXX ako poistník uzavrel so žalobcom ako poisťovateľom poistnú zmluvu č. XXXXXXXX (č.l. 4
- 9), pričom prvé poistné uhradil žalobcovi dňa 27. 03. 2019 (č.l. 11). Predmetom zmluvy bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla zn. R. XXX, T. T.,
rok výroby XXXX. Poistenie bolo dohodnuté pre program Optimum, od 22. 03. 2019 na dobu neurčitú

s poistným obdobím 1 rok, ročné poistné vo výške 73,- EUR. Na základe poistnej zmluvy žalobca
poskytol poistné plnenie vo výške 3 556,45 EUR, a to na základe faktúry č. XXX/XX/XXXXX (č.l. 17)
vystavenej spoločnosťou G. B. O. Y. E. &. O..X., ktorá likvidovala škodu na motorovom vozidle tretej
osoby spôsobenú dňa XX. XX. XXXX vo T. prevádzkou poisteného vozidla. Žalobca uhradil predmetnú
škodu dňa 05. 05. 2020, ako to vyplýva z priloženého výpisu z účtu (č.l. 10). Následne žalobca výzvou

zo 07. 05. 2020 (č.l. 19) vyzval žalovaného na náhradu plnenia vo výške 1 066,94 EUR s poukazom
na § 12 ods. 1 písm. g) zákona, a to v lehote do 31. 05. 2020. Žalovaný svoj dlh neuhradil. V konaní
zároveň nebolo sporné, že žalovaný neoznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti v súlade s 10 ods. 1
zákona. Túto skutočnosť uviedol žalobca i vo výzve na náhradu plnenia zo 07. 05. 2020.

10. Tým, že žalovaný neoznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti v lehote do 30 dní po jej vzniku
(keďže k škodovej udalosti došlo mimo územia SR), porušil ustanovenie § 10 ods. 1 zákona. Podľa §
12 ods. 1 písm. g) zákona preto žalobca ako poisťovateľ má voči žalovanému ako poistníkovi nárok na
náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho žalobca vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla. V konaní žalobca preukázal, že z uvedeného dôvodu (t.j. škody

spôsobenej dňa 21. 02. 2020 vo T. prevádzkou motorového vozidla, na ktoré sa vzťahuje predmetná
poistná zmluva) vyplatil poistné plnenie vo výške 3 556,45 EUR. S poukazom na § 12 ods. 1 písm. g)
zákona preto má voči žalovanému právny nárok na uhradenie žalobou uplatnenej sumy 1 066,94 EUR.Keďže žalovaný tento dlh neuhradil, súd rozhodol tak, že žalobe vyhovel, ako je uvedené vo výroku I.
tohto rozsudku.

11. Žalobca si žalobou uplatnil voči žalovanému i nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej istiny, a to v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úrok z
omeškania žalobca uplatnil za obdobie počnúc 01. 06. 2020, čo je prvý deň po uplynutí lehoty na úhradu
dlhu v zmysle výzvy žalobcu zo 07. 05. 2020 (č.l. 19). Keďže súd vyhovel žalobe pokiaľ ide o zaplatenie

dlžnej istiny a nárok na zaplatenie úroku z omeškania žalobca uplatnil vo výške podľa platných právnych
predpisov, súd žalobcovi priznal i nárok na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku
I. tohto rozsudku.

12. O trovách súd rozhodol postupom podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Pri rozhodovaní o
trovách konania súd vychádzal z toho, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný a teda mu patrí i nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorý mu súd priznal vo výroku II. tohto rozhodnutia. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať na Okresný súd Dunajská Streda

do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
(§ 362 CSP). Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd, ak CSP neustanovuje inak (§
367 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Intervenient
môže odvolanie podať za podmienok uvedených
v § 360 CSP.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok uvedených
v § 366 CSP. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.