Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208204748
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4208204748.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, proti povinnej: Y. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., S. XXX/XX, o vymoženie 310,70 eur s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 2. februára
2010, č. k. 9Er/164/2008-12, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd prvého stupňa odložil výkon
exekúciedoprávoplatnéhorozhodnutiaozastaveníexekúcie.Svojerozhodnutieodôvodnilust.§56ods.
2 a § 57 ods. 1, 2 zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok, ďalej len EP) o exekútoroch a exekučnej
činnosti, § 35 a § 45 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, poukazom na rozsudok

Súdneho dvora zo dňa 06. 10. 2000 vo veci C-40/08 a smernicu ES č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Po preskúmaní exekučného titulu, ktorým je v
danej veci rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a. s., vedeného pod sp. zn. SR 6428/07 zo dňa 12. 09. 2007 súd prvého stupňa dospel
k záveru, že odklad výkonu exekúcie je dôvodný. Poukázal na to, že implementáciou komunitárneho
práva sa v súdnych konaniach presadzuje dôraz na spotrebiteľa a preto súdy pristupujú k ochrane

spotrebiteľa - povinného ako slabšej stránky v spotrebiteľskom vzťahu okrem iného aj preskúmavaním
rozhodcovských rozhodnutí, ktoré sú podkladom na výkon exekúcie a to aj ich formálnu a materiálnu
vykonateľnosť. V prípade rozporu so zákonom majú súdy možnosť postupovať podľa § 45 ods. 1, 2 zák.
o rozhodcovskom konaní, ktorý postup uplatňujú už pri vydávaní, resp. zamietnutí vydania poverenia
na výkon exekúcie a v prípade prebiehajúceho exekučného konania aj spätne, aby sa nepokračovalo
v konaní, ktoré porušuje alebo obchádza zákon, prípadne odporuje dobrým mravom. Súd uviedol, že v

predmetnom konaní sa právnou ochranou rozumie preskúmanie rozhodcovského rozsudku a príslušnej
zmluvy o úvere, ktorá je právnym základom exekučného titulu, aby bolo možné náležite rozhodnúť o
zastavení exekúcie. Pretože len z exekučného titulu nebolo možné s určitosťou zistiť z akých položiek
pozostáva vymáhaná istina a či v rozpore s dobrými mravmi nie je aj dohodnutý úrok z omeškania vo
výške 0,25% denne, t. j. 91,25 % ročne mal súd za to, že na náležité zistenie právneho stavu veci bude
potrebné vyžiadať a preskúmať množstvo spisového materiálu, čo môže byť spojené s dlhším časovým

obdobím, a tak odkladom exekúcie zamedzí, aby v prípade, že existuje zákonný dôvod pre zastavenie
exekúcie, by došlo k neoprávnenej exekúcii.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa jeho zrušenia
tvrdiac,žeznapadnutéhouznesenianevyplývajedinýprávnerelevantnýdôvod,zktoréhobybolazrejmá
opodstatnenosť povolenia odkladu exekúcie. Namietal, že odôvodnenie rozhodnutia sa tak vzhľadom
na uvedené skutočnosti stáva nedostatočné a neodôvodňuje zákonným spôsobom rozhodnutie súdu

uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Zdôraznil, že súd predmetné uznesenie neodôvodnil spôsobom
vyplývajúcim z ustanovenia § 157 ods. 2 OSP, pretože neuviedol, z čoho pri rozhodovaní o povoleníodkladu exekúcie vychádzal, ktoré v skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie a akými úvahami
sa pri hodnotení dôkazov riadil. K tvrdeniam súdu o aplikácii Smernice rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách uviedol, že smernice vydávané v rámci acquis

communautaire (t. j. v rámci, tzv. "európskeho práva") majú len nepriamu záväznosť, čo znamená, že pre
jednotlivéčlenskéštátyspoločenstvasúzáväzné,lenpokiaľichkonkrétnyčlenskýštátvstanovenejdobe
neimplementuje do svojho právneho systému. Keďže v tomto prípade bola Smernica rady 93/13 EHS
implementovaná do právneho systému platného na území SR ešte v rámci tzv. "prístupového obdobia",
slovenský súd ju nemôže používať ako prameň práva, ale musí na riešenie sporu aplikovať príslušný

právny predpis, v ktorom je táto smernica obsiahnutá.
Povinná sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.
Sudkyňa súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4 druhej vety OSP vyjadrila, že nemieni odvolaniu
vyhovieť a preto predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po preskúmaní napadnutého rozhodnutia bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie

súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie
(§ 221 ods. 2 OSP).
V prejednávanej veci exekučné konanie začalo dňa 27. 02. 2008 (č. l. 2 spisu). Exekučným
titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a. s., IČO: 35 922 761, Karloveské rameno 8, Bratislava zo dňa 12. 09. 2007 vedený

pod sp. zn. SR 6428/07. Poverenie na vykonanie exekúcie súd prvého stupňa vydal dňa 13. 03. 2008,
ktorým poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom Exekútorského úradu, Záhradnícka
62, 821 08 Bratislava, vykonaním exekúcie, na základe vykonateľného rozhodnutia - rozsudku stáleho
súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. v Bratislave, č. k. SR 6428/07 zo dňa 12. 09. 2007 na
vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť istinu vo výške 9.360,- SK úrok z omeškania vo výške 0,25%

denne z dlžnej sumy 12.000,- SK od 10. 04. 2007 do 15. 01. 2008, úrok z omeškania vo výške 0,25
% denne zo sumy 9.000,- SK od 16. 01. 2008 do zaplatenia, trovy konania vo výške 4.186,- SK a
trovy exekúcie. Následne súd prvého stupňa bez návrhu povinného na odklad výkonu rozhodnutia
vydal napadnuté uznesenie, ktorým odložil výkon exekúcie do právoplatného rozhodnutia o zastavení
exekúcie.Zadôvodpretentopostupsúdpovažovalskutočnosť,želenzexekučnéhotitulunebolomožné

s určitosťou zistiť, z čoho pozostáva vymáhaná istina a úrok z omeškania sa javí v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa § 56 ods. 1 Exekučného poriadku na návrh povinného môže súd (§ 45) povoliť odklad exekúcie,
ak sa povinný bez svojej viny ocitol v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho
alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by nebol odkladom exekúcie

vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného, ktorý je fyzickou osobou.
Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).
Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený

výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví za a/ z
dôvodov uvedených v osobitnom predpise a za b/ ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený
v § 40 písm. a/, b/ alebo c/, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na
plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia

alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku, alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa ods. 1 písm. b/ alebo c/.
Rozhodujúcim momentom na začatie exekúcie je poverenie na výkon exekúcie, ktoré vydáva súd
súdnemu exekútorovi na základe jeho žiadosti. Pri rozhodovaní o vydaní poverenia súd skúma, či sú
splnené podmienky na vykonanie exekúcie, preskúma žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie

exekúcie a exekučný titul. Až potom, ak nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu (ustanovenie § 44 Exekučného
poriadku). Súd i exekútor splnenie podmienok skúmajú v celom priebehu konania, to znamená, že k
zastaveniu konania môže dôjsť kedykoľvek v priebehu exekučného konania.

Vzhľadom na vyššie uvedenú povinnosťou súdu pri rozhodovaní o vydaní poverenia, je v danej veci
možné podľa názoru odvolacieho súdu dospieť k záveru, že súd prvého stupňa dňa 13. 03. 2008, kedy
vydal poverenie na vykonanie exekúcie rozpor exekučného titulu so zákonom nezistil. Ak prvostupňový
súd v ďalšom konaní rozpor exekučného titulu so zákonom zistil, a táto skutočnosť by mohla maťza následok zastavenie exekúcie, nemohol bez návrhu povinného (§ 56 ods.1 EP) exekúciu v plnom
rozsahu odložiť bez toho, aby súčasne vyhlásil exekúciu za neprípustnú (§ 57 ods.1 písm. g/ EP) s
uvedením už konkrétnych dôvodov jej neprípustnosti, prípadne nedostatkov rozhodcovského konania

a rozhodcovského rozsudku, ktoré by v zmysle § 45 ods.2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní viedli k zastaveniu exekúcie. S ohľadom na dôvod odloženia exekúcie v danej veci odvolací
súd poznamenáva, že preskúmanie spisov a dokladov rozhodcovského súdu nemôže byť bez ďalšieho
dôvodom na odklad exekúcie ani v prípade, ak by výsledky tohto preskúmania boli dôvodom pre
zastavenie exekúcie, s viazaním odkladu exekúcie do právoplatného rozhodnutia o zastavení exekúcie

v celom jej predmete.
Pretože dôvody pre vydanie napadnutého uznesenia neexistovali, odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP zrušil.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.